Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33-25882/2023

50RS0026-01-2023-002471-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 ичу о взыскании компенсации за пользование и владение долей в имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 А.ича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3,

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование и владение долей в имуществе за период с 02.11.2020 по 04.03.2023 в размере по 280 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения <данные изъяты> общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> <данные изъяты> и собственником 2/3 долей придомового земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по указанному адресу. Другими сособственниками указанной части жилого дома являются ответчики (по 2/9 доли в праве у каждого из ответчиков).

Однако, ответчики единолично пользуются указанной частью дома, не пускают ее для проживания, препятствуют ей в пользовании и владении данным имуществом.

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2021 был удовлетворен ее иск к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании данной частью жилого дома, обязании передать дубликат ключей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2022 решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2021 было отменено, в иске отказано. Данным судебным актом установлено, что из-за наличия конфликтных отношений между ней и ответчиками, отсутствия изолированных комнат в помещении ее вселение и проживание в данной части жилого дома невозможно. В связи с чем ее права собственника в отношении принадлежащей ей в части дома доли может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчиков, владеющих и пользующихся частью дома, приходящейся на ее долю, соответствующей компенсации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на необоснованность выводов суда о наличии у истца права на взыскание вышеуказанной денежной суммы за пользование находящимся в долевой собственности сторон спора имуществом; на неправильное применение судом норм материального права; на то, что после смены замков во входной двери части дома, они также фактически в доме не проживали по причине непригодности его к такому проживанию.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.122,124), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения №2 общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> <данные изъяты> и собственником 2/3 долей придомового земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по указанному адресу. Другими сособственниками 1/3 доли в данном земельном участке и 4/5 доли в указанной части жилого дома являются ответчики (по 2/9 доли в праве у каждого из ответчиков на часть дома).

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2021 был удовлетворен иск истца к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании данной частью жилого дома, обязании передать дубликат ключей. При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что находящуюся в общей долевой собственности часть жилого дома фактически занимаю ответчики, владея и пользуясь данным имуществом, но при этом ответчики чинят препятствия истцу в пользовании частью дома, не пускают в помещение, сменили замки, не дают ключи от дома; истец неоднократно по данному поводу обращалась в правоохранительные органы.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Данным судебным актом также установлены вышеизложенные обстоятельства пользования и владения находящейся в общей долевой собственности сторон спора частью жилого дома только ответчиками, наличие с их стороны препятствий в пользовании и владении истцом данным имуществом, а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками. При этом, данным судебным актом также установлено, что из-за наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, отсутствия изолированных жилых комнат в спорной части дома вселение и проживание в ней истца невозможно. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования истца о вселении и обязывании ответчиков предоставить истцу ключи от дома не могут быть удовлетворены, права истца как собственника в отношении принадлежащей ей доли в части дома могут быть реализованы иными способами, в частности, путем требования у ответчиков, владеющих и пользующихся частью дома, приходящейся на долю истца, соответствующей компенсации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции полностью согласился и суд кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции), своим определением от 4 августа 2022 года оставив вышеуказанное апелляционное определение без изменения.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 4 августа 2022 года также указала на то, что, суд вправе отказать во вселении в жилое помещение конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В свою очередь, в обоснование размера заявленной к взысканию с ответчиков компенсации за фактическое пользование долей истца в вышеуказанной части дома истцом суду первой инстанции по настоящему делу был предоставлен отчет оценщика №НД-12007 от 10.02.2023, согласно которому рыночная стоимость пользования и владения (аренды) части жилого дома (помещение 2), общей площадью 59,1 кв.м. с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, рпТомилино, <данные изъяты> по состоянию на 08.02.2023 без учета коммунальных платежей, с учетом округления составляет 36 000 рублей.

Исходя из указанного размера, истцом произведен расчет размера компенсации за владение и пользование ответчиками ее долей в вышеназванном имуществе за период с 02.11.2020 г. по 04.03.2023 г., который составляет 560 000 руб. (36 000 х 5/9) х 28 месяцев.

Какие-либо возражения относительно размера платы, определенного в предоставленном истцом отчете оценщика, ответчиками суду первой инстанции не заявлялись, равно как не заявлялись и ходатайства о назначении по данному делу соответствующей оценочной экспертизы. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности вышеуказанного расчета истца, ответчиками в материалы дела также не предоставлено. Апелляционная жалоба ответчиков в указанной части каких-либо доводов не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 209, 247, 252, 288 ГК РФ, статей 15, 16, 30 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем вышеизложенные обстоятельства невозможности совместного использования истцом и ответчиками спорного имущества, владения таким имуществом только ответчиками и препятствия с их стороны в его использовании истцом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Аналогичным образом это касается и содержащихся в данном апелляционном определении выводов о наличии у истца права на иной способ защиты, а именно, о праве истца требовать у ответчиков, владеющих и пользующихся частью дома, приходящейся на долю истца, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части, а также доводы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они перестали проживать и пользоваться частью дома по причине непригодности его к такому проживанию в данном случае какого-либо юридического значения не имеют, поскольку невозможность владения и пользования частью дома в период времени, за который судом взыскана компенсация, не по собственному волеизъявлению ответчиков, а по независящим от них обстоятельствам (аварийности, ветхости строения и т.п.) не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной части дома не определен порядок пользования и таких требований истцом не заявлено, также не имеют какого-либо юридического значения, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и также установлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года спорная часть дома не имеет изолированных друг от друга жилых помещений, в связи с чем, а также по причине конфликтных отношений сторон спора определение порядка пользования истца и ответчиков в таком имуществе невозможно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.