Решение по делу № 2-332/2025 от 16.04.2025

78RS0006-01-2024-005716-17

Дело № 2-332/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Т.А., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Администрации Кировского района Санкт – Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском, просит суд взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору №/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 527,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/19, в рамках исполнения которого Банком предоставлен кредит в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору N перешли к НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составила 156 527,14 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 134 078,83 рублей, процентов за пользование кредита в размере 22 448,31 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению периодических платежей по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № г.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены ответчики Администрация Кировского районного суда Санкт – Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области.

Истец ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Администрация Кировского района Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО1, Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, САО "ВСК", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитовая счета, в связи с чем ПАО "МТС-Банк" ФИО2 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования 60 000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых в течение льготного периода кредитования, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 23,9% годовых.

Банк в выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, согласно выписке из лицевого счета ФИО2 неоднократно совершал расходные операции по указанной карте, допускал просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО "Первое коллекторское бюро" (сменившим наименование ДД.ММ.ГГГГ на НАО ПКО «Первое клиентское бюро) заключен договор уступки прав требования N №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору N № было уступлено истцу 156 527,14 руб., из них 134 078,83 руб. основного долга, 22 448,31 руб. проценты.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 527,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 134 078,83 рублей, задолженность по процентам в размере 23 448,31 рублей.

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась администрация Кировского района Санкт – Петербурга.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущество умершего ФИО2 является выморочным и переходит в собственность субъекта Российской Федерации. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 4 648 840,49 рублей.

Кроме того, согласно ответа АО «Альфа-Банк» на счетах наследодателя ФИО2 остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 735,14 рублей.

Ответчики Администрация Кировского района Санкт – Петербурга, МТУ «Росимущество» в ходе судебного разбирательства просили применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленных материалов карта МТС САSHBACK по состоянию на дату заключения договора имела тариф № 84. Условия и тарифы находятся в общем доступе на сайте ПАО МТС Банк, в связи с чем, суд полагает необходимым использовать именно их.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую сумму внесения средств на счет.

В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк".

Минимальны платеж - сумма денежных средств, которую Держатель карты размещает на Счете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках Договора Дополнительных карт, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора;

Платежный период - для Тарифов, предусматривающих наличие Льготного периода кредитования, Платежным периодом является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, для Тарифов, не предусматривающих наличие Льготного периода кредитования, платежным периодом является период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом;

Расчетный период - 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с перового числа месяца заключения Договора.

В соответствии с Тарифом № 84 по универсальной карте минимальная сумма внесения на Счет составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 рублей.

Условиями кредитного договора установлен порядок погашения задолженности путем регулярного внесения в установленный договором срок Минимального платежа, за нарушение срока внесения которого установлены штрафные санкции.

Таким образом, именно с момента истечения срока внесения Минимального платежа кредитору становится известно о нарушении своих прав в части получения соответствующей части задолженности.

Заемщик ФИО2 должен был уплачивать ежемесячно в период с 01 по 20 число минимальную сумму, которая исходя из сформированной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (116 444,37 рублей) составила 5 822,22 рублей. Задолженность начала формироваться в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о долге за ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 22 448,31 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что взыскатель, будучи осведомленным о смерти должника, никаких действий по установлению наследников должника не предпринимал, требование (претензии) о досрочном истребовании долга в адрес нотариуса не направлял, усматривает в действиях взыскателя признаки злоупотребления правом и полагает возможным ограничить период начисления процентов за пользование кредитом датой смерти заемщика и за вычетом произведенных ответчиком платежей полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по процентам в размере 2 205,54 рублей (начисленные проценты 15 389,02 – уплаченные проценты 13 183,48 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет долга судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была возвращена истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату кредита, уплате процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 135 812,97 рублей и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, поскольку по закону наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков как долга, так и судебных расходов. При этом взыскание с ответчиков должно производиться в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества, что указывает на пропорциональность взыскания долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем ответчик, исполнивший обязательство, не лишен права впоследствии обратиться к другому наследнику за пропорциональным распределением долгов наследодателя.

Выморочное имущество ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Кировкого района СПб, а денежные средства, находящиеся на счете в банке АО «Альфа-Банк» в сумме 1 735,14 рублей перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Общая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства превышает заявленный размер задолженности и является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

При этом ответственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по существу ограничена пределами денежных сумм, хранящихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства, в размере 1 735,14 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что наследник отвечает по долгам в пределах перешедшего к нему имущества, с учетом определенной общей стоимости наследственного имущества и перешедшего к каждому наследнику, размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт – Петербурге денежных средств ограничен стоимостью наследственного имущества, не являющегося достаточным для удовлетворения требований кредитора, - 1 735,14 рублей.

С учетом того, что до настоящего времени право на наследство не оформлено уполномоченными органами, а также порядок принятия наследства Российской Федерации, предусматривающего длительные затраты, в целях соблюдения принципа эффективности исполнения решения суда, суд считает возможным в порядке ст.204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда по данному делу, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа Банк» в размере 1 735,14 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, ответчик как представитель Российской Федерации по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и правопреемника).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (87 %), на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 767,97 рублей, эти расходы являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков как стороны по делу, вне зависимости от стоимости наследственного имущества, при этом суд полагает возможным рассчитать подлежащую взысканию с каждого из ответчиков госпошлину пропорционально размеру долга и стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (99, 0% (округленно) наследства и, соответственно, долга перешли к администрации, 1 % (округленно) наследства и долга – к МТУ). При таком положении с МТУ Росимущества подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37,68 руб., с администрации – 3 730,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Администрации Кировского района Санкт – Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: <***>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 784,37 рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, соответственно с администрации Кировского района Санкт-Петербурга – в пределах суммы задолженности, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – в пределах 1 734,17 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа Банк» в размере 1 734,17 рублей, самостоятельно НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

В случае недостаточности средств прекратить обязательства администрации Кировского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за наследодателя ФИО2.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,97 рублей, а именно: с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) – в размере 3 730,29 рублей, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: <***>) – в размере 37,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение судом составлено 28 апреля 2025 года