Дело №2-22/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002118-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 24 марта 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием представителя истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, действующего по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о приведении границ объекта капитального строительства в соответствие с градостроительным планом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести границы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведений градостроительного плана; запретить межмуниципальному отделу по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2009 г. №5100007496 с кадастровым номером № площадь 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использование – для строительства комплекса технического обслуживания и мойки автомобилей. Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. Согласно пункта 3.2.5. договора, арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора. Согласно пункта 4.1.15. договора, арендатор обязан беспрепятственно допускать на участок арендодателя, его законных представителей с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. В администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района поступило заявление ФИО5 о нарушениях градостроительного законодательств ФИО2 В ходе проверки установлено, что 21.02.2012 г. исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения ФИО6 утвержден градостроительный планземельного участка с кадастровым номером №. 17.08.2012 отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района выдано разрешение на строительство №RU23534110-626 для строительства двухэтажного комплекса технического обслуживания по адресу: <...> «о». Согласно сведений градостроительного плана, отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства по западной границе составляет 1,0 м. В результате проведения кадастровых работ установлено, что отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства по западной границе составляет от 0,58 до 0,62 м. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района указанный объект в эксплуатацию не введен. Во исполнение требований действующего законодательства, в адрес ответчика направлено требование от 22.12.2021 г. №2832/21-12/05-05 с требованием в срок до 01.02.2022 г. привести границы объекта капитального строительства согласно сведений градостроительного плана. До настоящего времени ответ на требование не получен, нарушения не устранены.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в бюджет администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебные расходы в размере 60 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что согласно заключению эксперта имеется нарушение, расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка меньше на 0,3 м., чем установлено градостроительным планом.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок, приобретенный по договору аренды и договору уступки права аренды, участок используется по целевому назначению. До строительства объекта получен градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, действие которого в установленном порядке было продлено. Объект построен в срок, установленный разрешением. С указанного времени, истец мог проверить соблюдение требований градостроительного и земельного законодательства, претензий к истцу не предъявлял. К требованиям истца просит применить срок исковой давности, который исчисляет с даты окончаниясрока действия разрешения на строительство. Отклонения от параметров, установленных градпланом, установленные заключением эксперта, являются незначительными, не влекут нарушения прав третьих лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не могут являться основанием для удовлетворения иска, о чем даны разъяснения Верховного Суда РФ. Увеличение площади объекта допустимо на величину не более 5%, что установлено нормами Градостроительного кодекса РФ. Противопожарное расстояние между объектом ФИО2 и соседними строениями, нарушены при строительстве соседних строений. Противопожарные требованияответчик не нарушил.

Третье лицо, ФИО5, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв о законности и обоснованности исковых требования администрации, просил иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № осуществил строительство двухэтажного здания без соблюдения отступов от границ земельного участка, отраженных в градостроительном плане, чем нарушил требования градостроительного законодательства и противопожарные требования, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил отзыв, указав, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 202 кв.м., разрешенное использование-для строительства комплекса технического обслуживания и мойки автомобилей, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов №5100007496 от 28.09.2009 г., договора об уступке прав по договору аренды от 25.11.2010 г. за арендатором ФИО2, срок действия ограничения до 28.09.2058 г., дата регистрации 18.12.2009 г., 15.12.2010 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 между администрацией МО Туапсинский район - Арендодатель и ФИО4 - Арендатор, заключен договор №5100007496 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемый по результатам торгов, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях данного договора, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 7.2. договор действует в течении 49 лет, до 28.09.2058.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201002:858.

21.02.2012 управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, по заявлению ФИО2, подготовлен градостроительный план указанного земельного участка.

17.08.2012 отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района выдал ФИО2 разрешение №Ru23534110-626 на строительство комплекса технического обслуживания, по адресу: <адрес>, строительным объемом 715,5 куб.м., этажность: 2, площадью застройки -97,0 кв.м., общей площадью – 153,9 кв.м.

Срок действия разрешения установлен до 17.02.2014.

02.12.2013 действие разрешения на строительство продлено до 17.02.2015.

Строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, завершено, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Объект в эксплуатацию не введен.

Истцом представлено обращение ФИО5 и дополнение к нему, поступившие в администрацию Туапсинского городского поселения 03.03.2021 и 11.03.2021, о строительстве ФИО2 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для строительства комплекса технического обслуживания и мойки автомобилей, без разрешительной документации, без минимальных отступов (3 м.) от границ земельного участка, с превышением площади застройки, с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Согласно сообщения начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО7 от 15.12.2022 г., муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№, расположенного по адресу: <адрес> «о», с видом разрешенного использования-для строительства комплекса технического обслуживания и мойки автомобилей, не проводился. В рамках представления Туапсинской межрайонной прокуратуры от 09.07.2021 №7-01-2021 «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» в отношении указанного земельного участка был проведен мониторинг.

Администрация Туапсинского городского поселения направила ФИО2 требование от 22.12.2021 о приведении в срок до 01.02.2022 границ объекта капитального строительства согласно градостроительного плана, в котором отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства по западной границе составляет 1,0 м., фактический отступ - от 0,58 до 0,62 м., что установлено в результате проведения кадастровых работ.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Туапсинского городского суда от 23.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №022/2023, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «о», представляет собой двухэтажное строение, прочно (неразрывно) связанное с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение, и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Согласно определения, данного ст.1 Градостроительного кодекса РФ, спорное строение является объектом капитального строительства.

Объект подключен к инженерным коммуникациям (водоснабжению, водоотведению и электроснабжению).

Технико-экономические показатели объекта: этажность-2, площадь объекта, определенная суммой площадей, входящих в состав объекта комнат- 172,2 кв.м., площадь объекта, определенная по внутреннему контуру наружных стен -178,5 кв.м., площадь застройки, определенная по наружному контуру наружных стен -97,0 кв.м., высота помещений (комнат) объекта по внутренним замерам- первый этаж 4,0 м., второй этаж 2,88 м., строительный объем 727,5 м.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает границ иных (других) земельных участков, расположен в зоне застройки градостроительного зонирования –Т (зона транспортной инфраструктуры), в которой, согласно действующим нормам правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района: минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка, составляет 5 метров или определяется на основании утвержденной документации по планировке территории для размещения объекта.

Изучением материалов дела определено, что, допустимая зона застройки (зона размещения объектов капитального строительства), в границах земельного участка с кадастровым номером №858, определена чертежом градостроительного плана (л.д. 30); параметры объекта капитального строительства, в границах указанного земельного участка, определены разрешением на строительство №Ru23534110-626 от 17.08.2012 (л.д. 31).

Сопоставлением фактических параметров (характеристик) спорного объекта с требованиями предъявляемыми к строительству градостроительным планом (чертежом град.плана) и разрешением на строительство от 17.08.2012№Ru23534110-626, установлены несоответствия, в частности: несоответствие зоне застройки («пятну застройки») с западной стороны на 0,3 м. (допустимая зона отображена в чертеже градостроительного плана); несоответствия по площади объекта и его строительному объему(параметры разрешенного строительства объекта отображены в разрешении на строительство от 17.08.2012 №Ru23534110-626): по площади – на 18,3 кв.м., по строительному объему на 12 куб.м. По сведениям учтенным в ЕГРН, спорный объект частично пересекается охранной зоной здания ТП-147. Иных охранных зон в месте расположения объекта не выявлено.

Нарушений по спорному объекту технических (строительных), санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил и норм в части обеспечения сейсмобезопасности, проведенным обследованием не выявлено.

Проведенные исследования несущих иограждающих конструкций не выявили трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера, что указывает на то, что все несущие и ограждающие конструктивные элементы спорного объекта находятся в исправном, работоспособном техническом состоянии (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Дефектов, свидетельствующих о техническом состоянии, при котором существует необходимость проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, не выявлено.

Фактические расстояния от спорного объекта до зданий (строений, сооружений), расположенных в границах смежных участков, не соответствует минимальным противопожарным разрывам, составляющим 6 м., согласно п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничениераспространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Но, принимая во внимание сведения отраженные на чертеже генерального плана земельного участка (л.д. 30), при соблюдении зоны размещения объектов капитального строительства, так называемого «пятна застройки», расстояния от строений, расположенных в границах смежных земельных участков, должны были составить: с северной и южной стороны здания – по 6,0 м., с восточной стороны здания -6,55 м., с западной стороны- не установлено (здания по смежеству отсутствуют).

Сопоставляя вышеизложенное, установлено, что:

-наиболее вероятно, нарушения противопожарных норм, в части противопожарных разрывов, допущены при застройке смежных земельных участков;

-нарушений противопожарных норм и правил, при застройке спорным объектом земельного участка с кадастровым номером №, не выявлено.

Состав помещений (комнат) объекта, их размеры, функциональная взаимосвязь и состав установленного инженерного оборудования, позволяют использовать первый этаж здания в качестве помещения предназначенного для технического обслуживания, второй этаж здания, в качестве жилого помещения, то есть для индивидуального и/или одно семейного постоянного, длительного или кратковременного проживания.

Проведенным исследованием не выявлено нарушений прав третьих лиц, угроз жизни и здоровью граждан, связанных со строительно-техническим состоянием существующего спорного объекта.

Сохранение спорного объекта не затрагивает прав третьих лиц.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, основано на материалах дела; противоречий свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не имеется. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, с заявлениями о назначении повторной, дополнительной экспертизы не обращались. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО8, принимается судом во внимание.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства.

На основании пункта 2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 ст.85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 06.12.2011, действующая на дату подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201002:858) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 28.07.2012, действующая на дату выдачи разрешения на строительство №Ru23534110-626 от 17.08.2012 г.), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, непосредственно или через многофункциональный центр, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно требованиям градостроительного законодательства, осмотр построенного объекта и его проверка на соответствие параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка, проводится органом местного самоуправления в результате рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик данный документ не запрашивал и не получал.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201002:858, истец суду не представил.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014): наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Необходимо установить, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся, в частности, в размещении объекта с нарушением границ земельного участка, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса данного объекта.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, предъявление иска в суд связано с обращениями ФИО5 о принятии мер к ФИО2, осуществляющему строительство на своем участке с нарушением закона.

ФИО5 в отзыве на иск указывает о нарушениях ответчиком градостроительного законодательства и противопожарных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. Данные доводы ничем не подтверждены.

Доказательств нарушений прав и интересов ФИО5, суду не представлено.

Спорный объект расположен в правовых границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9

Представленные доказательства указывают, что строительство данного объекта не влечет угрозу жизни и здоровья и нарушений прав третьих лиц. Нарушений противопожарных норм и правил при строительстве не выявлено, противопожарные разрывы между объектами нарушены при застройке соседних земельных участков.

Несоблюдение градостроительного плана, в части отступа от западной границы земельного участка на 0,3 м. при строительстве объекта, не препятствует владельцам соседних участков и расположенных на них строений, пользоваться ими.

Администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки с существующим расположением нарушит права и охраняемые законом интересы граждан, либо создаст угрозу их жизни и здоровью.

Требования о приведении границ объекта капитального строительства в соответствие с градостроительным планомсуд находит крайней мерой гражданско-правовой ответственности, несоразмерной степени допущенных нарушений и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, что является основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем ответчика, не подлежит удовлетворению, а срок исковой давности применению, так как согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, мониторинг в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201002:858 проведен истцом в 2021 г. в рамках представления Туапсинской межрайонной прокуратуры от 09.07.2021 г. №7-01-2021 «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан».

Течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанного времени и истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Еременко С.Н.

Копия верна

Судья Еременко С.Н.