Дело № 2-4529/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при помощнике судьи Удаловой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении служебного расследования, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Хабаровском краевом фонде обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС) в должности начальника организационно-технического отдела. В период с 11.05. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в устной форме оповещён заместителем директора по защите информации и правовому обеспечению ФИО4, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него проводится служебное расследование, предложено представить объяснение и ответить на вопрос, почему при передаче на согласование шаблонов декоративных элементов к корпоративным открыткам директору ХКФОМС, он не указал директору, что шаблоны не соответствуют техническому заданию, вследствие чего директор утвердил шаблоны, не соответствующие техническому заданию. ДД.ММ.ГГГГ им представлено объяснение, что закупка проведена правильно и никаких нарушений не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ему предложено представить дополнительные объяснения, каким образом им передавались шаблоны для утверждения директором ХКФОМС. В этот же день им были представлены дополнительные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами заключения не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, не соответствующими трудовому законодательству и подлежащими отмене. Председатель комиссии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Он юридически не имел права и фактически не исполнял обязанности председателя комиссии по проведению расследования. В распоряжении одним из членов комиссии назначена ФИО7 председатель профсоюзного комитета. Однако, в ХКФОМС на момент подписания распоряжения отсутствовала профсоюзная организация и соответственно ФИО7 не могла быть председателем профсоюзной организации. В п. 2 распоряжения указано, что комиссии необходимо провести служебное расследование в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела ФИО1 На основе данного текста видно, что ещё до проведения фактического расследования и уточнения всех обстоятельств ситуации, истцу однозначно инкриминируется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный факт расценивает как предвзятое отношение. В п. 2 распоряжения указано, что комиссии необходимо провести служебное расследование в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом при подготовке электронного аукциона. Вместе с тем, по этому основанию от истца объяснения не истребовались. В ХКФОМС отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения служебных расследований, перечень формализованных документов, оформляемых в ходе проведения служебных расследований, дорожная карта (алгоритм) действия комиссии. В этой связи при проведении служебного расследования допущены многочисленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации устного распоряжения директора ХКФОМС ФИО9, заместителем директора ФИО4 ему поручено организовать закупку декоративных элементов к корпоративной открытке. Исполнителем данного поручения истцом назначен ведущий специалист сектора административной и хозяйственной деятельности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласована служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое задание на изготовление декора. Основным требованием технического задания было: размеры декора, надпись на декоре «С Новым Годом!». Дизайн декора должен быть изготовлен в 2-х вариантах и представлен на утверждение заказчику, то есть в ХКФОМС. После положительного согласования, исполнитель обязан был изготовить декор и передать заказчику. Учитывая длительные сроки исполнения контракта, ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор с ООО «СМИК», в течение 3-х дней был изготовлен проект макета декора к 9 Мая. Он предложил дизайнеру ООО «СМИК» сделать цветовые переходы, в целях гармоничного сочетания декора и корпоративной открытки. Предложение дизайнером было принято, получился отличный результат. Вопрос по поздравлению организаций и ветеранов был решён. За сутки до завершения подачи заявок на электронной площадке, заявки отсутствовали. Закупка не состоялась бы. Истцу пришлось лично обращаться к менеджерам ООО «СМИК», чтобы они приняли участие в электронном аукционе. Аукцион по закупке декора состоялся ДД.ММ.ГГГГ, победителем был объявлен ООО «СМИК» как единственный участник. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор. Срок изготовления декора по госконтракту был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Внешний вид декора согласовывался с заказчиком. В лице заказчика выступал директор ХКФОМС ФИО9 Полномочия по согласованию декора истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель представил по электронной почте на согласование макеты декора. Обязательные условия в соответствии с техническим заданием (размеры и надписи) были соблюдены. Проекты декора «С Новым Годом!» были согласованы директором. На основе согласованных ДД.ММ.ГГГГ макетов, исполнитель приступил к изготовлению декора. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в отпуск. Приём декора осуществлялся с 11.05. по ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором АХД ОТО ФИО5, которая является подчинённым работником истца. ФИО5, начав принимать декор, не изучив техническое задание, неправильно оценив ситуацию, написала служебную записку на имя директора о якобы некорректном оформлении истцом документов для проведения электронного аукциона и что это является нецелевым использовании финансовых средств. Выводы о нецелевом использовании финансовых средств могут определять уполномоченные работники или специально назначенные комиссии, ФИО5 такими полномочиями не обладала. При проведении служебного расследования не был составлен акт фиксации дисциплинарного проступка с указанием обстоятельств происшествия, даты, нарушенных пунктов должностной инструкции, выводов о проведении служебного расследования. Отсутствует письменное уведомление истцу о проведении в отношении него служебного расследования. Не соблюдена процедура ознакомления с распоряжением о проведении служебного расследования. Считает, что служебное расследование проведено поверхностно. Не привлекались к служебному расследованию работники, которые участвовали в исполнении закупки декора ФИО8, главный специалист сектора организации закупок ФИО10, ФИО5 В заключении полностью отсутствует эпизод, связанный с поздравлением ветеранов. Проект макета к новому году соответствует техническому заданию. Год 2023 размещён как дизайн макета декора, дизайн не оговаривался в техническом задании. Заказчик в лице директора ФИО9 согласовал представленный макет декора в таком виде. В ходе расследования информация о том, было ли истцу известно об использовании в 2023 году только 30 открыток, ставилась ли истцу такая задача, входила ли в компетенцию истца отправка поздравлений, не исследовалась. В ходе расследования не исследованы доводы о нецелевом использовании финансовых средств. В заключении не указано в чём заключается неполное предоставление информации. Не указано в чём выразилось неэффективное использование средств бюджета, в каких размерах. В заключении отсутствуют расчёты, какие либо справки с обоснованием неэффективного использования средств бюджета. Наступили ли негативные последствия, в чем они выразились, в заключении ничего не сказано. При проведении служебного расследования проводится оценка предыдущей деятельности работника. Указываются положительные или отрицательные стороны работника, какие поощрения или дисциплинарные взыскания имеются на момент проведения расследования. В Заключении такая характеристика истца отсутствует. Просит признать незаконными и отменить распоряжение ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», приказ ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, указав, что проект макета декора к новому году выполнило ООО «СМИК», проект согласовала директор ХКФОМС, размер макета и надпись «С Новым Годом!» соответствовали техническому заданию. 2023 г. это не надпись, а дизайн. О том, что планировалось к 2023 году использовать только 30 открыток из 100, ему не было известно.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Техническое задание готовил ФИО8, но подписывал и согласовывал его истец. Декоративный элемент «С Новым Годом!», согласно техническому заданию, не должен был содержать указания на конкретный календарный год, так как декоративный элемент планировалось использовать в течение 3 лет. Истцу было известно какое количество открыток используется ежегодно, так как организационно-технический отдел принимает участие в списании материалов. Руководителем заключается более 200 государственных контрактов и он не может запомнить все, истцу необходимо было при предоставлении руководителю на согласование макетов декора указать в служебной записке, что макеты не соответствуют техническому заданию. Ранее в отношении истца проводились служебные проверки по различным основаниям, работодатель ограничивался устными замечаниями. ФИО6 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, в период своего отпуска приходил на работу, исполнял свои обязанности, подписывал документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация существовала, находилась в стадии упразднения, ФИО7 длительное время состоит с ХКФОМС в трудовых отношениях. Ущерб для работодателя от того, что выполнен заказ на 100 декоративных элементов, пока не наступил, но это является неэффективным использованием средств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника организационно-технического отдела согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение раздела 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.6. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка заведующего сектором административной и хозяйственной деятельности организационно-технического отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения начальника организационно-технического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки заведующего сектором административной и хозяйственной деятельности организационно-технического отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дополнительных декоративных элементов к поздравительным открыткам ХКФОМС, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «СМИК» осуществлена поставка товара в адрес ХКФОМС. Во время приемки товара ею обнаружено, что мини-открытка «С Новым годом» датирована 2023 годом в количестве 100 штук, по факту будет направлено 30 штук мини-открыток. Оставшиеся 70 штук из-за указания даты останутся неиспользованными, что не было учтено инициатором закупки начальником ОТО ФИО1 при подготовке документов на проведение электронного аукциона и представлении макета открытки для утверждения, что является нецелевым использованием финансовых средств.
<адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца назначено проведение служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке ФИО11
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупка проведена правильно, им нарушений не допущено, макеты декора передавались им директору ХКФОМС на бумажном носителе и согласованы директором.
Из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником организационно-технического отдела не приняты полные меры к надлежащей организации закупки декора к поздравительным открыткам, что выразилось в предоставлении макетов, не соответствующих по содержанию техническому заданию и спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №
С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений со стороны истца при подготовке электронного аукциона ответчиком не выявлено.
Судом установлено, что планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для нужд ХКФОМС на 2022, утвержденным приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №ахд (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ахд) предусмотрена закупка дополнительных декоративных элементов к поздравительной открытке Хабаровского краевого фонда ОМС. Организатором и исполнителем закупки установлен организационно-технический отдел.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ахд «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ХКФОМС в апреле 2022 г.» (абз. 3 п. 2 приказа) предписано организовать названную закупку. На организационно-технический отдел, который выступал инициатором данной закупки, приказом (п. 2) возложена подготовка аукциона, заключение и контроль исполнения государственного контракта. Ответственным лицом за закупку, за ходом исполнения государственного контракта назначен начальник организационно-технического отдела ХКФОМС ФИО1 (п. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, в лице директора ФИО9 (заказчик) и ООО «СМИК» (поставщик) заключен государственный контракт № № на поставку дополнительных декоративных элементов к поздравительным открыткам.
В соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) и спецификацией (приложение №) поставщик должен поставить, в том числе, следующие декоративные элементы: «С Новым Годом!», 100 шт.
ООО «СМИК» ДД.ММ.ГГГГ представило ответчику макеты декоративных элементов. В этом же день истец подготовил на имя руководителя служебную записку о согласовании макетов. Директор ФИО9 данные макеты согласовала. На основе согласованных макетов исполнитель напечатал декоративные элементы к поздравительным открыткам, которые содержали ссылку на 2023 год.
Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом осуществлена организация исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, активно и эффективно принимались меры, чтобы закупка состоялась. Внешний вид декора согласован с заказчиком, которым выступал директор ХКФОМС ФИО9 Обязательные условия в соответствии с техническим заданием и спецификацией в части надписи «С Новым Годом!» были соблюдены. Каких-либо замечаний по поводу макета декора у директора к истцу не имелось. Указание в декоративных элементах 2023г. не может быть поставлено в вину истцу. Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих доведение до истца информации об использовании в 2023 году только 30 открыток.
Суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не приняты во внимание, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, его личные и деловые качества, отсутствие вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком.
Суд учитывает, что ущерб для работодателя от того, что выполнен заказ на 100 декоративных элементов, не наступил.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.
В оспариваемом приказе ответчиком указано ни только на нарушение истцом раздела 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, но и на нарушение истцом п.2.6. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное Положение (п.2.6.) содержит информацию об основных задачах организационно-технического отдела, а ни о трудовых обязанностях истца.
С учётом изложенного, суд признает приказ Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
При этом полномочиями по отмене приказа, равно как и распоряжения о проведении служебного расследования, суд не обладает. Такие полномочия имеются только у работодателя.
Оснований для признания незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования суд не находит.
В судебном заседании установлено, что на момент издания распоряжения ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии ФИО6 в отпуске не находился, отправлен в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период своего отпуска исполнял свои должностные обязанности. Отсутствие акта фиксации дисциплинарного проступка, письменного уведомления истца о проведении в отношении него служебного расследования, указание в составе комиссии председателя профсоюзного комитета ФИО7 о незаконности распоряжения не свидетельствует. Истец подтвердил в судебном заседании о том, что информация о проведении в отношении него служебного расследования до него доведена устно ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4 ФИО7, как председатель профсоюзного комитета ХКФОМС, является инициатором заключения и стороной коллективного договора ХКФОМС, который она подписала от имени и по уполномочию трудового коллектива, выступает гарантом исполнения положений коллективного договора и соблюдения прав работников. В период проведения служебного расследования она предприняла меры к прекращению деятельности профсоюзной ячейки, к настоящему моменту первичная профсоюзная организация ликвидирована. ФИО7 является штатным работником ХКФОМС, работает главным специалистом расчетно-аналитического центра, по прежнему является стороной и гарантом коллективного договора, её участие в работе комиссии по проведению служебного расследования законно. Обязательное наличие у работодателя локального нормативного акта, определяющего порядок проведения служебного расследования, трудовым законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец, суд не находит. Обстоятельств, подтверждающих предвзятое, дискриминационное отношение работодателя к работнику судом не установлено.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к ответственности.
В случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец не лишен возможности обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении служебного расследования, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 21.10.2022.