КОПИЯ

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к Б.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер № под управлением неустановленного водителя, который при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге. От удара автомобиль истца получил механические повреждения.

Неустановленный водитель признал свою вину в ДТП, и ФИО2 договорился с ним составить европротокол, однако бланка извещения о ДТП ни у кого не оказалось. ФИО2 зафиксировал повреждения автомобиля на фотокамеру телефона и поехал распечатывать бланк европротокола. Вернувшись на место ДТП, ФИО2 обнаружил, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер О421ТУ62 скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ГИБДД с просьбой зафиксировать ДТП.

По результатам материала проверки, сотрудниками ГИБДД было установлено, что в данном ДТП усматривается вина неустановленного водителя автомобиля Хендэ Солярис, госномер № так как он нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. Также сотрудниками ГИБДД установлен владелец автомобиля Хендэ Солярис, госномер № которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а у владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер № сотрудниками ДПС ГИБДД был установлен полис ОСАГО серия ТТТ № выданный АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в порядке ПВУ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ. письмом страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с не подтверждением АО «ГСК «Югория» наличия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимых экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника автомобиля Хендэ Солярис, госномер № была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер № по среднерыночным ценам Рязанского региона составляет 84 200 руб. Расходы по составлению заключения составили 12 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 84 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы на отправку искового материала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по существу дела не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даты разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО2, находящегося в его собственности и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. данных сотрудникам ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер № двигался по <адрес>. Проезжая мимо <адрес> примерно в 08.10 часов, с прилегающей территории выехал не уступив ему дорого автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, госномер № получил повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер № согласился со своей виной, и они отъехали в сторону, чтобы не мешать движению транспорта и составить европротокол, однако бланка для составления протокола ни у кого не оказалось, поэтому они договорились встретиться позже и заполнить протокол. Позже ФИО2 позвонил водителю Хендэ Солярис, госномер № и он отказался приезжать заполнить европротокол без объяснения причин, в связи с чем, ФИО2 поехал в батальон ДПС для оформления ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Хендэ Солярис, госномер ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, который неоднократно вызывался в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции, однако в указанное время не являлся.

Указанным постановлением по материалам проверки установлено, что данное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, госномер №. В его действиях усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Хендэ Солярис, госномер № является ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно Справке об участниках дорожно-транспортного происшествия от №., у владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер № сотрудниками ДПС ГИБДД был установлен полис ОСАГО серия ТТТ № выданный АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)».

Согласно ответа на запрос суда от АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО серия ТТТ № на автомобиль Хендэ Солярис, госномер № выдавался Рязанским филиалом АО «ГСК «Югория» ФИО1.

Из копии предоставленного полиса следует, что периодом страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля являлся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер № на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от №., ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, не установление водителя, участвовавшего в ДТП на спорном автомобиле Хендэ Солярис, госномер № по мнению суда, не является основанием для освобождения собственника указанного автомобиля ФИО1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причиненный вред автомобилю Форд Фокус, госномер №, лежит на собственнике автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер № без учета износа деталей составляет 84 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводов проведенной истцом досудебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежи взысканию сумма в размере 84 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы:

- по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.08.2025г.),

- по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. (договор на выполнение автоэкспертных услуг №, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ),

- почтовые расходы в сумме 593,57 руб. (квитанция почта России от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300,07 руб.).

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности. Расходы ФИО2 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществляла досудебное консультирование по юридическим вопросам, осуществила сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО2 юридической помощи и затраченное на это время, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию данных расходов, считает разумной и справедливой, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 2 400 рублей на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде и ведение дела в отношении произошедшего № дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, госномер №, что подтверждается копией указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из буквального содержания доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, копия которой имеется в материалах дела, следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по данному конкретному делу, расходы на ее оформление должны быть признаны судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна. Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.