Дело № 2-4376/2025

45RS0021-01-2025-003815-22

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что в результате ДТП, имевшего место 30.06.2023 по адресу: <...> вследствие действий Скидана В.С., управлявшего автомобилем «IVECO», гос. < № >, причинен ущерб принадлежащего ФИО1 автомобилю «Шкода Йети», гос. < № >, автогражданская ответственность которого застрахована истцом по полису ХХХ < № >. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ХХХ < № >.

Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 24.07.2023 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения ответчику в сумме 400000 рублей.

24.07.2023 истцом ответчику осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, из которой стороны исходили при заключении соглашения, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного соглашением, с учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ему документов компетентного органа.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-492/2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ООО «СпецАвтоТранс» к ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд пришел к выводу об обоюдной и равной вине участников ДТП в причинении материального ущерба повреждением транспортных средств. Решение суда вступило в законную силу. О данных обстоятельствах истцу не могло быть известно на дату заключения с ответчиком соглашения.

Решением суда установлено право требования ответчика с истца суммы страхового возмещения в размере 309026 рублей 54 копейки, расходов на автоэвакуатор, на хранение, в общей сумме 4500 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты превышает установленную судом, 86473 рубля 46 копеек (400000 – 309026,54 – 4500) является неосновательным обогащением ответчика. Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая отсутствующим на его стороне неосновательного обогащения, вину в ДТП не признает. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77) поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 по гражданскому делу 2-492/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 40 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 330500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 330550 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 330500 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 113 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 в редакции определения об устранении описки от 11.12.2024 и в редакции дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 в части взысканных с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины изменено. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлена обоюдная и равная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП от 30.06.2023 по адресу: <...> с участием автомобиля «IVECO», гос. < № >, автомобиля «Шкода Йети», гос. < № >.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истец как страховщик автогражданской ответственности ФИО1, признав событие страховым случаем, на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) от 24.07.2023 выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 400000 рублей по платежному поручению < № > от 24.07.2023 (л.д. 51).

В то же время, судом по ранее рассмотренному делу установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, в размере 309026 рублей 54 копейки с учетом его вины в ДТП, суд пришел к выводу о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей превышает сумму причиненного потерпевшему ущерба. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СпецАвтоТранс» расходов по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей и расходов по стоянке в размере 2000 рублей суд также отказал, отнеся данные суммы к ответственности страховщика пропорционально вине ФИО1 в ДТП.

Пунктом 4 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) от 24.07.2023 предусмотрено, что при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, из которой стороны исходили при заключении соглашения, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного соглашением, с учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ему документов компетентного органа.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Учитывая, что при заключении Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) от 24.07.2023 вина ФИО1 в ДТП установлена не была, при этом соглашение содержит условие о возможности перерасчета суммы страхового возмещения при установлении степени вины участников ДТП иной, чем из которой исходили стороны на дату заключения соглашения, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и установленной судом по ранее рассмотренному делу, а также за вычетом половины стоимости расходов ответчика на автоэвакуатор и хранение транспортного средства в общей сумме 9000 рублей (л.д. 66-67) подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения надлежит взыскать 86473 рубля 46 копеек (400000 – 309026,54 – 4500).

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках спора, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судом во внимание не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Вопреки доводам ответчика, незаявление истцом требований при рассмотрении дела иным судом, не лишает его обратиться с самостоятельным иском и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 86473 рубля 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина