66RS0059-01-2023-000582-90 (УИД)
№ 1-151/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Карелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего с матерью по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вышеуказанного судебного решения административному наказанию за управление транспортным средством водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 г. г. N1888), на проезжей части <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «LADA KALINA 219410» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут около дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «LADA KALINA 219410» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Туринскому району. В 18 часов 28 минуты и в 19 часов 46 минуты того же дня ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №, а затем в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова», в ходе которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта составила <данные изъяты> мг. на один литр выдыхаемого воздуха.
Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время управления принадлежащим ему автомобилем марки «LADA KALINA 219410» на <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти сначала освидетельствование на приборе, затем он прошел медицинское освидетельствование у врача –нарколога в Туринской ЦРБ. Поскольку он не употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, на стадии дознания он не признавал себя виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В настоящее время он вину признает полностью, поскольку употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ и результаты освидетельствования явились следствием употребления спиртного накануне. ФИО1 пояснил о том, что автомобиль марки «LADA KALINA 219410» принадлежит ему на праве собственности.
Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступило сообщение от старшего ИДПС Свидетель №1 о том, что в 17:50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого в результате медицинского освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);
-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что во время патрулирования ул. <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 их внимание привлек автомобиль марки «Лада ФИО2», который вилял по проезжей части во время движения. Около <адрес> проблесковыми маяками они остановили автомобиль, за рулем которого оказался ФИО1. При разговоре с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя, хотя Матушкин отрицал, что употреблял спиртное. При освидетельствовании при помощи прибора у Матушкина было установлено наличие алкоголя в выдохе, однако водитель не согласился с показаниями прибора. При освидетельствовании Матушкина наркологом в приемном отделении Туринской ЦРБ так же было установлено наличие у Матушкина алкогольного опьянения. Во время проверки данных о личности водителя было установлено, что Матушкин ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, срок привлечения к административной ответственности истекал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Во время остановки автомобиля под управлением Матушкина в салоне автомобиля находилась Свидетель №5;
-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что и свидетель Свидетель №1;
-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Матушкиным на автомобиле последнего съездили на городское кладбище, после чего она попросила Матушкина увезти её в район поселка <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1. После того, как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, она ушла к своим знакомым;
-показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО15., которые в судебном заседании пояснили о том, что участвовали в качестве понятых во время процедуры освидетельствования водителя автомобиля марки «Лада ФИО2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> результатам освидетельствования при помощи прибора было установлено наличие у Матушкина в выдохе паров алкоголя. Свидетели пояснили о том, что, поскольку Матушкин не согласился с тем, что употреблял алкоголь, то сотрудники полиции предложили водителю пройти освидетельствование в Туринской ЦРБ. Свидетель Свидетель №3 так же пояснил, что во время его участия в процедуре оформления административного правонарушения он почувствовал запах алкоголя, который исходил от водителя;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219410» с государственным регистрационным знаком №, при наличии у водителя запаха алкоголя из рта (л.д. 14);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечаткой результатов освидетельствования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздухе (л.д. 15,16);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного в отношении ФИО1 первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут в Туринской ЦРБ содержание алкоголя в выдохе составило <данные изъяты> мг/л., в результате проведенного в отношении ФИО1 второго исследования в 19 часов 46 минут того же дня содержание алкоголя в выдохе составило <данные изъяты> мг/л. Согласно акту врачом –наркологом в результате освидетельствования у ФИО1 так же выявлены внешние признаки проявления состояния опьянения, которые подробно описаны в указанном акте. ФИО1 был ознакомлен с содержанием акта (л.д. 27);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43);
-сведениями из информационного банка данных ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наказание, назначенное ФИО1 приведенным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);
-протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Лада ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, и паспорт транспортного средства № (л.д. 77);
-протоколом осмотра предметов и документов, из которых следует, что автомобиль марки «Лада ФИО2» по паспорту транспортного средства «LADA KALINA 219410» с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, номер кузова № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности (л.д. 81, 86).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №, ФИО1, как на период времени, относящийся инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также обнаруживал признаки указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленным. Однако, вследствие имеющихся когнитивных нарушений, <данные изъяты> ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство определяет ограниченное понимание им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, а также реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных иных процессуальных мероприятиях, однако, выявленное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному полноценному осуществлению права на защиту, что делает обязательным участие в процессе защитника, в соответствии с п.3 ч ст.51 УПК РФ (л.д. 71-74).
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за указанное правонарушение ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: признание вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, послуживших основанием для назначения до переосвидетельствования <данные изъяты>, общее неудовлетворительное состояние здоровья на день рассмотрения уголовного дела из-за перенесённой травмы ДД.ММ.ГГГГ года, наличие у матери подсудимого, проживающей с подсудимым, заболеваний, наличие у подсудимого психического расстройства, установленного экспертами при производстве судебной экспертизы, а так же выводы экспертов о том, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч.2 ст.22 УК РФ). Вместе с тем, с учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств суд не устанавливает в действиях ФИО1 иных обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд также не устанавливает по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Из характеризующих данных следует, что ФИО1 по прежнему месту работы характеризуется положительно, имел на прежней работе поощрения, по месту жительства характеризуется так же положительно, в правоохранительные органы жалоб на поведение подсудимого от соседей в многоквартирном доме не поступало, иждивенцев подсудимый не имеет, проживает с матерью, намерен трудоустроиться. Согласно представленных сведений, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, В свою очередь, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, сведений о семейном и материальном положении, а так же сведений о доходе подсудимого, а так же с учетом отсутствия сведений об ограничении трудоспособности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправлению ФИО1 будет способствовать отбытие наказания реального наказания в виде обязательных работ.
В свою очередь, по изложенным выше обстоятельствам суд не устанавливает оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. В то же время, решая вопрос о размере основного. А так же о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования у ФИО1 был изъят автомобиль марки автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком №, а также изъят технический паспорт, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85, 87). Автомобиль хранится на стоянке ОМВД России по Туринскому району по адресу: <...> технический паспорт хранится в материалах уголовного дела.
Согласно п. 1 ч.1 ст.81 УК Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили, в том числе, иными средствами совершения преступления. На основании п.1 ч.3 ст. 81 УК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял подсудимый ФИО1, являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 37), паспорта транспортного средства № № (л.д. 87) автомобиль марки автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и было использованного подсудимым при совершении настоящего преступления, то, вопреки доводам стороны защиты, в силу положений п. «д». ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» вместе с техническим паспортом подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
С учетом этого вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком №, подлежит хранению на стоянке ОМВД России по Туринскому району по адресу: <...> до дня вступления приговора в законную силу и на стадии исполнения приговора, технический паспорт транспортного средства № № подлежит хранению в материалах уголовного дела до дня вступления приговора в законную силу и до исполнения приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 8206.4 рубля.
В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. просил взыскать процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1. Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с тем, что подсудимый не трудоустроен, имеет последствия <данные изъяты>.
Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, не имеет ограничений по трудоспособности и иждивенцев, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8206.4 рубля. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить подсудимому ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с паспортом транспортного средства №, конфисковать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком №, -хранить на стоянке ОМВД России по Туринскому району по адресу: <адрес>, до дня вступления приговора в законную силу и до стадии исполнения приговора; паспорт транспортного средства № № автомобиля «ЛАДА ФИО2 219410» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 87)- хранить в материалах уголовного дела до исполнения приговора.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии расследования, в размере восьми тысяч двухсот шести рублей 40 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУ ФСИН России по СО) № расчетный счет № кор/счет № БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.
Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко