УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 633484,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17670,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак <***>, нарушила ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 633484,96 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (Том 2 л.д.114), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.4). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что согласно с результатом проведенной судебной экспертизы экспертами АНО «Центрально Бюро судебных экспертиз №1», просила взыскать сумму причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, работает экспертом-техником. Исходя из фотоматериалов повреждения были в зоне обеих дверей, сломан каркас двери, что подразумевает замену, были повреждения, находящиеся в зоне контакта, вместе с тем, были исключены повреждения, которые не относятся к обстоятельствам ДТП. Двери подлежат полной замене, в связи с тем, что машина 2021 года выпуска, согласно методике повреждений, ремонт не допускает для машин небольшого срока эксплуатации. Для данного года выпуска машин допускается только полная замена дверей.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> на у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МСИА», управление которым осуществлял ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, управление которым осуществляла ответчик ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего ею было совершено столкновение с транспортным средством Ford Transit государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МСИА». ФИО3 была признана виновной в совершении указанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Том 1 л.д.137-146).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Transit государственный регистрационный знак <***>,были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, а именно в результате ДТП повреждено: задний бампер, задние двери, молдинги задних фар, пол багажника, задние парктроники (Том 1л.д.139).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по виду страхования «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором ФИО2 № от 01.08.2022 года (Том 1 л.д.обор.219).

Согласно окончательного заказ-наряду № от 29.03.2023 года (Том 1 л.д.213 оборот - 214), стоимость работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила 633484 руб.; ремонт данного транспортного средства производило АО «Рольф».

Факт перечисления ООО «МсИА» денежных средств АО «Рольф» в счет оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается счетом на оплату №№ от 17.10.2023 года (Том 1 л.д.212 оборот), счет-фактурой (Том 1 л.д.214 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления от 13.11.2023 года (л.д.207), выплатило ООО «МСИА» страховое возмещение в размере 633484,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023 года (л.д. 207 оборот).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск (Том 1 л.д. 230-236) о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, довод ответчика о том, что ей не была направлена претензия не обоснован, поскольку 07.12.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д 220).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 633484,96 руб. является необоснованной, разъяснил ответчику право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба и характера повреждений, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком и удовлетворено судом.

На основании определения суда от 01 апреля 2025 года судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (Том 2 л.д. 38-41).

Согласно заключения эксперта №-АТЭ, установлено наличие, характер и объем механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> имеющих отношение к ДТП <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 357700,00 рублей, с учетом износа 280300,00 рублей; стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 3 194 470,00 рублей (Том 2 л.д. 62-105).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и достаточным доказательством, т.к. экспертиза проведена экспертами, имеющим специальное образование и стаж работы по указанной специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по вине ответчика ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, составляет 357700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 357700 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с ответчика ФИО1 в размере 11443 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения, уроженки с. <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ТП №5 ОУФМС России по Московской области 09.10.2012 года, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 357700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11443 руб., а всего взыскать 369143 (триста шестьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, <...> паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ТП №5 ОУФМС России по Московской области 09.10.2012 года, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы ущерба в размере 357700 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в размере 275784 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья: Н.А. Зверева