УИД № 29RS0014-01-2023-001954-60

Судья Тучина Ю.А. №2-3294/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6158/2023 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3294/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.03.2020 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля ***, и автомобиля ***. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.03.2020 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения обращения ответчиком было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 119244 руб., с учетом износа – 92880 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 27.03.2020 выплатил истцу 92900 руб. 16.04.2020 истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта без учета износа на основании экспертного заключения страховщика, данная претензия оставлена без удовлетворения. 27.02.2023 истец обратился с претензией повторно. Письмом от 02.03.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. 14.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28844 руб., штраф, неустойку за период с 03.04.2020 по 15.06.2023 в размере 283283 руб., неустойку из расчета 288 руб. 44 коп. в день, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28844 руб., штраф в размере 14422 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 15.06.2023 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 64 коп., а всего 93693 руб. 64 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 288 руб. 44 коп. в день, но не более 365000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2115 руб.

С указанным решением в части неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Потребитель не препятствовал исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а период просрочки обусловлен только неправомерными действиями и бездействием страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ФИО6 с жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.03.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

13.03.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 13.03.2020 № ***, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 244 руб., с учетом износа – 92 900 руб.

27.03.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 900 руб.

27.02.2023 истец в электронной форме направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО на основании калькуляции страховщика, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом №*** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № *** от 30.03.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая заявленный размер неустойки, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 3 апреля 2020 года, за исключением срока действия моратория с 1 апреля 2022 ода по 1 октября 2022 года, размер которой по состоянию на 15 июня 2023 года составил 283 293 руб. 40 коп. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (2 года 11 месяцев), суд, усмотрев недобросовестность действий истца при принятии мер по взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал ее в размере 35 000 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки, начиная с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суммой 365 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «***», составленным по поручению страховщика, и произведенной ответчиком страховой выплатой не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой компанией не было в полном объеме выплачено страховое возмещение в установленный срок.

Расчет неустойки, произведенный судом, истцом не оспорен.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что действия истца способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Получив после обращения с заявлением о страховом возмещении от 13.03.2020 в неполном объеме страховое возмещение 27.03.2020, истец, обратившись с претензией 16.04.2020 и получив на нее отказ 17.04.2020, обратился вновь с претензией к страховщику только 27.02.2023, а к финансовому уполномоченному 14.03.2023. Таким образом, с 18.04.2020 по 26.02.2023 (2 года 10 месяцев) истец не предпринимал действий, предусмотренных законом (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, в суд) по довзысканию страхового возмещения в полном объеме, что, безусловно, способствовало увеличению периода начисления неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, взысканный судом размер неустойки 35 000 руб. за период с 03.04.2020 по 15.06.2023 нельзя признать обоснованным, поскольку такой размер неустойки охватывает лишь период активного поведения истца по получению страхового возмещения в полном объеме, но не учитывает изначальное неправомерное поведение страховщика (односторонняя замена натуральной формы страхового возмещения на денежную), установленное решением суда, по страховому возмещению в полном объеме в установленные законом сроки, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка 35 000 руб. не соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что именно такая сумма с учетом обстоятельств дела установит баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 16.06.2023, судебная коллегия ограничивает размером 350 000 руб. (400000-50000).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2 565 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28844 руб., штраф в размере 14422 руб., неустойку за период с 3 апреля 2020 года по 15 июня 2023 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 64 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 288 руб. 44 коп. в день, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова