1-311/2023

03RS0063-01-2023-001945-80

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Шаранского района ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 26.03.2021года, вступившего в законную силу 13.04.2021, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

ФИО4 до 24.05.2023 с заявлением об утрате документа дающего специальное право не обращался.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами ФИО4 истекает 24.11.2024. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО4 до 24.11.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час.00мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, реализуя преступный умысел, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на улице возле <адрес> по адресу: д.Михайловка, <адрес> РБ, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и тронулся. В пути следования в тот же день около 21час.03мин., напротив <адрес> <адрес>.<адрес> РБ он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи с наличием нахождением в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 1,366мг/л.

Подсудимый ФИО5 вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в 2021 был привлечен к административной ответственности и лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ помогал бабушке в огороде, выпил несколько рюмок самогона, чтобы доехать до матери, сел за руль машины <данные изъяты> поехал. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, его отстранили от управления автомобилем, освидетельствование на месте показало 1,366мг/л.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13. суду показала, что с тех пор как ее мужа ФИО4 лишили прав, машиной пользуется и управляет только она. ДД.ММ.ГГГГ муж был в соседней <адрес>, где помогал бабушке. Когда вышла, супруг уже сидел в машине, последний сказал, что сам доедет до дома своей матери, которая живет в 200метрах. Никакого запаха алкоголя она не почувствовала, и уже, когда подъезжали к дому матери супруга появилась патрульная машина и их остановили.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №1 (л.д.48) ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда около 21час. двумя экипажами заехали в д.<адрес>, он с Свидетель №2 со стороны школы, экипаж Свидетель №3 с другой стороны деревни. Возле школы они заметили машину, которую решили остановить, включив проблесковые маячки и звуковые сигналы. В это время автомашина <данные изъяты> завернула к хозяйству по адресу: д.<адрес> и остановилась. Водитель сразу же вышел из машины и зашел во двор. Он тоже вышел из машины и вывел водителя со двора к патрульной автомашине. Водителем оказался ФИО4, при разговоре изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя. Когда подъехал Свидетель №3 они пригласили ФИО4 в его патрульную автомашину и под видеозапись отстранили от управления транспортным средством. Свидетель №3 провел освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», в ходе которого было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 1,366 мг/л. В ходе проверки по базам было установлено, что ФИО4 ранее привлекался в административной ответственности и в его действия усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 составил в отношении ФИО4 протоколы об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. После осмотра автомашина была передана под сохранную расписку ФИО8

Свидетель №2 (л.д.140) дала показания схожие с пояснениями свидетеля Свидетель №1, которые дополнила тем что к ним также приехала дознаватель, последняя осмотрела, сфотографировала автомашину, которой ФИО4 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра участка местности <данные изъяты>

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления автомобилем <данные изъяты>

-актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которых с применением технического средства измерения <данные изъяты> ФИО4 состояние алкогольного опьянения равного 1,366мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /л.д.10,11/,

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля <данные изъяты>

-постановлением мирового суда судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 26.03.2021, вступившее в законную силу 13.04.2021 о том, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев. /л.д.8/,

-протоколом осмотра: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с компакт-диска с видеозаписями, постановлением признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.56-59, 60-75, 76/,

-протоколом выемки на автостоянке ОМВД России по <адрес> автомобиля <данные изъяты>

-протоколом осмотра и фототаблицей автомобиля <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде ФИО4 дал показания, изобличающие себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, когда в пути следования напротив <адрес> д.<адрес> РБ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РЬ.

Пояснения ФИО4 увязываются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые содержат сведения об отстранении последнего от управления транспортным средством и освидетельствовании.

Приведенные данные, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, при котором имелись признаки алкогольного опьянения.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО4 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Так, он акцентируют внимание на том, что после выпитого спиртного принялся управлять своим автомобилем.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, т.к.обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО4 сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00час., ФИО4., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в пути следования возле <адрес> д.<адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО9 ранее не судим, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО4, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку ФИО4 является не единственным на иждивении которого находятся дети, а так же данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 не может быть применено, поскольку транспортное средство последнему не принадлежит.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО7 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 360/триста шестьдесят/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

по списку обвинительного акта, хранить при уголовном деле,

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> РБ вернуть в распоряжение владельца ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин