№ 2-497/2023
УИД №48RS0001-01-2022-006255-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Русский Информационный Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 22.03.2016.
Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа путем внесения единовременного платежа. В предусмотренный договором срок ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил.
На основании Договора №2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 права требования по указанному договору перешли ООО «Вилдон инвестмент», которое, в свою очередь, передало права требования истцу на основании Договора уступки прав требования от 31.12.2018.
В связи с тем, что ответчик уклонялся от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование комиссиями и штрафами по договору микрозайма № в сумме 51907,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757,22 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вилдон инвестмент», ООО МФК «4Финанс».
Представитель истца – ООО «Русский Информационный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в иске в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 6000 руб. на 30 дней под 730%.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ФИО1 принял на себя обязательство по уплате суммы займа и процентов за пользование путем внесения единовременного платежа в размере 8910 руб.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует до полного погашения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит в возврату через 30 дней после получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 15.05.2017 между ООО Микрофинансковая компания «4Финанс» и ООО «Вилдон инвестмент» заключен Договор №2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, перечень которых указан в Приложении №1 к договору. Согласно выписке из реестра должников, права требования к ФИО1 переданы ООО «Вилдон инвестмент». Общая сумма задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки прав составила 44530 руб., в том числе 6000 руб. – сумма основного долга, 2700 руб. – сумма долга по срочным процентам, 41830 руб. сумма долга по просроченным процентам.
31.12.2018 между ООО «Вилдон инвестмент» и истцом заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого истец принял права требования к физическим лицам, возникшие у ООО «Вилдон инвестмент» по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками.
Исходя из расчета истца в связи с неисполнение обязательства по возврату суммы займа размер задолженности ответчика по договору микрозайма составил 51907,01 руб., в том числе: 6000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 44530 руб. – размер задолженности по процентам на дату уступки прав требования истцу, 210 руб. – размер задолженности по комиссиям, 1167,01 – размер задолженности по штрафам.
Из материалов дела следует, что 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который на основании его заявления определением мирового судьи от 29.04.2022 отменен.
До настоящего времени доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения договора микрозайма, контррасчета в материалы дела не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, срок возврата заемных денежных средств с процентами, начисленными на сумму займа, установлен в 30 дней с даты получения суммы займа, т.е. не позднее 22.04.2016.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться единовременным платежом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно уже на следующий день – 23.04.2016, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по кредитному договору истекал 23.04.2019.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в 06.04.2022, судебный приказ вынесен 18.04.2022, отменен 29.04.2022.
Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 03.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом обращения за выдачей судебного приказа, так как с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Русский Информационный Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Судом также учитывается то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства первоначального кредитора по предоставлению суммы займа ответчику. Судом неоднократно предлагалось истцу и третьим лицам представить соответствующие доказательства, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям штрафам по договору микрозайма № от 22.03.2016 в сумме 51907,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение изготовлено
16 февраля 2023