� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
УИД: 26RS0029-01-2025-006391-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Оганян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда за причинение вреда здоровью, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда за причинение вреда здоровью, судебные расходы.
В обоснование требований истцом указано, что 19 мая 2021 года группа лиц по предварительному сговору с ФИО11, с целью рейдерского захвата завещанной недвижимости по адресу проживающей : <адрес> основной литер А ( с 2022г адрес изменен на Яблоневая 32 постановлением администрации Пятигорска изменен собственник завещанной недвижимости ), находясь в общественном месте при стечении более 10 человек, из числа сотрудников ООО Газпроммежрегионгаз Ставрополь, совершила уголовно наказуемое наказание -ударила ФИО12, кулаком в лицо при сотруднике ОМВД России по г.Пятигорску ФИО13, который был вызван ФИО1 – в связи с покушением на рейдерский захват домовладения -завещанной недвижимости семьи К-вых.
В момент когда участковый инспектор ФИО13, брал объяснения с лиц вызванных ФИО2, которая требовала от них (иметься видео съемка ), чтобы ей «нарисовали» план газификации, тогда она пустит их обрезать газ, впустит лиц вызванных ею и незаконно пытавшихся обрезать газовую магистраль на последней миле газопровода, с целью проводки новой магистрали, для дезиндетификации завещанного объекта недвижимости : <адрес> А.
ФИО2 при большом скоплении людей ударила ФИО1 кулаком в лицо, тем самым причинила ей нравственные страдания и физическую боль.
По характеру действий насилие бывает: психологическим, физическим и сексуальным:
1. Психологическое насилие - это действие, направленное на унижение, оскорбление, высмеивание, издевательство. Иногда этот вид называют эмоциональным.
2. Физическое насилие - это умышленное причинение физического вреда, к которому также относится стиль воспитания с телесными наказаниями. Противоправными действиями ФИО2 мне причинены нравственные страдания, а также унижение чести и достоинства личности, так как было большое скопление людей, что подтверждаться материалами дела.
Участковым инспектором ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 составлен административный протокол по ст.6.1.1 КОАП РФ и было зарегистрировано заявление ФИО1 о побоях нанесенных ФИО1 в КУСП № 11291 в ОМВД России по г.Пятигорску.
Участковый инспектор ФИО3 также направил ФИО1 на Судебно медицинское освидетельствование.
19 мая 2021 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, литер А (с 2022 года -Яблоневая 32), нанесла ФИО1 удар правой рукой в область верхней губы в результате чего ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания.
Согласно заключению судебно медицинского эксперта № 703 от 19.05.2021г.: « ФИО2 причинила ФИО1 надрыв слизистой оболочки верхней губы справа на фоне кровоизлияния. Указанное повреждение возникло не более чем за несколько часов до осмотра экспертом, в результате травматического удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, и не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в следствии чего вреда здоровью не причинил».
В мировом судебном участке № 1 г. Пятигорска в период с 13 июня 2021 года по 03.12.2023 года рассматривался материал об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО2 по административному протоколу от 19.05.2021г. по ст.6.1.1, зарегистрирован в КУСП № 11291 в ОМВД России по г. Пятигорску.
Определением от 28.06.2021г. по делу № 3-738/2021№80 и.о. мирового судьи судебного участка №2 О.В. Шевченко рассматривался протокол № 26 AB№ 0283739 об административном правонарушении по ст.б.1.1.КОАП РФ в отношении ФИО11, который возвращен в ОМВД России по г.Пятигорску.
Постановлением №3-1134/2021, №90 от 03.12.2021г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст.6.1.1 КОАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным определением от 25.01.2021г. по делу №, постановление мирового судьи участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 03.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.б.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Кассационным определением 5-го кассационного суда общей юрисдикции г.Пятигорска по делу № 16-508/2022 от 18 апреля 2022г., Определение мирового судебного участка № 2 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 года, Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022г. по делу №19-АД22-11-К5, Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорска от 18 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ФИО1 -без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части обжалования определения и.о мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2025г., вынесенное по настоявшему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения.
Постановлением ВС РФ от 16.12.2022 года по делу № 19-АД22-11-К5, Верховный Суд РФ, потребовал от мирового судьи г.Пятигорска:
- установить личность гражданки ФИО2, так как по материалам административного дела личность не установлена.
При новом рассмотрении административного правонарушения по ст.6.1.1 КОАП РФ, мировым судом судебного участка № 1 по делу № 5-1/2023№ от 22 марта 2023 года, постановил ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КОАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере - 5 000 рублей в доход Государства.. ..
Постановлением Пятигорского городского суда от 05 мая 2023 г. по Апелляционной жалобе ФИО2 об отмене постановления от 22 марта 2023 года, постановил постановление №5-1/2023, № от 22 марта 2023г. -оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции г.Пятигорска по делу № 16-1961/2023 № от 31.08.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 марта 2023 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года (дата изготовления решения в полном объеме), вынесенные в отношении А.Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без изменения.
С 28.06.2021г. по 31.08.2023г. мы были в течение более двух лет в судебных разбирательствах. Причиненный мне вред здоровью ФИО2, причиненный личности в соответствии со ст.1064 ч.1 – в связи с причинением насильственных действий оценивает в - 500000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в - 500 000 рублей.
В результате долгого рассмотрения в осенний период 26.06.2023 года по 03.07.2023 года истец находилась в ГБУЗ СК по СК «Пятигорская клиническая больница № 2 «,что подтверждается Выпиской из медицинской карты больного № 8864.
Административным правонарушением, совершенным ФИО2, истцу причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий.
ФИО2 и в настоявшем продолжает свою преступную деятельность, находясь в сговоре с сотрудниками АО Пятигорскгоргаз 01.10.2025 года, сотрудники АО Пятигорскгоргаз совершили проникновение на земельный участок в жилище ФИО4 и ФИО1 -похитили более 100 метров газовой трубы, произвели демонтаж газовой магистрали на последней миле газопровода собственника ФИО4, путем отключения от газоснабжения Яблоневую 30 А и газифицировали домовладение Яблоневая 30 и Яблоневая условный номер 32 в отсутствие согласия собственника газопровода ФИО4 В ОМВД России по г.Пятигорску поданы соответствующие заявления.
Таким образом, преступления ФИО2, которая проживает на территории г. Пятигорска по поддельным документам, продолжаются. ФИО2 и члены ее семьи довели моего мужа ФИО5 до инфаркта, в результате чего ФИО5 скончался - 08.01.2024г.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АЗ ССР, Гадрутского района, село Меликджанлу компенсацию морального вреда в размере - 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 08.03.1965года рождения, уроженки АЗ ССР Гадрутского района, село Меликджанлу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере - 500 000 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 государственную пошлину в размере -3 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились, об отложении не ходатайствовали.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.
Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска О.В. Шевченко от 28.06.2021г. по делу № 3-738/2021 УИД 26MS0119-01-2021-002621-80 протокол по деду об административном правонарушении по ст.6.1.1.КОАП РФ № 26 AB№ 0283739 в отношении ФИО2, который возвращен в ОМВД России по г. Пятигорску.
Постановлением №3-1134/2021, № от 03.12.2021г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст.6.1.1 КОАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным определением от 25.01.2021г. по делу № 12-26/2021(12-349/2021) УИД 26MS0119-01-2021-004008-90, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 03.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции г.Пятигорска по делу № 16-508/2022 от 18 апреля 2022г., Определение мирового судебного участка № 2 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 года, Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022г. по делу №19-АД22-11-К5, Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорска от 18 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части обжалования определения и.о мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2025г., вынесенное по настоявшему делу об административном правонарушении, оставлена без рассмотрения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска по делу административного правонарушения № 5-1/2023, № от 22 марта 2023 года по ст.6.1.1 КОАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере - 5 000 рублей.
Мировым судьей судья судебного участка № 1 г. Пятигорска в постановлении от 22.03.2023г. установлено, что, при осмотре медицинского эксперта №703 от 19.05.2021г.: у ФИО1, обнаружен: надрыв слизистой оболочки верхней губы справа на фоне кровоизлияния. Указанное повреждение возникло не более чем за несколько часов до осмотра экспертом, в результате, травматического воздействия- удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, и не могло быть получено при падении с высоты собственного роста. Надрыв слизистой оболочки верхней губы справа на фоне кровоизлияния не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинил (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
Суд квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Пятигорского городского суда от 05 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 22 марта 2023г. оставлено без изменения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1961/2023 № от 31.08.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 марта 2023 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года (дата изготовления решения в полном объеме), вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах факт причинения истцу физической боли доказыванию не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень причиненных нравственных и физических страданий, а также, что причиненные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Доводы истца о понесенных нравственных страданиях в связи с нахождением в период с 26.06.2023 года по 03.07.2023 года в ГБУЗ СК по СК «Пятигорская клиническая больница № 2» с диагнозом острый бронхит, согласно выписки из медицинской карты больного № 8864, а также в связи со смертью мужа, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не доказана их причинно-следственная связь между указанными событиями и действиями ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 №, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 N 88-3532/2023 по делу N 2-1718/2022, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 №.
Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что заявленные истцом как самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и компенсации вреда за причинение вреда здоровью также в размере 500000 рублей, имеют единый предмет и основание, в связи с чем признаются тождественными.
Принимая во внимание, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда судом уже вынесено суждение о частичном удовлетворении, в требовании о взыскании компенсации вреда за причинение вреда здоровью надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2025г.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда за причинение вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Дагестан, паспорт №, выдан УВД гор. Пятигорска Ставропольского края 02.03.2005г., к/п 262-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 15.12.2010г. УФМС России по СК г Пятигорска, зарегистрированной по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации вреда за причинение вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья О.Н.Приходько