К делу № 2-3059/2025
УИД23RS0003-01-2025-005181-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Зайцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы на 01.06.2025г. в сумме 830 860,26р., компенсацию, за несвоевременно выплаченную заработную плату (ст. 236 ТК РФ) с 01.06.2025г. по 01.08.2025г. в размере 66 247,26 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000р., компенсацию судебных расходов в размере 1 050р.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ДСК» в должности инженер производственно-технической группы (по инженерным сетям) 1 категории.
На основании приказа № от 07.08.2025г. была уволена по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно трудового договора № от 03.10.2023г. пункт 2.1. работник имеет право на: «своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п. 4.1. настоящего трудового договора».
Пункт 4.1. - «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере: б) согласно тарифной сетке «с окла<адрес> 000р.00коп.».
Согласно пункта 4.2. Трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО1 за конец 2024 года и 2025 год не выплачивалась, в связи с чем, перед ней образовалась задолженность, которая по информации ООО «ДСК» составляет 830 860,26рублей.
Игнорирование требований трудового законодательства РФ ответчиком нарушает гарантированное государством конституционное право ФИО1 на своевременную оплату труда. В результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, в суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении своих требований.
Ответчик ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Также в отзыве ответчиком приведены расчеты задолженности перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку заработной платы и указано, что ООО «ДСК» возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации и причиненных нравственных и физических страданий, в целом, несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации, из-за сложившейся сложной экономической ситуации на предприятии задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной платы продолжает расти, поэтому удовлетворение требования о компенсации морального вреда ФИО1, не позволит в будущем выплатить основой долг по заработной плате другим работникам.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В качестве способа защиты гражданского права статьёй 12 ГК РФ, предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу статья 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 03.10.2023г., заключенного с ООО «ДСК» состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСК». По условиям трудового договора, ФИО1 принята на работу в ООО «ДСК» в должности инженер производственно-технической группы (по инженерным сетям) 1 категории.
Согласно пункта 4.2. трудового договора заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Однако, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с приказом об увольнении № от 07.08.2025г. ФИО1 уволена из ООО «ДСК» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет с ней произведен не был.
По информации ООО «ДСК» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере на 01.06.2025г. в сумме 830 860,26р., компенсацию, за несвоевременно выплаченную заработную плату (ст. 236 ТК РФ) с 01.06.2025г. по 01.08.2025г. в размере 66 247,26 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Оплата процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты заработной платы не произведена.
Расчет суммы задолженности с учетом размера процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик с расчетом согласен, возражений по расчету не представлено.
Учитывая указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и оценив представленные в дело доказательства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО «ДСК» перед ФИО1 задолженности по заработной плате, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Согласно абзаца 14 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательств, подтверждающие выплату работодателем- ООО «ДСК» ФИО1 при увольнении заработной платы в размере, определенном трудовым договором, наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцу не выплачивалась заработная плата за определенный период трудовых правоотношений (с ноября 2024 года по июнь 2025 года), работодатель нарушил имущественные права работника, его (работника) гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, а также то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, обусловленные сложной экономической ситуацией на предприятии, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы на пересылку искового заявления заинтересованным лицам, в соответствии с представленными почтовыми квитанциями: ответчику - 371 рублей 16 копеек, в ГИТ <адрес> 380 рублей 76 копеек, итого – 751 рублей 92 копеек, которая подлежит компенсации с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДСК» в доход соответствующего бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера – (830 860,26р. + 66 247,26 р. = 897 107 рублей 52 копеек). При цене иска 897 107 рублей 52 копеек госпошлина составляет 22 942 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО
«Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная
строительная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по выплате заработной платы на 01.06.2025г. в размере 830 860 рублей 26 копеек, компенсацию, за несвоевременно выплаченную заработную плату (ст. 236 ТК РФ), с 01.06.2025г. по 01.08.2025г. в размере 66 247 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги почты 751 рублей 92 копеек, а всего взыскать 907 859 (девятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 44 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная
строительная компания» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 22 942 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: