Дело №
УИД №RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Мресовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энгельс-Торг» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратилась в суд с иском и, окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении, изменить формулировку и основание расторжения трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 570074,19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206518,90 руб., компенсацию за время вынужденного прогула по ставке 14751,35 руб. за каждый рабочий день до даты вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчика предоставить документы, на основании которых было принято решение об увольнении, выдать истцу полный пакет документов, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ (том 1 л.д. 4-7, том 5 л.д. 8-10, 31, 231).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность помощника областного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ, в период больничного, она получила уведомление от юриста ответчика о прекращении трудовых отношений и привлечении к дисциплинарной ответственности, по выходу на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ ей был ограничен доступ ко всем электронным рабочим ресурсам, был вручён приказ об увольнении, о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров ей известно не было, объяснения работодателем не истребовались, данные приказы не вручались.
Истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что порядок увольнения ответчиком был соблюдён, истец в период работы не обращалась к руководству о том, что не имеет возможности соблюдать свою должностную инструкцию, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском в части требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из письменных возражений ответчика следует, что истец была уволена после выздоровления, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности установлены факты нарушения истцом трудовых обязанностей, с приказами истец была ознакомлена, в установленные законом сроки не оспорила их, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь стало известно о факте нарушения истцом требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения, истец отказалась поставить свою подпись в данном уведомлении, письменных объяснений о причинах нарушений не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ истец покинула своё рабочее место до окончания рабочего дня (том 1 л.д. 113-118, том 3 л.д. 41-56, том 5 л.д. 43-46, 73-76, 90-92, 98-117, 184-190, 204-207, том 6 л.д. 32-35, 50-53, 69-89, 95-126).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).
Из доводов иска и пояснений истца следует, что она узнала о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении приказа об увольнении, при этом копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с номерами 52, 72, 78 ей вручены не были, поэтому она направила ответчику заявление о предоставлении всех документов, указанных в приказе об увольнении в качестве оснований увольнения.
В суд с иском о признании незаконным увольнения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после увольнения, до обращения в суд, в январе 2025 года обратилась в прокуратуру <адрес>, ГИТ Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 40-112, том 3 л.д. 34-39, 82-84). Прокурорской проверкой был выявлены факты несвоевременного перечисления истцу заработной платы, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энгельс-Торг» направлено представление, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на представление с разъяснениями дат и состава заработной платы истца (том 3 л.д. 85-90).
Поскольку ответчиком представлены лишь акты об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, иных попыток ознакомить истца с обжалуемыми приказами ответчиком не предпринималось, а истец утверждает, что с приказами своевременно она ознакомлена не была, суд полагает, что срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его В. возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Энгельс-Торг» на должность менеджера по торговле (том 1 л.д. 8-10, 13-15, том 2 л.д. 1-6, 12-13, том 2 л.д. 262-273, том 3 л.д. 92-105, том 4 л.д. 173-184).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-10) истец переведена на должность помощника областного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 договора истцу установлен разъездной характер работы, разделом 6 договора установлен режим гибкого рабочего времени, с установлением учётного периода, равного календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству РФ. Время начала и окончания рабочего дня, время отдыха предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. П. 5.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 65000 руб., п. 5.3 договора установлено право на получение стимулирующих выплат (премии) в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ответчика.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 67626 руб. (том 1 л.д. 11).
Приказом №/э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным за электрохозяйство (том 2 л.д. 194-200, том 4 л.д. 46-52).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным за организацию и контроль за хозяйственной деятельностью обособленных подразделений (торговых точек) следующих структурных подразделений: «СПб Всеволожск», СПб Выборг», СПб Колпино», СПб Мурино» (том 2 л.д. 45-45, 160-162, том 3 л.д. 138-139, том 4 л.д. 3-6, 44-45).
Приказом №/ПМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена лицом, ответственным за функционирование охраны труда в структурных подразделениях ответчика - «СПб Всеволожск», «СПб Выборг», «СПб Колпино», «СПб Мурино» (том 2 л.д. 165-166).
Приказом №/МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным за функционирование охраны труда в структурных подразделениях ответчика - «СПб Всеволожск», «СПб Выборг», «СПб Колпино», «СПб Мурино» (том 2 л.д. 167-168, том 4 л.д. 9-12).
Приказом №/СУОТ от ДД.ММ.ГГГГ функции специалиста по охране труда, ответственность за эффективное функционирование системы управления охраной труда и непосредственную организацию работ по применению и совершенствованию СУОТ в организации возложены на исполнительного директора ООО «Энгельс-Торг», ответственным за обеспечение безопасных условий труда и безопасное производство работ на рабочих местах и обеспечение СУОТ в структурных подразделениях: «СПб Всеволожск», «СПб Выборг», «СПб Колпино», «СПб Мурино», возложены на ФИО1 (том 2 л.д. 47-48, том 3 л.д. 140-141).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудниками ответчика закреплены электронные адреса, для рабочей переписки, за ФИО1 закреплён электронный адрес: e.matyushina@engelstorg.ru (том 2 л.д. 49-53, том 3 л.д. 142-146).
Актом выездной плановой проверки РОСПОТРЕБНАДЗОРа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО «Энгельс-Торг» установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований технических регламентов (том 2 л.д. 54-79, 134-135, том 3 л.д. 147-172).
В связи с выявлением нарушений, приказом №/СР от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование (том 2 л.д. 80, том 3 л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлено уведомление ФИО1 о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с выявленными актом нарушениями, а также акт об отказе от проставления подписи в уведомлении о необходимости дать объяснения (том 2 л.д. 81-91, том 3 л.д. 174-184).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить объяснения (том 2 л.д. 92, том 3 л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика составлен акт служебного расследования, которым было усыновлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки РОСПОТРЕБНАДЗОРа, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ произошли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (том 2 л.д. 93-104, том 3 л.д. 186-197, том 6 л.д. 127-250, том 7 л.д. 1-247), а также акт об отказе от проставления подписи в акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131, том 3 л.д. 224).
Приказом исполнительного директора ООО «Энгельс-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.1, 2.21, 2.22, 2.23 должностной инструкции, а также п.п. 2 п. 3.2, п.п. 4 п. 3.2, п. 3.7.1, пп. 2.1, 2.2 п. 3.8, п.п. 4.1 п. 3.8, п.п. 5.1 п. 3.8, п.п. 5.4 п. 3.8, п.п. 6.2 п. 3.8 программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Энгельс-Торг» на 2024 год, а также акт об отказе от проставления подписи в данном приказе (том 2 л.д. 132-133, том 3 л.д. 225-228).
По результатам проверки ООО «Энгельс-Торг» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб. (том 2 л.д. 136-148, том 3 л.д. 229-241).
Приказом исполнительного директора общества №/СР от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в связи с выявленными нарушениями – допуском продавцов продовольственных товаров без проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а соответственно, медицинских заключений о допуске к работе и об отсутствии противопоказаний к работе, на основании поступившей служебной записки руководителя юридической службы ООО «Энгельс-Торг» В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д. 242-243).
В ходе служебного расследования были получены объяснительные от работников ответчика, из которых следует, что работники фактически не проходили медицинские осмотры, а приобретали справки о прохождении осмотров у иных лиц (том 2 л.д. 169-181 том 3 л.д. 59-63, 246-249, том 4 л.д. 13-31).
ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлено уведомление ФИО1 о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с выявленными актом нарушениями, а также акт об отказе от проставления подписи в уведомлении о необходимости дать объяснения (том 2 л.д. 152-153, том 3 л.д. 244-245).
Относительно данного акта истцом представлены: переписка в мессенджере в группе «Торговый отдел «Север» и фотографии мероприятия, проведенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ утром (с 10-00), из пояснений истца следует, что в это время проводилась дегустация тортов (том 5 л.д. 25-30, 218-229).
Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет периода изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (том 5 л.д. 23-231).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непрохождения осмотра сотрудником общества, которая по окончании смены, ДД.ММ.ГГГГ родила ребёнка (том 2 л.д. 153-155).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт об отказе предоставить объяснения (том 2 л.д. 156).
Актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушением ФИО1 должностных обязанностей, рекомендовано привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 2 л.д. 157-159, том 3 л.д. 250, том 4 л.д. 1-2, том 6 л.д. 54-68), а также акт об отказе предоставить подпись в акте (том 2 л.д. 182, том 4 л.д. 32-33).
Приказом исполнительного директора ООО «Энгельс-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.7, 2.22, 2.28 должностной инструкции, а также п.п. 4.1 п. 4 раздела 2, п.п. 4 п. 3.2, п. 3.7.2, п. 3.4, п.п. 2.1, 2.2 п. 3.8 программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Энгельс-Торг» на 2024 год, п.п. 6.1, 6.4, 6.5, 7.1, 7.12, 7.14, 8.6, 8.9, 8.10, 8.16, 8.18 9.1 Положения о порядке проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров СУОТ.П06-2023-1, ст. 220, абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в допуске к работе продавцов продовольственных товаров в структурных подразделениях, подчинённых истцу без проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а соответственно, без медицинских заключений о допуске к работе и об отсутствии противопоказаний к работе, а также акты об отказе от проставления подписи в данном приказе (том 2 л.д. 183-185, том 4 л.д. 34-35).
Приказом исполнительного директора общества №/СР от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в связи с выявленными нарушениями – проведением электромонтажных работ подрядчиком, не имеющим работников с соответствующей группой допуска по электробезопасности, а также без согласования электромонтажных работ с собственником/арендодателем помещений, без оформления актов разграничений балансовой принадлежности, актов приемки в эксплуатацию, актов испытаний электропроводки (приемо-сдаточные испытания/пуско-наладочные работы), материалами и электрооборудованием, не имеющим сертификатов качества в структурных подразделениях «СПб Всеволожск», «СПб Выборг», «СПб Колпино», «СПб Мурино» в которых ФИО1 назначено ответственным за организацию контроля деятельности, на основании поступившей служебной записки руководителя юридической службы ООО «Энгельс-Торг» В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186-187, том 4 л.д. 36-37, 53-108).
ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту выявленных нарушений, а также акт об отказе в проставлении подписи в уведомлении о необходимости дать объяснения (том 2 л.д. 188-189, том 4 л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (том 2 л.д. 190, том 4 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика составлен акт служебного расследования, которым были установлены факты проведения электромонтажных работ подрядчиком, не имеющим работников с соответствующей группой допуска по электробезопасности, а также без согласования электромонтажных работ с собственником/арендодателем помещений, без оформления актов разграничений балансовой принадлежности, актов приемки в эксплуатацию, актов испытаний электропроводки (приемо-сдаточные испытания/пуско-наладочные работы), материалами и электрооборудованием, не имеющим сертификатов качества в структурных подразделениях «СПб Всеволожск», «СПб Выборг», «СПб Колпино», «СПб Мурино» (том 2 л.д. 191-193, 201-202, том 4 л.д. 41-43, 109, том 6 л.д. 36-49), составлен акт об отказе в проставлении подписи в акте по результатам служебного расследования (том 2 л.д. 203).
Приказом исполнительного директора ООО «Энгельс-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.7, 2.22, 2.28 должностной инструкции, а также п. 4, 8, п.п. в, г, д, е п. 9, п. 24, п. 26, п. 40, п. 42 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (том 2 л.д. 204, том 4 л.д. 110), а также акт об отказе от проставления подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания (том 2 л.д. 205, том 4 л.д. 111).
Приказом исполнительного директора общества №/СР от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства – привлечения к работе продавцов продовольственных товаров в ноябре 2024 года к сверхурочной работе в количестве часов, равной годовой норме часов, на основании поступившей служебной записки руководителя юридической службы ООО «Энгельс-Торг» В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-20, том 3 л.д. 111--112).
ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлено уведомление ФИО1 о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с выявленными фактами привлечения к работе продавцов продовольственных товаров в ноябре 2024 года к сверхурочной работе в количестве часов, равной годовой норме часов, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, а также акт об отказе в проставлении подписи в данном уведомлении, составленный в 16 час. 00 мин. (том 2 л.д. 21-22, том 3 л.д. 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 01 мин. работниками ответчика составлен акт об отказе предоставить объяснения (том 2 л.д. 23), а также акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (том 2 л.д. 24, том 3 л.д. 115-116).
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера ФИО1 поступило сообщение от абонента Елена В.В.…, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1 л.д. 17-18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 11, 118, том 2 л.д. 18, том 3 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д. 25, том 3 л.д. 117-118).
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер ей поступило сообщение от юриста общества об увольнении, в первой половине дня она была в офисе общества, затем уехала на торговые точки, с ДД.ММ.ГГГГ была на «больничном», поскольку электронный больничный не был загружен в систему электронного документооборота, она предоставила ответчику справку о болезни, выданную поликлинникой.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика составлен акт служебного расследования, которым было усыновлено, что ряд продавцов продовольственных товаров ООО «Энгельс-Торг» в течение ноября 2024 года привлекались к работе сверхурочно, комиссия по окончании служебного расследования пришла к выводу о нарушении помощником областного управляющего – ФИО1 своей должностной инструкции, а именно: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.7, 2.28, рекомендовала уволить истца с занимаемой должности (том 2 л.д. 27-44, том 3 л.д. 120-137).
Приказом исполнительного директора ООО «Энгельс-Торг» №ЭН/42у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности помощника областного управляющего в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала на своё несогласие с приказом (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 14, том 3 л.д. 106).
В качестве оснований для принятия приказа работодателем указаны: акт выездной проверки РОСПОТРЕБНАДЗОРа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении допуска к работе без медицинских заключений, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: ФИО2, ФИО3 (том 3 л.д. 1-5), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 5 л.д. 34-38), ФИО8, ФИО9 (том 5 л.д. 125-127), ФИО10
ФИО2 показала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, руководителя структурного подразделения, уволилась на основании собственного заявления в связи с семейными обстоятельствами. О проведении внутренних проверок в отношении ФИО1 ей известно не было, на её электронную почту лишь поступило письмо о ведении служебной переписки только с исполнительным директором с указанием не взаимодействовать с истцом. Решение о трудоустройстве сотрудников принимает отдел кадров, перед этим, поиском и подбором сотрудников занимаются менеджеры, которые проверяют документы и направляют сотрудников в отдел кадров.
ФИО3 показала, что работала у ответчика сначала в должности менеджера с 2018 года, затем с 2021 года в должности руководителя структурного подразделения, уволилась в 2025 году, о каких-либо служебных проверках в отношении истца ей известно не было, получила лишь письмо о прекращении служебного общения с истцом от исполнительного директора, в соответствии с регламентом по приему персонала, кандидаты с медицинскими книжками направлялись в отдел кадров, который и принимал решение об их принятии.
ФИО4 показала, что с 2021 года занимает должность руководителя договорного отдела ООО «Энгельс-Торг», в ноябре 2024 года она присутствовала при вручении ФИО1 документов, в качестве свидетеля.
ФИО5 показала, что с июня 2017 года занимает должность исполнительного директора ООО «Энгельс-Торг», в августе 2024 года она получила уведомление РОСПОТРЕБНАДЗОРа о проведении проверок торговых точек, в ходе проверок были выявлены фальсификации медицинских документов, нарушения, допущенные торговыми точками, за что общество было привлечено к ответственности в виде штрафов, обществу вынесено 4 замечания, при составлении документов все документы истцу были вручены, но поставить свою подпись при вручении она отказалась, при вручении истцу документов присутствовали иные должностные лица, были составлены акты, акты по результатам служебных проверок зачитывались истцу вслух.
ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность финансового директора в ООО «Энгельс-Торг», присутствовала при вручении истцу документов о служебной проверке, ФИО5 не присутствовала лично в кабинете при вручении истцу документов о служебной проверке.
ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера ООО «Энгельс-Торг», присутствовала при вручении истцу документом о служебной проверке по факту переработок, истец отказалась подписать лист ознакомления с документами.
ФИО8 показала, что работала у ответчика в должности менеджера, истец была её непосредственным руководителем, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в утренние часы перед собранием проводилась дегустация тортов с чаепитием, о данном мероприятии сообщила истец по электронной почте и через мессенджер, мероприятие началось около 9 час. 40 мин., на мероприятии присутствовало 15 человек из РСП, а также другие сотрудники из других подразделений, документов на данном мероприятии истцу никем не вручалось, ФИО11 присутствовала на мероприятии.
ФИО9 показала, что с 2021 года занимала у ответчика должность менеджера по торговле, ДД.ММ.ГГГГ в обществе проводилась рабочее собрание, на котором проводилась дегустация тортов, на дегустацию всех приглашала истец, чаепитие проводилось в течение часа, во время чаепития документы истцу не вручались.
ФИО10 показала, что в период с сентября 2023 года по март 2025 года занимала должность менеджера по торговле в ООО «Энгельс-Торг», в прямом подчинении у ФИО1 не была, ФИО1 являлась руководителем другого подразделения, в её должностные обязанности входило работа в офисе ответчика, затем выезд на торговые точки, проверка наличия товаров, работа с продавцами, проверка заполнения журналов, инкассация торговой точки, также проведение измерений измерительными приборами, такими как термометр и гигрометр. Термометров и гигрометров работодателем не выдавалось, единственное, что было выдано это термометры в холодильники. Работодатель объяснял невыдачу приборов тем, что их приобретение не согласует руководство в Москве. Поиск сотрудников для торговых точек входил в обязанности менеджеров, менеджеры проверяли медицинские книжки, трудовые книжки, затем направляли кандидатов в отдел кадров, работники либо самостоятельно приносили медицинские справки, либо оформляли медицинскую книжку через работодателя. За необходимостью ремонта торговых точек следили менеджеры, которые передавали о необходимости ремонта заявкой на ремонт руководству, однако заявки не обрабатывались, ремонт не осуществлялся, если на торговой точке было необходимо осуществить срочный ремонт, он осуществлялся за собственный счет. Расстановка продуктов на полках осуществлялась в соответствии с утвержденной руководством матрицей, за нарушение которой был предусмотрен штраф, уборка на торговых точках осуществлялась самостоятельно продавцами, должность уборщицы в штате не предусмотрена.
Суд признаёт показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, доводами истца, отраженными в иске, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о составлении актов об отказе ознакомиться и подписать документы служебных проверок суд относится критически, поскольку показания ФИО4, ФИО5, ФИО7 противоречат показаниям ФИО6, которая пояснила, что ФИО5 лично не присутствовала при вручении документов истцу, кроме того, как следует из показаний ФИО8, ФИО9, а также из переписки в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 45 мин. примерно до 11 час. 00 мин. в переговорной общества проводилось мероприятие – дегустация торгов, соответственно акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в 10 час. 45 мин., при этом доводы представителей ответчика о нарушении трудовой дисциплины в части проведения подобного мероприятия столь длительное время ничем не подтверждены, в материалы дела не представлено сведений о проведении служебного расследования по данному факту, доказательств того, что данное мероприятие было проведено без согласия руководства общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по В. работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, проступок, за который ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в нарушении должностной инструкции, а также программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Энгельс-Торг» на 2024 год, а именно в нарушении обязательных требований законодательства а области санитарно-эпидемиологической безопасности, требований технических регламентов, зафиксированных актом выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проступок, за который ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в нарушении должностной инструкции, а также программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Энгельс-Торг» на 2024 год, а именно в допуске к работе продавцов продовольственных товаров в структурных подразделениях, подчинённых истцу без проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а соответственно, без медицинских заключений о допуске к работе и об отсутствии противопоказаний к работе.
Проступок за который ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в нарушении должностной инструкции, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в проведении электромонтажных работ подрядчиком, не имеющим работников с соответствующей группой допуска по электробезопасности, а также без согласования электромонтажных работ с собственником/Арендодателем помещений, без оформления актов разграничения балансовой принадлежности, актов приёмки в эксплуатацию, актов испытаний электропроводки (приемо-сдаточные испытания/пуско-наладочные работы), материалами и электрооборудованием, не имеющим сертификатов качества.
В приказе об увольнении №ЭН/42-у от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в чем конкретно выражается проступок, за который ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указано.
Как следует из положений должностной инструкции помощника областного управляющего, введенной в действие приказом генерального директора ООО «Энгельс-Торг» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 107-109), помощник областного управляющего относится к категории руководителей, назначение его на должность и освобождение его от должности осуществляется на основании приказа генерального директора общества, помощник областного управляющего непосредственно подчиняется генеральному директору общества (раздел 1 инструкции):
- помощник областного управляющего должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров (пункт ДД.ММ.ГГГГ);
в должностные обязанности ФИО1 входит:
- руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, исходя из действующих нормативно-производственных актов, регламентирующих данные полномочия, в том числе локальными организационно-распорядительными актами генерального директора общества, в части, касающейся организации работы следующих категорий работников общества: руководители СП, менеджеры по торговле, продавцы производственных товаров; неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых ими решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, исходя из указанного выше направления (пункт 2.1);
- контролирует меры пожарной безопасности, электробезопасности и технике безопасности на обособленных подразделениях (торговых точках) общества. Контролирует соблюдение безопасности условий труда на рабочих местах сотрудников обособленных подразделений общества (пункт 2.7);
- обеспечивает соблюдение в подчиненных ему обособленных подразделениях общества требований действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих хранение и розничную продажу продуктов питания (пункт 2.21);
- принимает участие в проведении плановых и внеплановых проверок государственных (муниципальных) органов. Контролирует соблюдение на торговых точках общества требований Роспотребнадзора, МЧС, ГИТ и других контролирующих органов (пункт 2.22);
- управляет персоналом, указанным в пункте 2.1 инструкции (осуществляет контроль за подбором и обучением персонала; ставит задачи перед персоналом по отдельным направлениям; контролирует и оценивает работу персонала) (пункт 2.23).
- принимает меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (пункт 2.28).
Из программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Энгельс-Торг» на 2024 год, утвержденной приказом исполнительного директора общества от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 198-223) следует, что функции по контролю своевременности и полноте охвата проведения инструментально-лабораторных исследований физических и химических факторов производственной среды, а также иных, в рамах производственного контроля, возложены как на исполнительного директора (пп.1 п. 3.2 Программы), а также на областного управляющего, его помощника, руководителя структурного подразделения (п.п. 2 п. 3.2 Программы);
Функции по обеспечению своевременных медицинских обследований работников ТТ (периодических и при приёме на работу), гигиенической подготовке и иные, связанные контролем своевременности и полноты охвата проведения инструментально-лабораторных исследований физических и химических факторов производственной среды и т.п. отнесены к компетенции исполнительного директора, областного управляющего и его помощника, менеджера по торговле (п.п. 4 п. 3.2 Программы);
Пункт 3.7.1 Программы указывает на гарантию безопасности продукции для потребителя наличием сертификатов на оборудование, деклараций на продукцию и т.п., соблюдением санитарных норм и правил.
Контроль за соблюдением персоналом правил личной гигиены в части наличия у работников личных медицинских книжек, полноты и своевременности прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации возложены на исполнительного директора, руководителя структурного подразделения, менеджера по торговле, областного управляющего и его помощника (пп. 2.1, 2.2 п. 3.8 Программы).
Проверка санитарно-технического состояния помещений и оборудования, наличие его в достаточном объеме, контроль за соблюдением сроков и условий хранения продуктов, наличие измерительных приборов (термометры, психометры), контроль условий реализации пищевых продуктов – использование инвентаря (щипцы, лопатки, ложки, совки и т.д.), маркировка инвентаря и разделочных досок и т.д. возложены на исполнительного директора, руководителя структурного подразделения, менеджера по торговле, областного управляющего и его помощника (п.п. 4.1 п. 3.8, п.п. 5.1 п. 3.8, п.п. 5.4 п. 3.8, п.п. 6.2 п. 3.8 Программы).
В соответствии с п.п. в, г, д, е п. 9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № на ответственного за электрохозяйство должны быть возложены полномочия по:
в) организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием работников организаций, выполняющих функции по оперативному и (или) техническому обслуживанию, ремонту, наладке, испытаниям электроустановок, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю, и не состоящих в его штате, в том числе осуществлению контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства;
г) обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания электроустановок;
д) контролю наличия средств защиты в электроустановках и инструмента, необходимых для эксплуатации электроустановок, проведения проверок и испытаний таких средств защиты и инструмента в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также Правилами;
е) обеспечению ввода ЛЭП, оборудования, устройств, входящих в состав электроустановок, в работу в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также Правилами;
Пункты 24 и 26 данных Правил относятся к общим требованиям к организации и эксплуатации электроустановок потребителей.
Пунктами 40 и 42 данных Правил установлено, что работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, и работники, относящиеся к неэлектротехническому персоналу и выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, должны иметь группу по электробезопасности, определенную в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктом 10 Правил.
Руководители структурных подразделений потребителя (при наличии таких структурных подразделений), в подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала.
Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку и квалификацию, соответствующую характеру работы и выполняемым должностным обязанностям (трудовым функциям).
Как следует из пояснений истца и материалов дела, выявленные в ходе проверки РОСПОТРЕБНАДЗОРа нарушения возникли частично до назначения истца на должность помощника областного управляющего и не могли быть устранены без переустройства и перепланировки помещений. В части отсутствия помещений для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов, не оборудования зоны фасовки моечными ваннами, необеспечения продавцов условиями для соблюдения личной гигиены (отсутствие комнаты для приема пищи), отсутствия условий для хранения и обработки моечного инвентаря, отсутствия второго входа в магазин, поскольку планы помещений и оборудования торговых точек, утверждаются руководством и не могут быть изменены помощником областного управляющего.
В части отсутствия температурного и влажностного контроля, такой контроль не мог осуществляться полноценно по причине отсутствия термометров и гигрометров, которые не приобретались в нужном количестве в связи с отсутствием финансирования, решение о котором принимается вышестоящим руководством, изложенное следует также и из показаний свидетеля – ФИО10
Условия хранения пищевой продукции в части расстановки осуществляется в торговых точках в соответствии с матрицей, утвержденной руководством общества, изменять которую помощник областного управляющего не вправе и за нарушение которой предусмотрены штрафные санкции, что представителями ответчика не оспаривалось.
При принятии новых сотрудников и проведении периодических медицинских осмотров, истцом осуществлялся контроль путем предоставления ей работниками медицинских справок и направления списков сотрудников в отдел кадров, контроль сроков медицинских справок отнесен к компетенции менеджеров.
Доводы представителей ответчика об организации выдачи поддельных справок именно истцом, материалами дела не подтверждены.
При выявлении отсутствия документов по электробезопасности у организации, с которой был заключен договор на обслуживание, истец поясняла, что направила эти сведения руководителю структурного подразделения, который находился в её непосредственном подчинении, данные работы проводились с новым контрагентом, сведений о служебном расследовании ей предоставлено не было, о приказе № она узнала лишь при увольнении, как и об остальных приказах о привлечении её к дисциплинарной ответственности с номерами 57 и 72, копии приказов получила лишь при рассмотрении дела в суде.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит указанные факты в актах по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в области санитарно-эпидемиологической безопасности, требований технических регламентов, выявленные в ходе проверки РОСПОТРЕБНАДЗОРа, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допуском к работе продавцов продовольственных товаров в структурных подразделениях, подчинённых истцу без проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а соответственно, без медицинских заключений о допуске к работе и об отсутствии противопоказаний к работе, от ДД.ММ.ГГГГ в проведении электромонтажных работ подрядчиком, не имеющим работников с соответствующей группой допуска по электробезопасности, а также без согласования электромонтажных работ с собственником/арендодателем помещений, без оформления актов разграничения балансовой принадлежности, актов приёмки в эксплуатацию, актов испытаний электропроводки (приемо-сдаточные испытания/пуско-наладочные работы), материалами и электрооборудованием, не имеющим сертификатов качества, не являются следствием неисполнения своих должностных обязанностей ФИО1
Кроме того, Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Энгельс-Торг» на 2024 год соблюдение данных норм и правил отнесено к компетенции не только помощника областного управляющего, но и иных должностных лиц общества, в том числе и к компетенции исполнительного директора, а вопросы финансирования, заключения договоров с контрагентами в должностные обязанности истца не входили.
Учитывая изложенное, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, обоснованным не является.
Каждый из оспариваемых приказов №№, 72, 78, №ЭН/42-у не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказы не содержат конкретных фактов нарушений, дат их совершения истцом. Из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершила ФИО1
Акт служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, об установлении фактов нарушения должностных обязанностей, послуживший основанием для издания приказа об увольнении истца, ФИО1 не предъявлялся.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарных проступков, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Вместе с тем, доводы истца об увольнении в период болезни судом во внимание не принимаются, поскольку служебное расследование было проведено в период трудоспособности истца, увольнение произведено после выздоровления в первый рабочий день.
С учетом изложенного, исковые требования о признании приказов от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭН/42-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежат удовлетворению, при этом, отмена незаконных приказов относится к компетенции работодателя.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец работает в ООО «Энгельс-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности помощника областного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет, действия работодателя по неоднократному привлечению истца к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного промежутка времени с сентября 2024 года по декабрь 2024 года могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, указанное следует и из служебной переписки с юридической службой, с исполнительным директором от ноября-декабря 2024 года в которой обсуждались рабочие вопросы и полностью отсутствовала какая-либо информация о служебных проверках и привлечении истца к дисциплинарной ответственности (том 5 л.д. 93-97).
Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу изложенного, суд полагает необходимым признать увольнение истца незаконным, а требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.
По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.
Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Определяя заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 р.дней при 40 часовой рабочей неделе), подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из среднего дневного заработка истца в размере 17593,27 руб., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 633357,72 руб. (17593,27 руб.*236 раб. день) и до даты вступления в законную силу решения суда, исходя из среднего дневного заработка истца, установленного данным решением в размере 17593,27 руб.
При этом расчет среднего дневного заработка истца произведен, исходя из дохода, указанного в справках 2-НДФЛ (том 2 л.д. 261, том 4 л.д. 171-172) следующим образом: в декабре 2023 года истцу было начислено 340363,99 руб.+120115,16 руб., в январе 2024 года – 340327,86 руб.+17993,35 руб., в феврале 2024 года – 379480,72 руб.+28803,99 руб., в марте 2024 года – 217984,99 руб.+10080,10 руб., в апреле 2024 года – 380413,93 руб.+20693,56 руб., в мае 2024 года – 386406,84 руб.+20693,56 руб., в июне 2024 года – 395653,42 руб.+20693,56 руб., в июле 2024 года – 391823,82 руб.+20693,56 руб., в августе 2024 года – 392147,24 руб.+20693,56 руб., в сентябре 2024 года – 411228,63 руб., в октябре 2024 года – 574894,45 руб., в ноябре 2024 года – 329371,16 руб., доход истца за год до увольнения составил 4820557,45 руб., с учетом количества отработанных дней в периоде – 274 дня (том 2 л.д. 259, том 4 л.д. 169), в соответствии с расчетом ответчика, средний заработок составляет 17593,27 руб. (4820557,45:274).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 570074,19 руб., суд исходит из следующего.
Из пояснений истца следует, что данная сумма была не доплачена ей ответчиком при увольнении, истец полагает, что данная сумма входила в состав заработной платы, которая определена направленной в её адрес мотивацией (том 1 л.д. 13).
Вместе с тем из пояснений представителей ответчиков следует, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, при этом вопрос о премировании истца решается руководством общества, премия не является гарантированной выплатой в соответствии с локальными нормативными актами общества.
Согласно части 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 ст. 191 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Энгельс-Торг» (том 2 л.д. 211-212, том 4 л.д. 117-118), выплата премий, персональных надбавок в случае реализации работодателем своего права на их выплату работникам, производится в дни выплаты заработной платы по итогам работы за месяц, то есть 12 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 Положения).
В соответствии с разделом 2 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Энгельс-Торг» (том 2 л.д. 213-216, том 4 л.д. 119-128), в отношении любого работника, за исключением генерального директора, работодатель вправе принять решение о начислении и выплате дополнительной премии в качестве поощрения за любые достижения, дополнительная премия начисляется дополнительно к окладу работника вне зависимости от применения/не применения других оснований для премирования, начисление дополнительной премии является правом работодателя.
Поскольку системой оплаты труда ответчика и внутренними локальными нормативными актами установлено, что дополнительная премия не входит в состав заработной платы и является выплатой, оставленной на усмотрение работодателя, требования истца о взыскании данной выплаты удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени В. работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца лишь в части, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования истца об обязании ответчика предоставить документы, на основании которых было принято решение об увольнении, выдать истцу полный пакет документов, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ (том 2 л.д. 206-210, том 4 л.д. 112-116) удовлетворению не подлежат, поскольку все документы, связанные с увольнением, поименованные в приказе об увольнении были получены истцом в ходе рассмотрения дела, в случае необходимости получить вновь документы, связанные с увольнением, истец не лишена права обратиться к ответчику за их получением, а доказательств отказа в выдаче подобных документов истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 3000 руб. за каждое нематериальное требование о признании четырех приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда (6*3000 руб.), и 17667 руб. за рассмотрение материальных требований, а всего с ответчика взысканию подлежит 35667 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энгельс-Торг» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Торг» №ЭН/42-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Энгельс-Торг», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633357,72 руб. и до даты вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Энгельс-Торг», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35667 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.