Дело № 2-512/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000599-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
19 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (16 июля 2025 года уточнив исковые требования) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее - ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 20 марта 2025 года №-ОД в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 16 июня 2022 года работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ» по трудовому договору от 16 июня 2022 года № 1023.
Приказом главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО2 от 20 марта 2025 года №-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец считает незаконным.
Согласно п. 8 приказа от 12 марта 2025 года №-ОД «О предоставлении информации и передачи данных при возникновении ситуаций чрезвычайного характера в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина Анивского муниципального образования», истец должен ознакомить должностных лиц, указанных в приложении 1 настоящего приказа под роспись в «листе ознакомления».
С данной работой истец не согласен и указал в ответе на уведомление о предоставлении объяснения, что статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия трудового договора истца, должностная инструкция (Приложение № 1) к трудовому договору не предусматривает обязанность начальника отдела кадров знакомить работников учреждения с приказами, тем боле что приказ от 12 марта 2015 года №-ОД никакого отношения к отделу кадров не имеет.
В учреждении есть локальный нормативный акт, который регламентирует порядок документооборота, а именно приказ от 24 апреля 2025 года №-ОД «Об утверждении Положения о документообороте в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», где в разделе 11. Разработка, оформление и регистрация внутренних документов прописано: п.п. 11.1 Основные группы документов Учреждения: по основной деятельности и по личному составу, п.п. 11.5 Секретарь руководителя либо делопроизводитель доводит до заинтересованных подразделений и сотрудников утвержденные распорядительные документы и в данном приказе нигде не указано, что начальник отдела кадров должен знакомить работников с приказами по основой деятельности учреждения. Обязанность знакомить работников с приказами учреждения также закреплена в должностных обязанностях секретаря руководителя и делопроизводителя.
Ссылка ответчика на п.п. 3.23, 3.28 должностной инструкции не состоятельна, так как данная должностная инструкция недействительна, в связи с отказом истца изменить определенные сторонами условия трудового договора согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик необоснованно увеличивает объем работы и возлагает обязанности других работников учреждения, что видно из подписанного несогласия в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04 октября 2024 года.
Ссылка ответчика на п. 4.43 Положения «Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденное приказом от 16 ноября 2023 года №-ОД, также не состоятельна, так как данный приказ издан в нарушение трудового законодательства. Положение в одностороннем порядке в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, и изменяет определенные сторонами условия трудового договора, в связи с чем истец не согласился с данным Положением согласно статьям 60 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, работа, не предусмотренная трудовым договором, которая указана в Положении: п. 4.3 – формирование штатного расписания (этим в учреждении занимается начальник планово-экономического отдела, это указано в ее должностной инструкции); п. 4.13 – установление потребности в повышении квалификации, переподготовке или обучении (это организуют заместители главного врача и заведующие отделениями, что также указано в их должностных обязанностях); п. 4.27 – учет работы сотрудников, определение количества рабочих, выходных и больничных дней для расчета зарплаты, отпусков (непонятная формулировка, наверное, учет рабочего времени сотрудников, его ведут заведующие, руководители подразделения, которым подчинены работники, а у истца нет полномочий определять количество рабочих, выходных и больничных дней, рабочие и выходные дни определяет ежегодный производственный календарь и трудовой договор работника, в котором прописан режим работы, сколько больничных дней находится работник, определяет врач-специалист, к которому работник обратился при заболевании); п. 4.29 – организация проведения внутренних проверок и расследований (такой обязанности даже не закреплено в профстандарте или в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих по должности начальник отдела кадров); п. 4.30 – подготовка материалов для привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности (данная обязанность прописана в должностной инструкции ведущего юрисконсульта учреждения); п. 4.35 – принятие мер к выявлению и устранению причин, порождающих жалобы работников (абстрактная формулировка, непонятно на что жалобы, какие именно меры истец должен принимать, устранение причин, наверное, входит в компетенцию главного врача); п. 4.39 – организация воинского учета работников (ведение воинского учета в организациях осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете»); п. 4.43 – доведение до работников кадровых документов, приказов организации (возможно какие-то кадровые документы истец иногда и доводит до работников, но чтобы все остальные приказы организации, этим занимаются друге работники учреждения).
В должностных обязанностях истца предусмотрено 13 пунктов, что он обязан исполнять, в Положении 47 пунктов, то есть объем работы Положение увеличивает почти в 3,5 раза.
Ответчик, злоупотребляя правом, неразумно пытается возложить дополнительные обязанности на истца, которые закреплены в трудовых договорах других работников из других подразделений учреждения. Также ответчиком не были учтены обстоятельства якобы совершенного проступка.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.
Из представленных возражений на исковое заявление следует, что 16 июня 2022 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №. Истец принят на должность начальника отдела кадров.
В соответствии с трудовым договором истец обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (Приложение № к трудовому договору).
13 марта 2025 года на имя главного врача поступила докладная записка от секретаря руководителя ФИО4, согласно которой начальник отдела кадров ФИО1 13 марта 2025 года отказался принимать в работу приказ главного врача от 12 марта 2025 года №-ОД, а именно знакомить с указанным приказом работников ГБУЗ «Анивская ЦРБ» под роспись.
Главным врачом 14 марта 2025 года (исх. №) у начальника отдела кадров ФИО1 было затребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке секретаря руководителя.
17 марта 2025 года (вход. №) начальником отдела кадров ФИО1 предоставлен ответ на уведомление о предоставлении объяснений от 14 марта 2025 года. Истец считает, что поручение главного врача, указанное в приказе от 12 марта 2025 года №-ОД «О предоставлении информации и передаче данных при возникновении ситуаций чрезвычайного характера в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина Анивском муниципальном образовании», а именно обеспечить ознакомление должностных лиц, указанных в приложении 1 настоящего приказа под роспись в «листе ознакомления», не связано с его трудовой функцией. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины невыполнения начальником отдела кадров ФИО1 поручения главного врача не предоставлено, работодателем не установлено.
Согласно п. 4.43 Положения «Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача от 16 ноября 2023 года №-ОД, функциям отдела кадров являются, в том числе доведение до сведения работников кадровых документов, приказов организации. Согласно п.п. 3.20, 3.28 должностной инструкции, начальник отдела кадров обязан информировать и знакомить работников о кадровых документах, приказах организации; выполнять устные и письменные распоряжения главного врача в рамках своей трудовой функции.
Ввиду изложенного, 13 марта 2025 года установлен факт невыполнения начальником отдела кадров ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.20, 3.28 должностной инструкции, п. 4.43 локального нормативного акта ГБУЗ «Анивская ЦРБ» Положения «Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача от 16 ноября 2023 года №-ОД.
Учитывая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также учитывая тяжесть совершенного проступка, неоднократность неисполнения начальником отдела кадров ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, неисполнения требований главного врача, связанных с трудовой функцией работника, что свидетельствует о халатном отношении работника к труду, также учитывая, что за период трудовой деятельности в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» начальнику отдела кадров были вынесены предупреждения о недопущении требований трудового законодательства РФ, о выполнении надлежащим образом должностных обязанностей, учитывая непогашенное дисциплинарное взыскание за надлежащее исполнение начальником отдела кадров должностных обязанностей (приказ от 04 марта 2025 года №-ОД - замечание), к ФИО1 приказом главного врача от 20 марта 2025 года №-ОД было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В исковом заявлении истец ссылается на локальный нормативный акт учреждения Положение «О документообороте в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденное приказом главного врача от 24 апреля 2025 года №-ОД, согласно которому (пункт 11.5 раздела 11), что утвержденные распорядительные документы до заинтересованных подразделений и сотрудников доводит либо секретарь руководителя, либо делопроизводитель. Однако, данное требование не является исчерпывающим. Так, п. 3.20 должностной инструкции начальника отдела кадров установлена обязанность информировать и знакомить работников с приказами организации, п. 3.28 должностной инструкции – выполнять устные и письменные распоряжения главного врача в рамках своей трудовой функции, п. 4.43 Положения «Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ» - доводить до сведения работников кадровые документы, приказы организации.
Поскольку в одном из локальных актов, а также в должностной инструкции начальника отдела кадров прямо указано, что с приказами организации знакомит начальник отдел кадров, возложенное на истца требование главного врача об ознакомлении работников с приказом от 12 марта 2025 года №-ОД «О предоставлении информации и передаче данных при возникновении ситуаций чрезвычайного характера в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина Анивском муниципальном образовании», соответствуют его трудовой функции, так как начальник отдела кадров отвечает за кадровое делопроизводство, включая ознакомление работников с приказами.
Отказ от подписания должностной инструкции в актуализированной редакции, утвержденной приказом и.о. главного врача от 03 октября 2024 года №-ОД, не освобождает истца от исполнения должностных обязанностей, так как трудовая функция не изменена.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.
Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодексу, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 16 июня 2022 года №, приказа о приеме работника на работу от 17 июня 2022 года № принят в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на должность начальника отдела кадров.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (Приложение № 1 к трудовому договору) (п. 1.2); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой функцией работника, определенной должностной инструкцией (Приложение № 1 к трудовому договору); соблюдать трудовую дисциплину; исполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.2). Также работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных локальными нормативными актами и трудовым договором (п. 8.1).
Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции начальника отдела кадров (Приложение № 1 к трудовому договору, Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору), с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции (Приложение № 1 к трудовому договору), начальник отдела кадров в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, должностной инструкцией (п. 1.3), подчиняется непосредственно руководителю учреждения (п. 1.4).
Согласно должностной инструкции (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору), начальник отдела кадров в своей деятельности руководствуется помимо Устава учреждения, должностной инструкции и локальными нормативно-правовыми актами учреждения (приказы, распоряжения) (п. 1.3), а также обязан, в том числе: обеспечивать кадровый документооборот (п. 3.15); информировать и знакомить работников о кадровых документах, приказах организации (п. 3.20); выполнять устные и письменные распоряжения главного врача в рамках своей трудовой функции (п. 3.28).
Пунктом 4.2 Правил внутреннего распорядка работников ГБУЗ «Анивская ЦРБ» (приложение № 1 к Коллективному договору на 2022-2025 годы от 14 февраля 2022 года №, заключенному между работодателем и работниками, интересы которых представляет первичная профсоюзная организация работников здравоохранения РФ через профсоюзный комитет) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда.
Приказом №-ОД от 16 ноября 2023 года главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» утверждено Положение об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ», которым в своей трудовой деятельности обязаны руководствоваться работники отдела кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ», в соответствии с которым к функциям отдела кадров отнесены, в том числе: доведение до сведения работников кадровых документов, приказов организации (п. 4.43).
С указанными документами истец при приеме на работу был ознакомлен, при ознакомлении с некоторыми из которых указывал в письменном виде на несогласие с ними в связи с несоответствием трудовому законодательству.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 12 марта 2025 года №-ОД «О предоставлении информации и передаче данных при возникновении ситуаций чрезвычайного характера в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина Анивском муниципальном образовании», изданного на основании распоряжения министерства здравоохранения Сахалинской области от 27 июля 2023 года № 3.13-912-р «О мониторинге ситуации в государственных учреждениях здравоохранения Сахалинской области», должностные лица ГБУЗ «Анивская ЦРБ» назначены ответственными за организацию, обеспечение предоставления информации и передачу данных в круглосуточном режиме, согласно приложениям №№ 1-6 к распоряжению № 3.13-912-р (п. 1); в п. 8 приказа предписано начальнику отдела кадров обеспечить ознакомление должностных лиц, указанных в приложении 1 настоящего приказа, под роспись в «листе ознакомления».
13 марта 2025 года секретарем руководителя ФИО4 в докладной записке главному врачу ГБУЗ «Анивская ЦРБ» сообщено о том, что начальник отдела кадров ФИО1 отказался принимать в работу приказ главного врача от 12 марта 2025 года №-ОД и ознакамливать с ним сотрудников, согласно листа ознакомления.
14 марта 2025 года работодателем ФИО1 предложено в двухдневный срок дать объяснения по факту, изложенному в докладной записке секретаря руководителя ФИО4 от 13 марта 2025 года.
В своих объяснениях от 17 марта 2025 года истец сослался на статью 60 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 марта 2025 года главным врачом ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО2 принят приказ №-ОД, согласно которому за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.20, 3.28 должностной инструкции начальника отдела кадров (Приложение № к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору № от 16 июня 2022 года), п. 4.43 Положения «Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача от 16 ноября 2023 года №-ОД, к начальнику отдела кадров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ФИО1 ознакомлен с приказом 21 марта 2025 года, о чем имеется его подпись.
Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась вышеуказанная докладная записка секретаря руководителя ФИО4 от 13 марта 2025 года.
Заявляя о незаконности приказа от 20 марта 2025 года №-ОД, истец ФИО1 утверждает о том, что порученное ему руководителем учреждения задание в п. 8 приказа главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 12 марта 2025 года №-ОД «О предоставлении информации и передаче данных при возникновении ситуаций чрезвычайного характера в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина Анивском муниципальном образовании» обеспечить ознакомление должностных лиц, указанных в приложении 1 настоящего приказа, под роспись в «листе ознакомления», не входят в круг его должностных обязанностей, а с должностными обязанностями, указанными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору (п. 3.20, 3.28), а также п. 4.43 Положения Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ» он не согласен, считает их не соответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно имеет право их не исполнять.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив действия ФИО1 на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, проверив доводы истца, суд приходит к выводу о законности приказа от 20 марта 2025 года №-ОД.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений истца, который не отрицал сам факт того, что 13 марта 2025 года отказался исполнять письменное распоряжение главного врача по ознакомлению работников учреждения с приказом; документов, указанных в качестве оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности; должностной инструкции начальника отдела кадров (начальник отдела кадров обязан информировать и знакомить работников о кадровых документах, приказах организации (п. 3.20); выполнять устные и письменные распоряжения главного врача в рамках своей трудовой функции (п. 3.28); Положения Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ» (к функциям отдела кадров отнесено доведение до сведения работников кадровых документов, приказов организации (п. 4.43)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в отказе принимать в работу приказ главного врача от 12 марта 2025 года №-ОД, в соответствии с п. 8 которого истцу было поручено ознакомить должностных лиц учреждения, с указанным приказом, подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные нарушения должностных обязанностей находятся в пределах трудовой функции истца ФИО1 и непосредственно связаны с возложенными на него должностными обязанностями начальника отдела кадров, соответствуют условиям трудового договора и предусмотрены должностной инструкцией.
Доводы истца о том, что данное ему руководителем учреждения распоряжение не входит в круг его должностных обязанностей, опровергаются его трудовым договором, должностной инструкцией (Приложение № 1 к трудовому договору, Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору), Положением Об отделе кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ».
Доводы истца о незаконности действий работодателя по возложению на него дополнительных должностных обязанностей, указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору, в частности п.п. 3.20, 3.28, со ссылкой на положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, являются несостоятельными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1853-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, части второй статьи 57 и частей второй-четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой не любое изменение работодателем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией является изменением трудовой функции и должно осуществляться с согласия работника. Определение же того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судом, оценивающим в ходе разрешения конкретного трудового спора правомерность действий работодателя.
Утверждая должностную инструкцию в новой редакции (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04 октября 2024 года к трудовому договору от 16 июня 2022 года №), работодатель обоснованно исходил из того, что такая инструкция содержит более широкий, по сравнению с трудовым договором, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей начальника отдела кадров ФИО1
Такое вменение должностных обязанностей не нарушает положений статей 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет содержания заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве начальника отдела кадров.
Действительно, должностная инструкция начальника отдела кадров в новой редакции содержит более широкий, по сравнению с ранней должностной инструкцией перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, полномочия работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, выполняемые в процессе труда действия, порядок и условия взаимодействия с другими работниками организации-ответчика, способы работы и дополнительные действия, которые начальник отдела кадров должен выполнять в процессе труда.
Однако, даже с учетом таких дополнений и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей, порядка работы, выполняемых в процессе труда действий, должностная инструкция не изменяет трудовую функцию работника и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований статей 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1, подписав трудовой договор, согласился, что такие не обязательные (по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда действия будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлен работодателем под роспись.
Анализ совокупности доказательств по делу указывает на то, что ответчик не менял трудовую функцию истца по должности начальника отдела кадров, установленную должностной инструкцией.
В данном случае уведомления ФИО1 о внесении изменений в должностную инструкцию в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.
С учетом указанного, оснований для отказа в выполнении вышеуказанного приказа от 12 марта 2025 года №-ОД со ссылкой на нарушение работодателем установленного статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрета работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, у ФИО1 не имелось. Отказавшись от выполнения названного приказа по указанному основанию, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.
Выслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных ФИО1 обстоятельств не могло являться уважительной причиной для отказа истца 13 марта 2025 года выполнить законное распоряжение своего непосредственного руководителя - главного врача - об ознакомлении с приказом главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 12 марта 2025 года №-ОД должностных лиц учреждения под роспись в «листе ознакомления».
С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При издании приказа работодателем учтено неисполнение истцом ранее трудовых обязанностей, установленных приказом от 04 марта 2025 года №-ОД, а также тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, работодателем были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Таким образом, поскольку установленные нарушения положений должностной инструкции находятся в пределах трудовой функции истца ФИО1 и непосредственно связаны с возложенными на него должностными обязанностями начальника отдела кадров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 20 марта 2025 года №-ОД.
Поскольку основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, вместе с тем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» о признании незаконным приказа от 20 марта 2025 года №-ОД о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 августа 2025 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова