Дело №1-26/2023г.

Приговор

Именем Российской Федерации

11 октября 2023г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан Газиев М.Д.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тляратинского района РД ФИО11 Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации <адрес> ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 09.05.1986г. в <адрес> Республики Дагестан, проживающей и зарегистрированной в <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, образование - высшее, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых является малолетним, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путём представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

подсудимая ФИО1 не позднее марта 2015г., с целью незаконного получения социальных выплат путём обмана, то есть хищения бюджетных денежных средств Государственного учреждения отделения пенсионного фонда России по <адрес> (далее – ГУ ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомлённой о наличии возможности изготовить подложное направление на медико-социальную экспертизу и выписки из истории болезни, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, воспользовавшись данной возможностью, получила у неустановленного следствием лица фиктивные справки о прохождении лечения ее дочери ФИО2 в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Детская поликлиника №» и в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «им. ФИО15». Подсудимая ФИО1 получив заведомо подложное направление на прохождение медицинского освидетельствования, составленное ФИО6, подложность которого установлено заключением эксперта № от 16.10.2018г., обратилась в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда и социального развития Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу:

<адрес> для установления ФИО2 группы инвалидности в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании фиктивных справок. На основании представленных подложных документов, бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» провело медицинское освидетельствование по результатам которого выдана справка МСЭ – 0571031 об установлении инвалидности ФИО2

ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, 31.08.2015г. обратилась в клиентскую службу отделения пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> (далее ОПФР по РД в <адрес>) с заявлением о назначении пенсии дочери ФИО2, где на основании представленных ею документов, последней назначена пенсия по категории «ребёнок-инвалид».

ФИО1, с 2015г. ежегодно продлевала пенсии по категории «ребёнок-инвалид» своей дочери ФИО2 до прекращения незаконных выплат в ноябре 2019г., причинив ущерб ОПФ России по <адрес> в особо крупном размере на сумму 1 255 956, 74 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей семьдесят четыре копейки.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что в действительности её дочь ФИО2 16.06.2007г. рождения, в период времени с 2015г. по 2019г., точное время не помнит, получала пенсию по инвалидности «ребёнок-инвалид» в связи с имеющимся заболеванием, по какой болезни установлена инвалидность дочери она не помнит. Фактически её дочь ФИО8 проходила лечения в многопрофильной больнице и в других различных медицинских учреждениях, в каких именно на сегодняшний день не помнит и соответственно, после прохождения лечения, получала выписки и справки из медицинских учреждений. В последующем, в одном из медицинских учреждений, ей сказали о том, что ребёнку с таким заболеванием, положена пенсия по инвалидности. Узнав об этом, она обсудила эту тему с ныне покойным деверем ФИО5 и последний предложил помочь в сборе документов для установления инвалидности дочери. Далее, со всеми необходимыми документами, которых она получила от ФИО10, в том числе справки, в 2015г. она насколько помнит, обратилась в отделение Пенсионного фонда Республики Дагестан в <адрес> для назначения пенсии по инвалидности с представлением пакета документов работнице Пенсионного фонда. На основании которых, в отделении Пенсионного фонда Республики Дагестан в <адрес> назначили пенсию категории «ребёнок-инвалид». Таким образом, ежегодно, до прекращения пенсионных выплат в 2019г., аналогичным способом продлевалась пенсия её дочери, и производились пенсионные выплаты. На каком основании прекращены пенсионные выплаты ей неизвестно, считает, что пенсия была назначена изначально и продлена законно, так как её дочь действительно больна и пенсия ей была положена.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая ФИО1 после ознакомления с представленными ей на обозрение заявлениями, подписи на заявлениях в ОПФР по РД в <адрес> похожи на её подписи, хотя с точностью утверждать, что они учинены ею, не может. При этом, факт обращения в отделение Пенсионного фонда в <адрес>, она не отрицает. Денежные средства в виде социальных выплат в полном объёме ею получены. Также по её просьбе, денежные средства в виде пенсионных выплат могли получить её родственники, которые в конечном итоге, приносили ей денежные средства, в частности отец ребенка ФИО16 и дедушка ФИО4 В последующем денежные средства ежемесячно поступали на банковскую карту в виде пенсионных - социальных выплат.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ не признала.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что работает в ОПФР по РД в Управлении в <адрес> с 2001г., а в должности заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> работает с 03.06.2013г. Как видно из протокола допроса потерпевшего в должностные обязанности Потерпевший №1 входит контроль за назначением и перерасчетом пенсий и других социальных выплат, в том числе и по материнскому капиталу. Непосредственно доставкой пенсионных и других социальных выплат, на основании договора, заключенного между ОПФ РФ по РД и ООО «Атлантида», на территории <адрес>, до расформирования данной организации в 2021г., занимались сотрудники ООО «Атлантида». В конце июня 2023г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ОМВД <адрес> возбуждено уголовное дело по факту получения мошенническим путем пенсии ФИО7 из <адрес> Республики Дагестан на общую сумму свыше одного миллиона рублей, принадлежащие государству в лице государственного учреждения - Отделения Социального Фонда России по <адрес>. Обстоятельства данного преступления ему не известны. На основании, выданной на его имя, доверенности № от 27.06.2023г. он уполномочен представлять интересы ОСФР по РД в ходе производства следствия и рассмотрения дела в суде.

Как представитель потерпевшего просит гражданский иск прокурора в интересах ОФПСС РФ по РД о взыскании с подсудимой ФИО1 1255956,74 руб., удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО18, показал, что с 2004г. по апрель 2023г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлантида» в качестве раздатчика пенсии. Как видно из протокола допроса свидетеля в его функциональные обязанности входила раздача ежемесячных пенсионных денежных средств, вверенных ему Пенсионным фондом для раздачи указанным пенсионерам. Ежемесячно получал денежные средства и ведомости у бухгалтера ООО «Атлантида», в последующем данные денежные средства согласно ведомостям он раздавал пенсионерам, которые указаны в ведомостях, а после получения ими денежных средств, они расписывались в поручениях о получении ими денежных средств, где в поручениях указывались конкретные суммы денежных средств, которых необходимо выдать пенсионеру, после росписи получателями пенсии. Он обслуживал территорию <адрес>-орда <адрес>. Так как он является жителем <адрес>, он знаком со всеми жителями <адрес>-орда <адрес>, которое расположено буквально в 500 метрах от районного центра. В судебном заседании свидетель подтвердил, что пенсия по инвалидности ФИО19 2007г.р., он выдавал согласно платёжным поручениям — ведомостям (поручениям на доставку) отцу — ФИО3, а также, из-за доверительных отношений, передавал дедушке - ФИО4.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что заявление о назначении пенсии своей дочери ФИО19 2007г.р. фактически подала подсудимая ФИО1 и, она принимала у нее пакет документов для назначения пенсии категории «ребёнок-инвалид». Согласно должностной инструкции она не имеет права принимать документы для назначения пенсии у посторонних лиц, кроме как у одного из родителей либо законного представителя ребёнка. ФИО1 она знает как односельчанку и жену родственника и поэтому с точностью может сказать, что принимала у неё документы, на основании которых назначена пенсия по инвалидности ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО4 – отец подсудимой, ФИО1, также подтвердил факт получения пенсии по инвалидности на внучку ФИО19, в том числе и им от раздатчика пенсии ФИО18

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он приходился ныне покойному ФИО5 единственным сыном и показал, что его отец при жизни являлся законопослушным гражданином, проработавшим в системе МВД по <адрес> более 20 лет и никак не мог связываться с процессом назначения пенсии. Более того, он всегда знал о месте нахождения отца и времени, когда он выезжал за пределы <адрес>, но с целью сбора документов по установлению инвалидности ФИО2 отец никогда, никуда не выезжал.

Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ являются, исследованные в ходе судебного следствия:

- рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД майора полиции ФИО20 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ;

- объяснительная записка ГБУ РД «Детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что направление на МСЭ несовершеннолетней ФИО2 16.06.2007г. рождения, они не выдавали, т о есть указанную пациентку на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2015г., затем в 2017г., не зарегистрированы;

- ответ на запрос из ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО15», из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО2 16.06.2007г. рождения, в указанные в запросе периоды, в журналах регистрации приёмного покоя, не зарегистрирована, лечение не получала;

- осмотренное в судебном заседании выплатное (пенсионное) дело № ФИО2 16.06.2007г. рождения, из которого следует, что обложка оформлена на одном листе в твердом переплете, на обеих сторонах красящем веществом черного цвета нанесены линии графления и печатный текст. В переплете личное дело прошито скобами. Дело пронумеровано без последовательного порядка, опись отсутствует. В осматриваемом личном деле прошито 36 листов, в том числе за номерами 1, 2 и 3 подшиты: заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), поданное 31.08.2015г. ФИО7 для назначения пенсии ФИО2, заявление от имени ФИО7 о доставке пенсии через ООО «Атлантида» и заявление лица, осуществляющего уход за ребёнком-инвалидом о назначении ежемесячной выплаты от имени ФИО7;

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что подлежащие исследованию подписи, расположенные: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), в заявлении о доставке пенсии, в заявлении лица, осуществляющего уход за ребёнком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) о назначении ежемесячной выплаты, от имени заявителя, вероятно выполнены ФИО1;

- заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что согласно представленным материалам уголовного дела, общая сумма денежных средств, начисленных к выплате ФИО2 в качестве пенсионных выплат, в период времени с октября 2015г. по ноябрь 2019г., составляет 1 255 956, 74 рублей;

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в деле медицинского освидетельствования гр. ФИО6 подделаны подписи врачей, которые фактически не осматривали ФИО2;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого также следует, что в деле медицинского освидетельствования гр. ФИО6 подделаны подписи врачей, которые фактически не осматривали ФИО2;

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путём представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ характер и степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей один их которых является малолетним, суд также признаёт в качестве смягчающих обстоятельств то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64 и 82 УК РФ не имеются.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 76.2 и 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела или назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что реальное лишение свободы нельзя признать единственным и верным способом для достижения целей, закреплённых ст. 43 УК РФ, когда осужденная теряет социальные связи, утрачивает интерес к социальной реабилитации, когда изоляция негативно отражается на условия жизни ее семьи, когда не исключается вероятность негативного влияния на нее со стороны других осужденных и учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимой и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, у суда не имеются.

Заявленный по настоящему уголовному делу исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО11 Р.И. в интересах Государственного учреждения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> гражданский иск к ФИО7 о взыскании с нее в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в сумме 1 255 956, 74 рублей, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается согласно ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования МР «<адрес>» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ГУ - ОФПСС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 09.05.1986г. рождения в пользу Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счёт возмещения причинённого ущерба 1 255 956 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Вещественное доказательство: выплатное (пенсионное) дело № на ФИО2 16.06.2007г. рождения по вступлении приговора в законную силу вернуть в Управление ОФПСС России по <адрес> в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и меть возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Д. Газиев