Решение по делу № 2-1074/2025 от 13.01.2025

Дело № 2-1074/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014162-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

15 ноября 2024 года истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), указав следующие обстоятельства. Между истцом, как участником долевого строительства, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> и передать квартиру с условным номером 124, общей площадью 77,26 м?, в срок до 27 сентября 2023 года, однако, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 28 сентября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 2 091 551 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3085 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей.

Протокольным определением суда от 13 января 2024 года ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, поскольку застройщик является профессиональной организацией, несоблюдение сроков передачи относится к профессиональным рискам и не является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, согласившись с фактом просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче истцам объектов строительства, указал, что данная просрочка обусловлена независящими от застройщика обстоятельствами, в связи с чем, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании штрафа с учетом введенного моратория, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 мая 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, условный №, общей площадью 77,26 м?, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 11 334 277 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 27 сентября 2023 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 27 сентября 2023 года не исполнил.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано истцу 03 декабря 2024 года.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 5.3 договора в стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки надлежит руководствоваться положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Положениями абз.5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 (далее – постановление Правительства РФ № 326) определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, начиная с 28 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный за период с 28 сентября 2023 года по 18 марта 2024 года исходя из ставки Центрального банка России – 16%, что составило 2 091 551 рубль 92 копейки.

Судом учитываются положения п.2 постановления Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определившего, что в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В связи с чем, размер неустойки в пределах заявленного истцом периода составит 980 415 рублей (11 334 277 х 173 х 2 х 1/300 х 7,5%), тогда как расчет истца судом отклоняется, поскольку размер ключевой ставки определяется на день исполнения обязательств по договору, но не может превышать 7,5%.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещение, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 14 мая 2021 года, при этом срок передачи квартиры Застройщиком и Участнику долевого строительства определялся сторонами без учета негативных последствий проведения специальной военной операции, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения прав истцов, степень вины застройщика в данном нарушении с учетом того обстоятельства, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд находит возможным снизить неустойку до 820 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более одного года.

Таким образом, с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 820 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения.

Учитывая, что в настоящее время объект строительства истцу передан, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года претензия истца получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании №, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истца истек 10 декабря 2024 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, указано, что, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования истца истек 10 декабря 2024 года, то есть в период действия постановления Правительства РФ № 326, положения которого применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления, следовательно, штраф взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» не подлежит.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года обоснованным, поскольку в силу абз5. п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 3085 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 октября 2024 года и договора оказания юридических услуг от 03 октября 2024 года.

По договору оказания юридических услуг №, заключенному 03 октября 2024 года между ФИО2, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, последняя принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – консультация, составление претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, стоимостью 50 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлена расписка от 02 октября 2024 года о передаче ФИО2 оплаты ФИО1 по договору от 03 октября 2024 года в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 составлены претензия, исковое заявление, представитель истца участвовала в одном судебном заседании – 13 января 2025 года, продолжительностью 10 минут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, напротив, рассмотренное исковое заявление представляет собой распространенную типовую форму заявления, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика по заявленному размеру расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, тогда как сумма в 50 000 рублей является завышенной.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, стоимостью 3085 рублей.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Судом установлено, что 14 октября 2024 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО выдана доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 на представление интересов по делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенному с ООО «СЗ «Рыбоводстрой», за совершение нотариальных действий уплачено 3085 рублей.

Учитывая, что данная доверенность представляет собой документ на представление интересов доверителя доверенным лицом с указанием конкретных исковых требований, в рамках которого представитель наделяется объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд признает расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.

С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО2 заявлены требования имущественного характера при цене иска в сумме 2 091 551 рубль 92 копейки, из которых судом признаны обоснованными требования в размере 980 415 рублей, что составляет 47%, в связи с чем, с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 850 рублей ((20 000 + 3085) х 47%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 916 рублей на основании подтверждения операции от 25 октября 2024 года.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п.3 ст.333.36 НК РФ).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, суд находит возможным, вернуть истцу на основании п.3 ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 25 916 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

В свою очередь, в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части имущественного искового требования и одного требования неимущественного характера в размере 24 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 10 850 рублей, всего 845 850 рублей.

Вернуть ФИО2 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 25 916 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений и дополнений).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 24 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли