Дело № 2-1-5139/2022

64RS0042-01-2022-007802-26

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

секретаря судебного заседания Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возмещении ущерба, причиненного в результате утери груза (посылки),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» (далее ООО «КСЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о возмещении ущерба, причиненного в результате утери груза, посылки. Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 года в ООО «Сеть Связной» был отправлен Apple MacBook Pro 15 s/n № стоимостью 146502 рубля с требованием возврата денежных средств за неисправный товар курьерской службой СДЭК. Данное отправление получено 21.06.2019 года. Требование удовлетворено не было. 19.05.2020 года истец обратился с исковым заявлением в суд. В судебном заседании было установлено ООО «Сеть Связной» отправило товар обратно отправителю курьерской службой Курьер Сервис Экспресс, номер заказа 496-0002381575 от 13.08.2019 года. В описании отправления содержится информация: Негабаритный груз. Ноутбук Apple MacBook Pro 15 № SC02W643FHTD7. Квитанция об отправке приложена представителем ООО «Сеть Связной». Обратившись лично в курьерскую службу ООО «КЭС» получить отправление не удалось по причине его утери. Факт утери, стоимость отправления подтверждены в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2020 г по делу №, в апелляционном определении Саратовского областного суда от 11.05.2021 года по делу №. 20.06.2022 года истец отправил ответчику ООО «КЭС» заявление на возмещение ущерба, причиненного в результате утери груза (посылки), данное отправление было получено 27.06.2022 года, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с соответчиков ООО «КЭС» и ООО «Сеть Связной» убытки в размере 146502 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 1465 руб. 02 коп., а далее с 06.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера убытков, а именно 1465 руб. 02 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что считают ООО «КЭС» ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «КЭС» не принимало заказ на доставку от истца, а также не осуществляло доставку по адресному бланку (накладной) №. Договор на доставку с истцом не был заключен и оплату от истца за услуги доставки ООО «КЭС» не получало. Договорных отношений с соответчиком ООО «Сеть Связной» ответчик также не имеет.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба со стороны продавца, считает ООО «Сеть Связной» ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 18.06.2019 года истцом в ООО «Сеть Связной» отправлен Apple MacBook Pro 15 s/n № стоимостью 146502 рубля с требованием возврата денежных средств за неисправный товар курьерской службой СДЭК. Данное отправление получено ООО «Сеть Связной» 21.06.2019 года. Однако требование удовлетворено не было.

19.05.2020 года истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова. В судебном заседании было установлено ООО «Сеть Связной» отправило товар обратно отправителю курьерской службой Курьер Сервис Экспресс, номер заказа № от 13.08.2019 года.

Истец лично обратился в курьерскую службу ООО «КЭС», однако получить отправление не удалось по причине его утери.

В материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Саратова, представлена накладная с номером отправления № от 13.08.2019 года, в которой указан отправитель: ООО «Сеть Связной», получатель: ФИО1, в общем описании вложимого указано: негабаритный груз, ноутбук Apple MacBook Pro 15 № №. При этом отправление застраховано не было, страховая сумма не вносилась, сумма объявленной ценности составила 0 руб. Кроме того, согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте транспортной компании «Курьер Сервис Экспресс» в разделе отслеживание посылок заказ №: 14.08.2019 года груз поступил на склад г. Саратова и передан на доставку. Информация по доставке содержит неоднократные отказы в приеме отправления получателем при попытке вручения: отказ без объяснения причин.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи товара ООО «КЭС» для осуществления доставки истцу.

Однако, товар истцу, а именно ноутбук Apple MacBook Pro 15 № SC02W643FHTD7 доставлен не был.

Таким образом, ответственность ООО «Сеть Связной» за утрату имущества истца наступает независимо от вины исполнителя. ООО «Сеть Связной» не лишено возможности в порядке регресса взыскать ущерб с виновного лица.

Размер ущерба подтвержден истцом на основании документов о приобретении имущества. Так, в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Саратова имеется кассовый чек от 23.06.2018 года, согласно которому истец приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 15 серийный номер № стоимостью 146502 руб. Ответчики стоимость товара не оспорили.К доводам ответчика ООО «Сеть Связной» о не предоставлении истцом доказательств причинения ущерба со стороны ООО «Сеть Связной» суд находит не состоятельными, поскольку ответственность за утрату имущества наступает не зависимо от вины исполнителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» ущерба в размере 146502 руб., вызванного утратой переданного обществу имущества. 20.06.2022 года истец отправил ответчику ООО «КЭС» заявление на возмещение ущерба, причиненного в результате утери груза (посылки), данное отправление было получено 27.06.2022 года, однако требование истца осталось без удовлетворения. 13.09.2022 года истец отправил ответчику ООО «Сеть Связной» заявление о возврате денежных средств за убытки, причиненные ненадлежащей отправкой товара, данное отправление было получено 22.09.2022 года, однако требование истца осталось без удовлетворения.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 г. по 05.10.2022 г. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного ущерба в размере 146502 руб. В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате утраты его имущества, а именно ноутбука Apple MacBook Pro 15 серийный номер SC02W643FHTD7. На отношения между ответчиками, как продавца и переводчика, и истцом, как потребителя, по возмещению истцу ущерба, вследствие утраты его имущества, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты товара. Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 50 % до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4430 руб. 04 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в размере 146502 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4430 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева