УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 декабря 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 21,9% на 60 месяцев под залог транспортного средства MITSUBISHI Pajero серый 2013 года выпуска VIN №. Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 757322 руб. 52 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 595500 руб., просроченные проценты – 87108 руб. 78 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 33364 руб. 10 коп., дополнительный платеж – 40009 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 248 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 69 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 276 руб. 30 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 757322 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 773 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Pajero серый 2013 года выпуска VIN №, установив начальную продажную цену в размере 368154 руб. 68 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчиков согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебных заседаний неоднократно уведомлялся по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Клинцовского городского суда <адрес> (klyncovsky.brj@sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»)

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Сумма минимального платежа – 19610 руб. 74 коп.

Пунктом 10 договора сторонами определено условие обеспечения кредитного обязательства заемщика, а именно залог транспортного средства MITSUBISHI Pajero серый 2013 года выпуска VIN №.

В силу п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежаще исполнение (неисполнение) условий кредитного договора – 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму 600000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 757 322 руб. 52 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 595 500 руб., просроченные проценты – 87 108 руб. 78 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 33 364 руб. 10 коп., дополнительный платеж – 40 009 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 248 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 69 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 276 руб. 30 коп.

Представленный в материалах дела расчет признается судом арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного требования искового заявления в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения, по условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком был залог транспортного средства MITSUBISHI Pajero серый 2013 года выпуска VIN №.

Согласно ответу на запрос суда из Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

С учетом вышеизложенного требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в этой части иска следует отказать.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для установления начальной продажной цены имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера и 10773 руб. 23 коп. за требование имущественного характера.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16773 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ОВМ МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757322 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16773 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Pajero серый 2013 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд черед Клинцовский городской суд <адрес> ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.