Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М., защитника Кривенко О.Н., представителя потерпевшей ФИО4, при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1. – ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Первомайский районный суд города Владивостока.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на невозможность определить место совершения преступления ввиду нахождения подсудимого в момент совершения преступления в различных городах, в том числе за пределами РФ. Приходит к выводу о подсудности уголовного дела по месту окончания предварительного следствия. Приводит, что большинство свидетелей находятся на территории Камчатского края, потерпевшая страдает тяжёлым хроническим заболеванием и будет не в состоянии участвовать в судебных заседаниях за пределами Камчатского края. Просит постановление суда отменить, определить подсудность уголовного дела – Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления представителя потерпевшей, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, он в период с 24 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, находясь в городе <адрес> в том числе по месту жительства: <адрес>, путём злоупотребления доверием из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1 под предлогом оказания ей содействия в приобретении в государстве <данные изъяты>, таможенном оформлении и доставке в <адрес> автомобильной техники, а также автомобильных колёс.

На такое предложение о содействии ФИО1 и ФИО3 согласились, после чего, в период с 27 августа 2021 года по 30 октября 2021 года, по указанию ФИО2, с банковских счетов (обозначены в обвинительном заключении), открытых на имя ФИО3 и ФИО1 в ПАО Сбербанк в городах Елизово и Петропавловск-Камчатский с помощью мобильного приложения «Сбербанк», перевели на оформленный на ФИО2 приведённый в обвинительном заключении банковский счёт в ПАО Сбербанк (банковская карта), который согласно материалам уголовного дела открыт по месту проживания ФИО2 в отделении банка города Владивостока 879 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере.

Из разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 настоящего Кодекса.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Принимая во внимание, что, согласно предъявленному обвинению, денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2 после того, как они были зачислены на его расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк по месту жительства в городе Владивостоке, после их перевода ФИО3 и вследствие этого он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, суд второй инстанции, с учётом позиции ФИО2 о несогласии с оставлением уголовного дела в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, считает обоснованным решение суда первой инстанции о передаче уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд города Владивостока.

При этом, вопреки доводам апеллянта, решение суда не ограничивает участие в судебном заседании потерпевшей, допрос свидетелей, в том числе путём использования систем видео-конференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения закона, влекущие его отмену или изменение, а поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2023 года о направлении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по подсудности в Первомайский районный суд города Владивостока оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий