Дело № 2-2646/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001607-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, представителя ответчика ООО «Группа компаний Автодор» - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее по тексту ООО «ГК Автодор»), ФИО2 в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 225500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 488 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Автодор». Ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседание участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в ходе судебного заседания пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «ГК Автодор». В своих пояснениях отмечал, что из пояснений данных ответчиком ФИО10 в ходе рассмотрения дела усматривается, что между ФИО10 и ответчиком ООО «ГК Автодор» сложились трудовые отношения. Указал на то, что спора по вине и объему повреждений транспортного средства у участников ДТП не было.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» - ФИО9 в судебном заседании участвовал, в ходе судебного заседания пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, виновным в ДТП считает водителя ФИО10.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснял, что не оспаривает свое участие в ДТП 16 декабря 2024 года. Вину свою в данном ДТП также не оспаривал. Ссылался на то, что в момент ДТП работал по договору, официально устроился в ООО «ГК Автодор» в феврале 2025 года. В момент ДТП выполнял задание по очистке от снега остановочного комплекса и мест скопления людей по поручению мастера второго участка ООО «ГК Автодор». С 04 декабря 2024 года оплата труда ему производилась два раза в месяц, рабочая неделя пятидневная, по одиннадцать часов, длился рабочий день с 08.00 час. до 20.00 час.. Технику после рабочего дня ставил на базу ООО «ГК Автодор», масла и запасные части на технику предоставлял ООО «ГК Автодор», а менял их самостоятельно.

Протокольным определением от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечен представитель ООО «Челиндлизинг».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «Челиндлизинг», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Автодор».

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала административного материала, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Материалы дела не содержат сведения о том, что водителем ФИО2 была оспорена вина, данное обстоятельство также не опровергается представителем ответчика ООО «ГК Автодор».

Согласно ответу на запрос, поступившему из Министерства сельского хозяйства Челябинской области транспортного средства «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ГК Автодор».

Гражданская ответственность истца и водителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серия №.

Гражданская ответственность ООО «ГК Автодор», ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в форме денежного возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, и составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер № истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317000 руб., с учетом износа 147200 руб..

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК Автодор» не оспаривало, что является собственником транспортного средства «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер №, указало на то, что момент ДТП транспортное средство находилось во владении на основании договора лизинга от №-А от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела содержат в себе копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ГК Автодор» и ФИО2.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено что заказчик ООО «ГК Автодор» в лице Генерального директора ФИО6 передал, а исполнитель ФИО2 принял транспортное средство «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер № в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Также судом в судебном заседании из объяснений ФИО2 установлено, что все указанные работы выполнялись в соответствии с задачами которые ставились мастером участка ООО «ГК Автодор». Транспортное средство содержалось ООО «ГК Автодор».

Согласно объяснениям данных ФИО2 инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял служебным транспортным средством, зарегистрированным по ОСАГО, место работы и должность указаны ООО «ГК Автодор» водитель погрузчика.

Таким образом, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГК Автодор» производило отчисления страховых взносов за ФИО2 за период с декабря 2024 года по май 2025 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, и определяя надлежащего ответчика, судом учитывается, что законным владельцем транспортного средства «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер № является ООО «ГК Автодор». Принимая во внимание, что, в соответствии с приведенными нормами материального права не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством «Lonkin 6932N» государственный регистрационный номер №, состоял с ООО «ГК Автодор» в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что подтверждается материалами дела. Виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК Автодор», а не водитель ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП в силу наличия трудовых отношений с его владельцем.

Основания для освобождения ООО «ГК Автодор», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Данное заключение специалиста сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания АО ГСК «Югория» в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты произвела выплату страхового возмещения в размере 91500 руб., а указанной суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля, учитывая, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Автодор» и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, принимая во внимание, что транспортное средство находилось в законном владение ООО «ГК Автодор», суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ООО «ГК Автодор» сумму ущерба в размере 225500 руб. (317000-91500).

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1960 руб. а также в части отправки телеграмм в размере 488 руб. 30 коп., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «ГК Автодор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10765 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в ДТП в размере 225500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 488 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова