Дело № 2а-2428/2022
УИД 61RS0019-01-2022-003381-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Соколовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Арагаст» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее также - ООО «Дон Алко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее также – начальник НГОСП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее также – СПИ ФИО2), заинтересованное лицо ООО «Арагаст» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что направило на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее также –НГОСП) исполнительный лист серии ФС № от <дата> о взыскании с ООО «Арагаст» в пользу ООО «Дон Алко» задолженности.
На основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Однако, в период исполнения требований исполнительного документа в адрес административного истца никаких сведений по исполнительному производству не поступало.
29.12.2021 ООО «Дон Алко» получило постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2021. Данное постановление, в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), направленно административному истцу только 15.12.2021.
Со ссылкой на ст. 24, 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, так как в его адрес не поступало никаких уведомлений.
По мнению ООО «Дон Алко», судебный пристав-исполнитель нарушил п.п. 2, 7, 8, 9 ст. 69, ст. 70 ФЗ Об исполнительном производстве, потому, не истребовал сведения об имуществе должника у налоговых органов, в том числе о его счетах; не запросил у кредитных организаций сведения о движении денежных средств по счетам; не наложил арест на счета должника. В нарушение ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресам должника, не принял меры для установления нахождения имущества должника и его ареста. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить розыск должника и его имущества.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен принцип законности исполнительного производства, установленный п. 1 ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неустановлении имущественного положения должника, непринятии всех мер для установления имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника, ненаправлении в адрес взыскателя постановлений и уведомлений по исполнительному производству; признать незаконным постановление от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным несвоевременное направление постановления от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя;
Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения в разумный срок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 административное дело № А53-1285/2022 передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 17.05.2022 административное дело № А53-1285/2022 направлено для рассмотрения в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.05.2022 о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён НГОСП.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик СПИ ФИО2 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что на исполнении в НГОСП находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого также входили исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Арагаст» в пользу ООО «Дон Алко» задолженности в размере 149 722,41 руб., исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Арагаст» в пользу ООО «Дон Алко» задолженности в размере 149 722,41 руб. В ходе проверки имущественного положения должника СПИ ФИО2 направила запросы во все регистрирующие органы: в МИФНС России №13 по Ростовской области; в КУМИ Администрации г. Новочеркасска о зарегистрированных за должником правах аренды на движимое и недвижимое имущество (транспорт, оборудование, здания, сооружения, земельные участки и т.д.) в г. Новочеркасске Ростовской области и предоставлении заверенных копий договоров аренды на данное имущество м приложениями; в Рособлгостехнадзор о наличии самоходной техники; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр о наличии за должником недвижимого имущества.
Согласно ответов, поступивших из Рособлгостехнадзор, ГИБДД, Росреестра за должником самоходной техники, транспортных средств, и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответа, поступившего из КУМИ Администрации г. Новочеркасска, договоры аренды муниципальных земель и муниципального имущества должником не заключались.
Согласно ответа, поступившего из МИФНС России №13 по Ростовской области, на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России».
24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
08.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее также – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу) о предоставлении информации об остатках алкогольной продукции, запасах алкогольной продукции с 01.01.2020.
Согласно ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, закупка алкогольной продукции ООО «Арагаст» в период с 01.01.2020. по 19.07.2021 не зафиксирована.
01.11.2021 и.о. директору ООО «Арагаст» ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Согласно объяснениям ФИО3, организация деятельность не ведет, имущество за организацией не зарегистрировано, дебиторская задолженность отсутствует.
01.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, которое 01.11.2021 вручено ФИО3
27.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств должника за период с 01.01.2022 по дату предоставления ответа. Согласно выписке по счету, операции по счету за период с 01.01.2022 по 14.07.2022 не осуществлялись. 14.07.2022 счет ООО «Арагаст», открытый в ПАО «Сбербанк России» закрыт.
Согласно представленного бухгалтерского баланса, прибыль у ООО «Арагаст» за 2020 год отсутствовала, что свидетельствует о том, что организация деятельности не ведет.
Со ссылкой на ч.ч. 8.9 ст. 226 КАС РФ, административный ответчик указывает, что, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы во все регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Таким образом, получив отрицательные ответы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность осуществить списание денежных средств либо произвести арест имущества должника.
Полагала, что несвоевременное получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом, в силу п. 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве. Просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Дон Алко» отказать в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве).
В силу ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Арагаст» в пользу ООО «Дон Алко» неустойки, начисленной на сумму долга в размере 61 774,45 руб. исходя из ставки 0,5% в день, начиная с 08.08.2018 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 87 631,68 руб.
Постановлением СПИ ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21.06.2021 исполнительное производство №-ИП от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
СПИ ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ФНС России, ГИБДД МВД России, Рособлгостехнадзор, Росреестр, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, МЧС России).
Согласно полученным ответам, самоходной техники, транспортных средств, и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, договоры аренды муниципальных земель и муниципального имущества должником не заключались.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, прибыль у ООО «Арагаст» отсутствовала.
Согласно ответа, поступившего из МИФНС России №13 по Ростовской области, на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.06.2021, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на сумму 87 631,68 руб.
В соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2022 по 14.07.2021 операции по счету ООО «Арагаст», открытому в ПАО «Сбербанк России», не осуществлялись. 14.07.2021 счет закрыт.
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 28.06.2021, СПИ ФИО2 28.06.2021 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что ООО «Арагаст» по данному адресу не располагается, а расположен магазин «Продукты». Со слов продавца, о должнике ей ничего не известно.
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 28.06.2021, СПИ ФИО2 28.06.2021 осуществлен выход по адресу: <...>. Установлено, что ООО «Арагаст» по данному адресу не располагается, а расположено кафе «Снежинка».
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 01.07.2021, СПИ ФИО2 01.07.2021 осуществлен выход по адресу: <...>. Установлено, что ООО «Арагаст» по данному адресу не располагается, помещение закрыто.
Постановлением СПИ ФИО2 о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
08.07.2021 СПИ ФИО2 направлен запрос № в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу о предоставлении информации об остатках алкогольной продукции, запасах алкогольной продукции у ООО «Арагаст», о продаже продукции ООО «Арагаст» алкогольной продукции с 01.01.2020 по дату предоставления ответа.
Согласно МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу № УЗ-12092/0717 от 21.07.2021, предсталенных отчетах об остатках в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 01.01.2020, 19.07.2021, журнала учета объема розничной продажи за период с 01.01.2020 по 19.07.2021, закупка алкогольной продукции за период с 01.01.2020 по 19.07.2021 ООО «Арагаст» в ЕГАИС не зафиксирована.
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 12.07.2021, СПИ ФИО2 12.07.2021 осуществлен выход по адресу: <адрес> А. Установлено, что ООО «Арагаст» по данному адресу не располагается. В настоящее время помещение закрыто, весит объявление о сдаче помещения в аренду.
01.11.2021 СПИ ФИО2 отобрала у и.о. директора ООО «Арагаст» ФИО13 объяснения и вручила ему предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Согласно объяснениям ФИО12 от 01.11.2021, организация более трёх лет деятельности не ведет. Имущество, зарегистрированное за организацией, дебиторская задолженность отсутствуют. В связи с отсутствием деятельности, денежные средства на расчетный счет, в кассу организации не поступают. По адресам в <адрес>: <адрес> А снимали помещения. В связи с изложенным, погасить задолженность в полном объеме не представляется возможным.
Постановлением СПИ ФИО2 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 01.11.2021 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Арагаст». Запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70 % от сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
22.11.2021 СПИ ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.11.2021 исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ ФИО2 действовала в рамках ФЗ Об исполнительном производстве, ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации. При указанных обстоятельствах предпринимала все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. На направленные административным ответчиком запросы в регистрирующие и контролирующие органы были получены отрицательные ответы.
Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия административного ответчика.
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких либо действий по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.
Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.
Вопреки доводам заявителя, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, не является основанием для признания заявленных требований обоснованными. Для удовлетворения требований административного искового заявления одного только факта несвоевременного направления указанных документов недостаточно. Доказательств того, что нарушение установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве срока повлекло для взыскателя негативные последствия, реальное нарушение прав, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес сведений по исполнительному производству не свидетельствуют о бездействии и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копий процессуальных документов носит лишь информативную нагрузку, и законных прав и интересов административного истца не нарушает. При этом, в соответствии со ст. 51 ФЗ Об исполнительном производстве, административный истец не лишен возможности, подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе и в форме электронного документа. Однако с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, административный истец в НГОСП не обращался. Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.
В настоящее время, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, административный истец не лишен возможности, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Арагаст» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья О.А. Власова