Решение по делу № 2-218/2023 от 24.11.2023

Гр. дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 24 ноября 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности сделки, с учетом уточнений по иску. Требования мотивированы тем, что данный кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана третьим лицом, а денежные средства в действительности не поступили в распоряжение истца. 13 марта 2023 года в 19 часов 59 минут ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера + <данные изъяты>, в ходе разговора лицо, представившееся работником кредитной организации ПАО «Сбербанк России» пояснило, что неустановленные лица предпринимают попытки оформления на ее имя кредита и для того, чтобы предотвратить действия мошенников ей необходимо самой оформить кредит. Для предотвращения хищения, по указанию звонившего ею оформлен вышеуказанный кредитный договор на сумму 193 219 рублей, по условиям которого кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме 193 219 рублей сроком на 60 месяцев под 22,002 % годовых, после чего полученные денежные средства в целях предотвращения хищения незамедлительно переведены ею на счета третьих лиц, а именно 45 180 рублей на счет карты <данные изъяты> 54 180 рублей на счет владельца Газпромбанка, 92 180 рублей, также на тот же счет Газпромбанка. Фактически никаких договоров с кредитной организации она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее нет, в банк никогда не обращалась за ее получением. По данному факту она 14 марта 2023 года обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ № 1-23-01810084-00-0015 (КУСП №164 от 14.03.2023 Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования, заявив, что просит применить последствия недействительности сделки вместо требования аннулировать задолженность по данному кредитному договору. Также пояснила, что данный договор с ПАО «Сбербанк России» ею был заключен дистанционно вынуждено, под влиянием обмана третьим лицом, а денежные средства в действительности она не получила.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление в котором указано, что 15 августа 2017 года истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и получения дебетовой карты (Приложение №1). Как следует из заявления с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УДБР), Условиями выпуска и облуживания банковских карт (далее-Условия), Памяткой Держателя карт, Памяткой безопасности и Тарифами ПАС Сбербанк истец была ознакомлена и обязалась их выполнять. 16 ноября 2017 года истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты МИР Классическая счет карты <данные изъяты>, которая в последствии была перевыпущена, что подтверждается сведениями о перевыпуске карт и заявлением на перевыпуск карты (Приложение №2, 3). 01 августа 2022 года к карте МИР Классическая была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону +<данные изъяты>. Данный факт подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку), подписанное простой электронной подписью (Приложение №). Номер телефона <данные изъяты> Клиент указывает в исковом заявлении. Следовательно, Клиент подтверждает, использование данного номера телефона и наличие его в своем пользовании. 13 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен оспариваемый кредитный договор в офертно-акцептном порядке, через систему Сбербанк онлайн путём совершения сторонами последовательных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» (Приложение №5 Список платежей и заявок);

- направление Банком условий по кредитному договору на номер телефона Истца +<данные изъяты> (Приложение № 6 - Журнала СМС сообщений в системе мобильный банк);

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленного банком пароля на номер телефона Истца (Приложение № 6);

- зачисления Банком денежных средств на дебетовую карту Клиента МИР Классическая <данные изъяты> (Приложение № 7 - выписка по счету).

Далее возражение содержит правовую позицию банка по рассматриваемому вопросу, отражены обстоятельства заключения договора в офертно-акцептном порядке, позиция банка по вопросу распоряжения денежными средствами истцом после заключения договора. Считают, что нарушений законных прав и интересов истца не имеется, следовательно, нет оснований для восстановления прав ФИО1 путем признания кредитного договора недействительным. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 вышеуказанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как установлено судом ФИО1 с 2017 г. является клиентом ПАО «Сбербанк России». 16 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты МИР Классическая счет карты <данные изъяты>, которая в последствии была перевыпущена, что подтверждается сведениями о перевыпуске карт и заявлением на перевыпуск карты. 01 августа 2022 года к карте МИР Классическая была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону +<данные изъяты> Данный факт подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку), подписанное простой электронной подписью.

13 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 193 219 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,97 % годовых, в офертно-акцептном порядке, через систему Сбербанк онлайн путём совершения сторонами последовательных действий (далее время московское):

-13 марта 2023 года выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 15:23:04 направлена заявка на получение кредита, что отражено в Списке платежей и заявок;

-в 15:27:32 на указанный телефон ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит: «Заявка на кредит: сумма 148630р, срок 60 мес., ставка 24,9% годовых. Код: 50532. Никому его не сообщайте.»;

-в 15:28:13 ФИО1 подтверждает заявку на кредит путем введения одноразового пароля, что подтверждается Журналом - способ подтверждения платежей;

-одновременно в 15:28:15 в системе «Сбербанк онлайн» ФИО1 делает заявку на расчет кредитного потенциала;

-в 15:36:39 на телефон ФИО1 поступает сообщение: «Вам одобрен кредит 148 630р. Получить его можно до 12.04.23 в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issue» (Журнал СМС сообщений);

-в 15:32:29 на телефон ФИО1 поступило сообщение: «Получение кредита: 193 219.00р, срок 60 мес., 21,97% годовых, карта зачисления MIR-0288. Код: 64111. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (Журнал СМС сообщений);

-в 15:36:38 ФИО1 получено смс от банка: «MIR-0288 15:32 перечисление 193219р ZACH1SLEN1E KRED1TA Баланс: 194145.48р.» (Журнал СМС сообщений).

-в 15:44:52 после одобрения получения кредита банк по поручению ФИО1 в системе «Сбербанк онлайн» переводит денежные средства с карты MIR-0288 в размере 92 180 руб. с комиссией банка 231,80 руб. на Gazprombank, о чем ФИО1 получила уведомление от номера 900 о подтверждении операции: «MIR-0288 15:44 перевод 92180р Gazprombank Баланс: 101965.48р»;

-в 16:11:34 банк по поручению ФИО1 переводит денежные средства в размере 54 180 руб., о чем на телефон ФИО1 приходит уведомление: «MIR-0288 16:11 перевод 54180р с комиссией 231.80р Gazprombank Баланс: 47553.68р»;

-в 16:42:59 поступает сообщение о приостановке операции: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника»;

-в 16:51:00 операция по переводу денежных средств банком по поручению ФИО1 проведена, о чем получено сообщение: «MIR-0288 16:50 перевод 45180р с комиссией 677.70р Баланс: 1695.98 руб.».

Получателем денежных средств в размере 92 180 руб. и 54 180 руб. является Данил ФИО4

Кроме того, ФИО1 по заключенному кредитному договору производила погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредиту.

Таким образом, заключение кредитного договора произошло введением одного пятизначного кода из смс, поступившее в 15 час. 32 мин. 29 сек.: «Получение кредита: 193 219.00р, срок 60 мес., 21,97% годовых, карта зачисления MIR-0288. Код: 64111. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (Журнал СМС сообщений);

Из буквального содержания указанного смс не представляется возможным понять, что введением кода заключается определенный кредитный договор с согласованными сторонами индивидуальными условиями в соответствии с положениями ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из пояснений ФИО1 следует, что 13 марта 2023 года ей пришло смс от банка, из содержания которой невозможно понять, что введением 5-тизначного кода она подписывает пакет электронных документов, в котором также заключает кредитный договор на согласованных индивидуальных условиях. Никакого согласования индивидуальных условий договора между ней и банком не происходило, таблицу индивидуальных условий договора потребительского кредита она не видела.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются сведениями из журнала СМС сообщений банка, таблицей индивидуальных условий договора потребительского кредита, отчетом по банковской карте ФИО1, журналом регистрации входов, списком платежей и заявок.

Так, согласно журнала СМС сообщений банка в 15 час. 32 мин. 29 сек. ФИО1 поступило смс - сообщение от банка: «Получение кредита: 193 219.00р, срок 60 мес., 21,97% годовых, карта зачисления MIR-0288. Код: 64111. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

При этом, таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита подписана простой электронной подписью в 15 час. 32 мин. 41 сек., т.е. спустя 12 секунд.

Из указанного суд приходит к выводу, что за 12 секунд невозможно согласовать индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При этом, в 15 час. 32 мин. 53 сек., т.е. спустя еще 12 секунд, согласно отчета по банковской карте ФИО1 произошло зачисление кредита в сумме 193 219 руб.

Из указанного следует, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были надлежащим образом согласованы индивидуальные условия договора и не представлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях.

Банк не предоставил истцу положенный ч.7 ст.7 Закона о потребительском кредите пятидневный срок на отказ от заключения согласованного договора. Ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 утром следующего дня обратилась по телефону в Банк об отмене указанных операций по заключению кредитного договора и переводов денежных средств, неизвестным ей лицам, но деньги были уже переведены, что подтверждается показаниями истца, журналом СМС сообщений банка, отчетом по банковской карте ФИО1, журналом регистрации входов, списком платежей и заявок, а также тем фактом, что ФИО1 в тот же день обратилась в полицию.

16 марта 2023 года по заявлению ФИО1 СО Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № 1-23-01810084-00-0015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, незамедлительное дальнейшее перечисление денег на счета третьих лиц в иные банки, судом изучена возможность банка принять повышенные меры предосторожности при дистанционном заключении кредитного договора.

Согласно Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Банк вправе осуществить блокировку карты после получения от держателя информации о совершении операции с использованием Карты (реквизитов Карты) без согласия Держателя в соответствии с п.3.19 Условий (п.3.20). Согласно п. 3.22 Условий Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. В соответствии с п. 3.31 Условий Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ осуществить блокировку карты, приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте. Согласно п. 4.14 Банк вправе до наступления безотзывности перевода отменить распоряжение Клиента на перевод денежных средств со счета карты.

Аналогичные положения содержатся также в условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк, Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания судом установлено, что ответчик действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитного договора дистанционным способом.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1-5.3статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

То обстоятельство, что денежные средства были моментально переведены, без какой либо проверки, на счета третьих лиц подтверждены материалами дела и согласуются со всеми обстоятельствами по делу.

Анализируя представленную ответчиком банковскую выписку по счету ФИО1, суд приходит к выводу, что совершенные 13 марта 2023 года операции на суммы 45 180 рублей, 54 180 рублей, 92 180 рублей, по своему характеру соответствуют наличию признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, т.е. несовпадение характера, параметров или объема проводимой операции обычным операциям истца.

В соответствии с выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО1, последней переводы денежных средств до получения рассматриваемого кредита на счета физических лиц производились в сумме менее чем 3 000 руб., при этом перевод в сумме 7 000 рублей является самым большим за последний период.

Доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не соблюдены обязательные процедуры по противодействию мошенническим действиям (в том числе приостановление использования истцом электронного средства платежа до осуществления переводов и дальнейшие действия относительно информирования истца о совершаемых им действиях), законодательно возложенные на него. Банк был обязан предотвратить вышеуказанные переводы, совершенные 13 марта 2023 года, без согласия истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

В соответствии с частями 11-15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт несоблюдения (нарушения) истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекшие совершение операции без его согласия, ответчиком не представлено и не подтверждается пояснениями истца.

Из пояснений истца, а так же согласно стенограммы по входящему звонку клиента, следует, что истец после полученных сообщений о переводах денежных средств 13 марта 2023 года в течение 12 часов обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о несогласии с совершенными операциями. Таким образом, истцом соблюден установленный законом, а также внутренними документами банка, срок уведомления о совершенных без его согласия операциях.

Согласно банковской выписке по счету истца, ответу Банка на обращение истца, а так же пояснений истца, установлено, что оператором по переводу денежных средств - ответчиком, сумма денежных средств по трем произведенным переводам на счета третьих лиц истцу не возмещалась.

В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, материалами дела установлено, что к моменту обращения истца с заявлением об оспаривании переводов, денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, указанных в распоряжении на перечисление денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "№ обезличен" (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена", указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен 13 марта 2023 года в 15 час. 32 мин., при этом до 16 час. 51 мин. 13 марта 2023 года предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Исходя из изложенного, следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора ответчиком суду не предоставлено.

Так же суд учитывает, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток предоставляемой Ответчиком услуги.

При этом, Банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица на счет которого они были фактически переведены.

В совокупности установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, т.к. при немедленном перечислении Банком даже по поручению клиента денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым требования по иску удовлетворить, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что истцом ФИО1 по данному кредитному договору произведено погашение кредита на сумму 42665,60 рублей, что подтверждается графиком платежей и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, ПАО Сбербанк в связи с применением последствий недействительности сделки необходимо вернуть ФИО1 вышеуказанные денежные средства в размере 42665,60 рублей.

В свою очередь обязанность по возврату суммы кредита в размере 193219 рублей у ФИО1 отсутствует, ввиду того, что последней указанные денежные средства фактически не получены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования истцом ФИО1 заявлены в сфере защиты прав потребителей, следовательно, от уплаты государственной пошлины она в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена, в свою очередь, с ответчика ПАО Сбербанк, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 42665 рублей 60 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Пархаев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.