Копия №

Учет: 2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ПВ о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ПВ (далее по тексту – ИП ФИО4) о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома. Стоимость работ определена сторонами в размере 582 830 рублей. Сроки выполнения установлены составляют 35 рабочих дней с момента согласования размеров оконных блоков (окон), их расположение, дизайн, раскладка, фурнитура и т.п. сторонами договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 500 000 рублей.

До настоящего времени ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществил замеры и не подготовил чертежи окон, не согласовал их с Заказчиком, а также не осуществил строительно-монтажные работы необходимые для остекления, не сдал результат работ Заказчику.

Просрочка сроков Исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - оплата ДД.ММ.ГГГГ + 35 рабочих дней). В соответствии с п. 5 ст. 28 ЗПП заказчик уменьшает размер неустойки до суммы договора – 582830 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть с ИП ФИО4 и ФИО3 договор оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 582830 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставив суду пояснения на возражения ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в приобщенном к материалам дела возражении на истоковое заявление, заявив суду ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить оконные блоки (окна) и произвести остекление ими (установить, осуществить их монтаж) жилого дома, расположенного по адресу: , в объеме, в сроки и стоимости, указанные в Приложении № к договору.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по изготовлению оконных блоков и их монтажу (остеклению Объекта) определена сторонами в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 582 830 рублей.

Согласно п. 2.2. оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. оставшуюся сумму оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по монтажу окон.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрены сроки выполнения установлены, которые составляют 35 рабочих дней с момента согласования размеров оконных блоков (окон), их расположение, дизайн, раскладка, фурнитура и т.п. сторонами договора.

Пунктом 1.3. договора на Исполнителя возложена обязанность по подготовке замеров и чертежей и согласованию их с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО3 был выставлен счет на оплату № с назначением платежа «евроокно 4 (2-х кам.с/пакет) на общую сумму 582 830 рублей. (л.д. 14 )

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил аванс, предусмотренный договором, в размере 500 000 рублей. (л.д. 15)

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком в нарушении условий договора, не исполнил обязанность по подготовке замером и чертежей оконных рам.

Ответчиком в опровержение указанного довода был предоставлен чертёж замеров оконных рам (л.д. 113-114), не подписанный заказчиком. Указанный чертеж является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует дата составления, не указан по какому договору он сделан и он не подписан заказчиком.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что он изготовил и поставил истцу в полном объеме окна, в подтверждение чего была предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 6.2.2 договора в течении 5 дней со дня получения соответствующего извещения заказчика о готовности сдать работы, заказчик обязан принять работы и подписать акт приемки-сдачи, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ от приемки объекта с указанием перечня недоделок и/или недостатков и передать исполнителю лично.

Однако ответчиком суду не были предоставлены надлежащие доказательства изготовления и поставки истцу товара, а именно подписанный сторонами акт приема-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 возвратил ИП ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности супруги истца – ФИО5

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанный жилой дом является дачным домом семьи истца, который используется для личных нужд.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются нормами Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя на отказ от исполнения договора.

Ответчиком суду было предоставлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИП ФИО3, по адресу, как пояснил представитель ответчика, представителя истца - ФИО6 Однако материалы дела не содержат сведений о том, что у истца на момент заключения договора был представитель, который действовал от имени и в интересах заказчика и являлся стороной заключенного договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Отказ ФИО3 от исполнения договора оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является в данном случае формой расторжения договора, предусмотренной п. 1 ст. 28 указанного Закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг имел место при направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ и получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии и привел к его расторжению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду надлежащие и относимые доказательства опровергающие доводы истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 суммы неустойки в размере 582830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), за нарушение сроков принятых на себя ответчиком по договору оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из периода просрочки сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –оплата аванса + 35 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (266 дня), исходя из стоимости работ в размере 582830 рублей, размер неустойки составляет 582830 рублей (582830*3%*266), с учетом требования п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 291415 рублей из расчета: (582830 руб.)/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 0 0-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки и штрафа, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, размер неустойки и штрафа подлежит соразмерному уменьшению до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон по делу.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ПВ о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.09.2022