Дело № 2а-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в бюджет задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 рублей 45 копеек и штраф в сумме 6 454 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 454 рублей 35 копеек и пени в размере 170 рублей 64 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 7 232 рублей 32 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 рубля 83 копейки, штраф за налоговые правонарушения в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 38 595 рублей 59 копеек. В обоснование указав, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае несовременной уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты, начисляются пени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Инспекция выставила и направила ответчику требование об уплате налога. В установленный законом срок ответчик налоги не уплатил. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеням. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ № года отменён, в связи с этим ИФНС №10 обратилась с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца - МРИ ФНС № 10 по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53,54).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление административного истца в отсутствие не явившегося участника дела, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком,

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование. Согласно требований об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 рублей 45 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 454 рублей 35 копеек и пени в размере 170 рублей 64 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 7 232 рублей 32 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 рубля 83 копейки (л.д.8-10).

Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей налоговой декларации и неправомерным неудержанием и (или) неперечислением (неполным удержанием и (или) перечислением) сумм налога, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6454 рубля 00 копеек, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Инспекцией были выставлены требования об уплате штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). Штрафы не оплачены.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств исполнения обязанности по уплате налогов за рассматриваемый период не представил.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд приходит к твердому убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме и взыскании с административного ответчика имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1 357 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взысканииобязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 рублей 45 копеек и штраф в сумме 6 454 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 454 рублей 35 копеек и пени в размере 170 рублей 64 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 7 232 рублей 32 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 рубля 83 копейки, штраф за налоговые правонарушения в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 38 595 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 357 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Кинзин