УИД: 23RS0031-01-2022-006401-17

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-24216/2023

№ 2-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.Х.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 374 678 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 187 339 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 722 800 рублей, без учета износа 1 019 900 рублей, рыночная стоимость 649 040 рублей, годные остатки 108 400 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 В.Х.О. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 В.Х.О. сумма страхового возмещения в размере 374 678 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 946,78 рублей, а в пользу ООО «Орион» взысканы расходы на проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что судебная экспертиза назначена судом необоснованно при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения, так как выполнено с грубыми нарушениями Единой методики, экспертом неверно определена стоимость деталей, вывод об отсутствии пересекающихся повреждений является ошибочным, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, ввиду отсутствия страхового случая. Заявитель жалобы также указал на неприменение статьи 333 ГК РФ при определении судом размера штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика – ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, представитель истца – ...........7 в свою очередь просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ...........8, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «................» г/н .........

.......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

.......... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ........ от .........., выполненного ...........13» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, .......... истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ...........9 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 722 800 рублей, без учета износа 1 019 900 рублей, рыночная стоимость 649 040 рублей, годные остатки 108 400 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ...........10 № ........ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ...........14» ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ...........15», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 515 829,34 рубля, без учета износа – 712 897,77 рублей, рыночная стоимость 416 016,68 рублей, годные остатки 86 338,28 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 151).

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ИП ...........11 на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 152-166).

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ........ от .......... ...........15» трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку не разрешен вопрос о пересекающихся повреждениях не обоснован. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство участвовало в ДТП от .........., в котором получило повреждения аналогичные тем, которые были получены .......... Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи от .......... между предыдущим собственником и истцом, согласно которому истец, приобретая транспортное средство, не имеет претензий к его качеству. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент продажи истцу .......... мотоцикл был отремонтирован после ДТП от .......... То обстоятельство, что мотоцикл также участвовал в ДТП от .......... значения не имеет, поскольку повреждения были получены уже после заявленного ДТП.

Оспаривая расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, альтернативный расчет не производил. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выполненный судебным экспертом расчет с использованием достоверных источников информации о стоимости запасных частей является недостоверным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ........ от .......... ...........15», в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 150 000 рублей, тогда как в соответствии с требованиями истца он составлял 187 339 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи