Дело № 2-727/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2022 года за период с 06 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года (включительно) в размере 1 042 675,34 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 426,75 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ИП ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. На срок 36 месяцев под 17,19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ИП ФИО1 предоставил банку поручительство в лице ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13 декабря 2024 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 042 675,34 руб. из которых, просроченный основной долг – 992 049,23 руб., просроченные проценты – 34 010,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 805,37 руб., неустойка за просроченный основной долг -14809,88 руб. Банк направил ответчикам письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование не выполнено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явились, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, судом также учтено, что ФИО1 известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.113), а ФИО2 Извещалась по двум адресам, как по месту регистрации, так и по известному месту жительства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от 06 октября 2022 года ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 17.19% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, ответчик обязался выплачивать кредит внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

12 ноября 2024 года Банк направил ответчикам претензию содержащую требование об оплате задолженности в сумме 1024802,62 руб., не позднее 12 декабря 2024 года, однако, требования не исполнены (л.д. 87 оборот 88 оборот).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 13 декабря 2024 года, задолженность по указанному договору составляет: 1 042 675,34 руб., из которых просроченный основной долг – 992 049,23 руб., просроченные проценты – 34 010,86 руб., неустойка за просроченные проценты -1 805,37 руб., неустойка просроченный основной долг 14 809,88 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Ответчиками данный расчет не опровергнут.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ИП ФИО1 предоставил банку поручительство в лице ФИО2

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП/ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк, задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2022 года за период с 06 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года (включительно) в размере 1.042.675 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 25.426 рублей 75 копеек, а всего 1.068.102 (один миллион шестьдесят восемь тысяч сто два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

Судья Колотыгина И.И.