Дело №2...1234/2025
77RS0008...02...2025...001218...10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «ГУД ВУД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, автомобиль истца поврежден в результате дорожно...транспортного происшествия 03 марта 2024 года в 19:00 часов по адресу: адрес, адрес. Дорожно...транспортное происшествие произошло с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ГАЗель, регистрационный знак ТС, без водителя (припарковано), и Нисан, регистрационный знак ТС, под управлением фио Постановлением №18810077230018086426 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марка автомобиля при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца марка автомобиля, в результате чего произошло дорожно...транспортное происшествие. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №ХХХ 0342630955 и полиса КАСКО №А1277128136. По факту дорожно...транспортного происшествия страховщик произвел осмотр автомобиля, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма. ФИО1 23 апреля 2024 года заключил с ООО «Гудокрент» договор (заказ...наряд №2) на проведение восстановительного ремонта автомобиля, общая стоимость работ и материалов по договору составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ. На основании выставленного счета №328 от 10 июня 2024 года, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2641 от 13 июня 2024 года, следовательно, стоимость восстановительного ремонта существенно превысила сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами составляет сумма. 06 сентября 2024 года ответчику направлена претензия, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены. Ответчик, как причинитель вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу сумм между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», фио и ООО «ГУД ВУД».
Третье лицо ООО «ГУД ВУД» до рассмотрения дела заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Согласно исковому заявлению, ООО «ГУД ВУД» является арендатором по договору №08/ГВ...2022 от 27 августа 2022 года, предмет которого является аренда автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником и арендодателем которого является ИП фио фио дату дорожно...транспортного происшествия автомобилем владело и пользовалось ООО «ГУД ВУД». В связи с произошедшим дорожно...транспортным происшествием арендатор за свой счет и во исполнение требований ст.ст.616,622 ГК РФ оплатил восстановительный ремонт транспортного средства на основании счета №328 от 10 июня 2024 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2641 от 13 июня 2024 года, состав работ и материалов указан в акте на выполненные работы к договору заказ...наряда №2 от 23 апреля 2024 года. Работы приняты на основании акта №1143 от 23 апреля 2024 года. Ущерб транспортному средству причинен ответчиком, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением №18810077230018086426 по делу об административном правонарушении. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ГУД ВУД» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, на основании ст.ст.15,931,935,1064,1072 ГК РФ. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, на основании проведенной им оценки. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривался. Расчет взыскиваемой суммы сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма.
На основании изложенного ООО «ГУД ВУД» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, разрешение вопроса о том, в чью пользу будет возмещен ущерб, оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что свою виновность в дорожно...транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.
Третье лицо фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником автомобиля марка автомобиля, которым управлял ответчик, с размером ущерба не согласна, считает его завышенным.
Третьи лица СПАО Ингосстрах и ООО «ГУД ВУД» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений не представили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пю2 стю1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения и вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно...транспортного происшествия).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N№31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права па получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп, "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения.
В ходе разбирательства судом установлено, что в результате дорожно...транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2024 года по адресу: адрес, адрес, с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ГАЗель, регистрационный знак ТС, без водителя (припарковано), и Нисан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230018086426 от 03 марта 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Дорожно...транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марка автомобиля при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит третьему лицу фио
Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0342630955.
СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело осмотр пострадавшего в результате дорожно...транспортного происшествия автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.
В момент дорожно...транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля находился во владении сотрудника ООО «ГУД ВУД» на основании договора аренды транспортного средства №08/ГВ...2022, заключенного 27 августа 2022 года с ИП ФИО1, в редакции дополнительных соглашений от 26 июля 2023 года и от 26 июня 2024 года.
На основании договора, заключенного 23 апреля 2024 года между исполнителем ООО «Гудокрент» и заказчиком ООО «ГУД ВУД», исполнителем выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, общая стоимость работ и материалов по которому составила сумма.
Выполнением работ по договору подтверждается актом выполненных работ.
На основании выставленного счета №328 от 10 июня 2024 года, восстановительные работы оплачены ООО «ГУД ВУД» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2641 от 13 июня 2024 года.
Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал факт дорожно...транспортного происшествия и свою вину в нем, оспорил выбранный истцом способ получения страхового возмещения в виде страховой выплаты, тогда как мог отремонтировать автомобиль на СТОА, считает заявленный размер ущерба завышенным, при этом, объем причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений и объем выполненных ООО «Гудокрент» работ не оспаривает, доказательств в обоснование довода о завышенности размера ущерба не предоставил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Разница между фактически понесенными в связи с ремонтом расходами и выплаченным страховым возмещением составила сумма (306803,00 ... 175500,00).
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, заявленные ФИО1 и ООО «ГУД ВУД», суд пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению ООО «ГУД ВУД», поскольку именно арендатором автомобиля марка автомобиля фактически понесены расходы по оплате восстановительного ремонта, соответственно, в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 (в том числе о возмещении расходов), суд отказывает.
Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, на основании ст.1083 ГК РФ, в отсутствие доказательств грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения ответчика, суд не усматривает.
Довод ответчика и третьего лица о необоснованности выбранной истцом формы страхового возмещения (страховая выплата, а не ремонт) отклоняется судом на основании п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40...ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд, ООО «ГУД ВУД» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2870 от 14 июля 2025 года.
Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Всего с фио в пользу ООО «ГУД ВУД» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении требований ФИО1 суд отказал в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194...198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «ГУД ВУД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, ... удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 12209863342) в пользу ООО «ГУД ВУД» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно...транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, ... отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк