Решение по делу № 2-467/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № ******

66RS0№ ******-26

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Система», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «СБМ-система» был заключен договор микрозайма № ****** на сумму 3 000 000 руб. на условиях возврата займа с процентами в порядке и сроки, указанные в договоре. Обязательства были обеспечены, в том числе договором залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, площадью 131, 80 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства права требования по указанному договору займа, в том числе по обеспечивающим договорам, переданы истцу по договору цессии. Права требования по договору цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 1 385 872, 09 руб., в том числе основной долг – 1 335 042, 57 руб., проценты – 24 692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26 136, 54 руб. Договорная неустойка определена в договоре займа в размере 0,5% от суммы долга.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с каждого ответчика по отдельности долг в общем размере 8 991 761, 85 руб., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 1 335 042, 57 руб., проценты – 24 692, 98 руб., пени – 26 136, 54 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 605 889, 76 руб. (((1 335 042, 57 + 24 692, 98 + 26 136, 54) х 0,5%) х766 дн.), а также обратить взыскание на указанное нежилое помещение, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Также просила утвердить мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от требований к ООО «СМБ- система», а ФИО2 полностью погашает долг путем передачи в собственность нежилого помещения истцу. Истец не лишен своего права залога на спорное нежилое помещение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 сумму долга, период образования задолженности не оспаривала, полагала возможным удовлетворить заявленные требования, утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Истец ФИО9, ответчики ООО «СБМ-система», ФИО2, третьи лица <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО10, ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО10 - ФИО7 просил в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку указанное имущество уже передано ФИО10 в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО10 по акту приема-передачи. ФИО9 привлекался к участию в качестве заинтересованного лица в исполнительном производстве.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4. представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО «СБМ-система» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № ****** на сумму 3 000 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.4 договора микрозайма предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/ или процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 04.09.20217 № ****** были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № ****** с ФИО6, № ****** с ФИО2, а также договор залога с ФИО2 № ****** нежилого помещения, площадью 131, 80 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Пунктом 2.1.1.2 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства права требования по указанному договору займа, в том числе по обеспечивающим договорам, переданы ФИО1 по договору цессии. Права требования по договору цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 1 385 872, 09 руб., в том числе основной долг – 1 335 042, 57 руб., проценты – 24 692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26 136, 54 руб. (п.1.2)

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора. Обременение в виде залога в пользу истца надлежащим образом зарегистрировано.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в общем размере 8 991 761, 85 руб., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 1 335 042, 57 руб., процентов – 24 692, 98 руб., пени – 26 136, 54 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 605 889, 76 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки на момент рассмотрения дела (7,5%).

Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, а также явную несоразмерность неустойки (7 605 889, 76 ) основному долгу с процентами (1 359 735, 55) практически в 5,6 раз, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 450 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения принятых заемных обязательств, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1 335 042, 57 руб., процентов – 24 692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26 136, 54 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., итого – 1 835 872, 09 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручитель обязуются отвечать перед фондом за неисполнение обязательств заемщиком по договору в полном объеме (п.2), солидарно (п.3). Договор действует 5 лет со дня заключения (п.12)

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя ФИО2, которая заявленные требования признает, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поэтому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 04.09.20217 № ****** был заключен также договор залога с ФИО2 № ****** нежилого помещения, площадью 131, 80 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый № ******

По данным из ЕГРН ФИО9 является залогодержателем указанного недвижимого имущества.

На момент рассмотрения дела его права залогодержателя не оспорены, договор залога не признан недействительным.

Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 916 400 руб.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд, установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по договору займа, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, права истца как залогодержателя на момент рассмотрения дела не оспорены, не признаны недействительными, требование истца об обращении взыскания на предмета залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 333 120 руб. (80% от рыночной стоимости), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО10 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд находит несостоятельными.

Действительно, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Октябрьском РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере 2 949 280, 48 руб., спорное недвижимое имущество передано взыскателю ФИО10 на основании постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, имеющее обременение в виде залога в пользу ФИО1

Ввиду того, что передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства автоматически не влечет прекращения обременения в виде залога, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залог суд не находит. К тому же стоимость имущества позволяет разрешить требования кредиторов ФИО10 и ФИО1

Ввиду того, что условия предложенного истцом и ответчиком ФИО2 нарушает интересы третьего лица ФИО10, поэтому в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения между сторонами мирового соглашения на предложенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 53 559 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 53 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Система», ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг – 1 335 042, 57 руб., проценты – 24 692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26 136, 54 руб., неустойку – 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 53 559 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № ******

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении мирового соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина