Дело № 2-1986/2022 (2-4571/2021)
УИД 50RS0048-01-2021-007439-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителей МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» по доверенности ФИО15, ФИО16, представителя ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по доверенности ФИО17, при секретаре судебного заседания Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2022 по исковому заявлению МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО10, ФИО11 к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО35 ФИО10, ФИО11 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик выступал в качестве застройщика объекта строительства – 17-этажного двухсекционного жилого дома в микрорайоне Лобанова Химкинского городского округа Московской области <адрес> и имеет обязательства перед собственниками жилых помещений данного дома в рамках договора долевого участия. Собственниками жилых помещений совместно с МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» проведено техническое обследование многоквартирного дома, в частности фасад многоквартирного дома, в ходе которого выявлены дефекты. В адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с требованиями о возложении на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> произвести работы по восстановлению фасада здания и устранить отслоение и растрескивание наружного слоя из лицевого кирпича, локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича, а также локальное образование высолов на фасаде здания, недостатки устранить методами указанными в исследовательской части заключения АНО ЭУС и ВИИ «Эксперт» № 026/006-20 от 26.06.2020; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома за период с 29.04.2020 по 05.07.2020; компенсация морального вреда; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1463/2020 судом была проведена судебная экспертиза, которая выявила недостатки строительства фасада многоквартирного дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 10 207 329 руб. 52 коп. Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2022 г. с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с 29.04.2020 г. по 05.07.2020 г., штраф. Однако, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, дефекты фасада не устранены, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома за период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., а также с 03.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы 10 207 329 руб. 52 коп.; а в случае неисполнения решения суда в течении 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.
В судебном заседании представители МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» по доверенности ФИО15, ФИО19 поддержали требования иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома за период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., а также с 03.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы 10 207 329 руб. 52 коп., требования о взыскании судебной неустойки просили не рассматривать, считая их преждевременно заявленными.
Представитель ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, указав, что после получения в июле 2021 г. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г., ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» не смог приступить к дорогостоящим строительно-монтажным работам по ремонту фасада жилого дома в связи с подачей истцами кассационной жалобы. 11.03.2022 г. ответчик получил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г., и 18.05.2022 г. заключил договор подряда № 1805/22-ХИМ с ООО «ИНТЕРЬЕР НА ВЫСОТЕ». 07.07.2022 г. работы по ремонту фасада в рамках исполнения судебных актов были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты от 07.07.2022 г., 10.07.2022 г. Также указал, что истцы необоснованно рассчитывают неустойку исходя из стоимости ремонта в размере 10 207 329 руб. 52 коп., поскольку апелляционным определением от 28.04.2021 г. самая дорогостоящая часть работ – установка металлических отливов на торцы плит перекрытий исключена из состава работ, а Первым кассационным судом общей юрисдикции данное определение оставлено без изменения. Фактическая стоимость работ по ремонту фасада составила 2 941 832,64 руб., что следует из договора подряда № 1805/22-ХИМ, заключенного между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «ИНТЕРЬЕР НА ВЫСОТЕ». Кроме того, если истцы и имеют право взыскивать в их пользу неустойку, то только в пределах своей доли от 100% максимально возможной, а не как рассчитано в иске – каждому из 12 истцов 100% максимально возможного размера неустойки. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, поддержанные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор подряда, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, окончен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-2846-2015 от 24.11.2015.
Постановлением Администрации г.о. Химки Московкой области от 18.01.2016 № 18 объекту капитального строительства – 17-ти этажному 2-х секционному жилому дому (корпус 10), расположенному на земельном участке с КН <№ обезличен> по строительному адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от 18.10.2018 (государственная регистрация права 02.11.2018 № <№ обезличен>
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013 № Л10-32 (государственная регистрация права 015.06.2016 № <№ обезличен>
ФИО3 и ФИО4 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2019, заключенного с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС»;
ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л10-204 от 03.04.2015;
ФИО6 и ФИО20 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2013;
ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта приема-передач квартиры от 08.04.2016, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2016 № Л10-232 (государственная регистрация права 15.08.2016 № <№ обезличен>);
ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 (государственная регистрация права 221.09.2017 № <№ обезличен>);
ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от 06.12.2015, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2015 № Л10-206 (государственная регистрация права 26.10.2016 № <№ обезличен>
ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от 12.12.2015, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2015 № Л10-198 (государственная регистрация права 29.06.2016 № <№ обезличен>
ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (государственная регистрация права 23.03.2017 № <№ обезличен>);
ФИО11 и ФИО22 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от 12.12.2015, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2014 № Л10-85 (государственная регистрация права 16.06.2016 № <№ обезличен>).
01.11.2019 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по заданию истцов проведена строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: <адрес> По результатам проведенной экспертизы выявлены недостатки по всему периметру, а также на всех высотных отметках здания, где были произведены отделочные работы по фасадной части поверхности плит перекрытия, определен состав восстановительных работ.
26.12.2019 в адрес ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» направлена претензия с требованием произвести работы по восстановлению фасада здания и устранению выявленных дефектов строительства в минимально короткий срок.
Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2020 г. в редакции определения от 05.02.2021 г. о разъяснении судебного акта (гражданское дело № 2-1463/2020), исковые требования МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО10, ФИО11 к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО4 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО5 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО6 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО7 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО8 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО9 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО37 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО10 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО11 неустойку за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 / 50%).
Взыскал с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (5000,00 руб. / 50% (ФИО1) + (ФИО2) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО3) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО4) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО5) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО6) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО7) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО8) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО9) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО38 + 5000,00 руб. / 50% (ФИО10) + 5000,00 руб. / 50% (ФИО11).
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1463/2020 назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «МК Эксперт» № 026/006-20 от 26.06.2020 фактическая конструкция фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Выравнивание наружных торцов плит перекрытия выполнено с помощью штукатурных составов. Нанесение на наружный торец плиты перекрытия штукатурных составов не допускается в соответствии с требованиями п. 13.10 СП <№ обезличен>. В соответствии с требованиями п. 9.5.1 СП 70.13330.2012 на фасадах зданий в уровне перекрытий необходимо предусматривать водоотбойники-карнизы, фактически данные карнизы отсутствуют.
По результатам обследования были выявлены следующие дефекты фасада: 1) отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия. Данный дефект является критическим и устранимым, Методы устранения представлены в исследовательской части; 2) локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича. Данный дефект является критическим и устранимым, методы устранения представлены в исследовательской части; 3) локальные образования высолов на фасаде здания. Данный дефект является значительным и устранимым, методы устранения представлены в исследовательской части. Достоверно определить время возникновения выявленных дефектов невозможно.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10 207 329 руб. 52 коп. Срок устранения данных дефектов (нормативная трудоемкость) составляет 6547,08 чел.час. При работе двух бригад по 4 человека срок устранения дефектов составит 102 дня (6547,08час/8чел./8час).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2020 г. отменено в части возложения обязанности на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по устранению недостатков, в частности, монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8м). Изменено решение суда в части взыскиваемой неустойки, указав, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 руб. Изменено решение суда в части взыскиваемого штрафа, указав, что в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 8 750,00 руб., в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» размер взыскиваемого штрафа составит 105 000,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО23 – без удовлетворения.
При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче объекта участникам долевого строительства ненадлежащего качества, возложили на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.).
Во исполнении судебного акта, ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» 18.05.2022 г. заключил договор подряда № 1805/22-ХИМ с ООО «ИНТЕРЬЕР НА ВЫСОТЕ». Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2022 г. составила 2 941 832,64 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 23.05.2022 г., № 109 от 27.07.2022 г., № 125 от 22.08.2022 г.
07.07.2022 г. работы по ремонту фасада в рамках исполнения судебных актов были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 07.07.2022 г., составленным между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «ИНТЕРЬЕР НА ВЫСОТЕ», а также акт от 10.07.2022 г., подписанный ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО «Дианик-Эстейт».
Вопрос о качестве выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего спора истцовой стороной не ставился, в связи с чем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. часть работ – установка металлических отливов на торцы плит перекрытий исключена из состава работ, а определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. данное определение оставлено без изменения, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость работ по ремонту фасада составила 2 941 832,64 руб., что следует из договора подряда № 1805/22-ХИМ, заключенного между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «ИНТЕРЬЕР НА ВЫСОТЕ» с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2022 г.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов наружных стен по претензии от 26.12.2019 г., суд руководствуясь положениями п. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие указанных строительных недостатков и факт нарушения сроков их устранения установлены вступившим в законную силу судебным актом от 15.07.2020 г. в редакции апелляционного определения от 28.04.2021 г. по делу N 2-1463/2020 (33-9576/2021), которым также взыскана неустойка за период с 29.04.2020 г. по 05.07.2020 г., исходит из установленной договором подряда с учетом дополнительного соглашения стоимости устранения таких недостатков в размере 2 941 832,64 руб.
Определяя размер неустойки по устранению недостатков общего имущества, суд считает необходимым исходить из площади жилого помещения, переданного каждому истцу, и площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 24.11.2015 г. № RU50-63-2846-2015 фактическая площадь МКД составляет 14217,8 кв.м.
Таким образом, доля истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе и доля в собственности на фасад МКД составляет:
- ФИО1 - 0,565 % (общая площадь кв. № 36 - 80,3 м2 х 100: 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 4 820,20 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,565 = 16 621,35 руб.; 16 621,35 руб. Х 29 дней Х 1% = 4 820,20 руб.);
- ФИО2 - 0,268 % (общая площадь кв. № 07 - 38,1 м2 х 100: 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 286,39 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,268 = 7 884,11 руб.; 7 884,11 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 286,39 руб.);
- ФИО3 - 0,19 %, ФИО4 - 0,19 % (общая площадь кв. № 03 – 54,1 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать каждый - 1 620,95 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,19 = 5 589,48 руб.; 5 589,48 руб. Х 29 дней Х 1% = 1 620,95 руб.);
- ФИО5 - 0,256 % (общая площадь кв. № 89 - 36,4 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 184,02 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,256 = 7 531,09 руб.; 7 531,09 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 184,02 руб.);
- ФИО6 - 0,252 % (общая площадь кв. № 13 - 35,8 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 149,89 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,252 = 7 413,42 руб.; 7 531,09 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 149,89 руб.);
- ФИО7 - 0,387 % (общая площадь кв. № 09 - 55 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 3 301,62 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,387 = 11 384,89 руб.; 11 384,89 руб. Х 29 дней Х 1% = 3 301,62 руб.);
- ФИО8 - 0,387 % (общая площадь кв. № 52 - 55,1 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 3 301,62 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,387 = 11 384,89 руб.; 11 384,89 руб. Х 29 дней Х 1% = 3 301,62 руб.);
- ФИО9 - 0,25 % (общая площадь кв. № 90 - 35,5 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 132,83 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,25 = 7 354,58 руб.; 7 354,58 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 132,83 руб.);
- ФИО21 - 0,25 % (общая площадь кв. № 76 - 35,6 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 132,83 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,25 = 7 354,58 руб.; 7 354,58 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 132,83 руб.);
- ФИО10 - 0,252 % (общая площадь кв. № 118 - 35,8 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 149,89 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,252 = 7 413,42 руб.; 7 413,42 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 132,83 руб.);
- ФИО11 - 0,252 % (общая площадь кв. № 27 - 35,9 м2 х 100 : 14217,8 кв.м.), максимальный размер неустойки за заявленный период с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г., на который может претендовать – 2 149,89 руб. (2 941 832,64 руб. : 100 х 0,252 = 7 413,42 руб.; 7 413,42 руб. Х 29 дней Х 1% = 2 132,83 руб.).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действий ответчика, направленных на устранение строительных недостатков, сопоставления стоимости устранения недостатков с размером причиненного ущерба имуществу истцов, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца равным 1 000,00 руб. за заявленный период (с 06.07.2020 г. по 03.08.2020 г.).
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, их требования ответчиком добровольно на 03.08.2020 г. удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу каждого из истцов в размере 500,00 руб., пятьдесят процентов которого в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», а именно в размере 250,00 руб.
Учитывая установленное судом в ходе судебного разбирательства фактическое исполнение ответчиком судебного акта, а именно 07.07.2022 г., в то время как истцовой стороной заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома за период с 03.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы 10 207 329 руб. 52 коп., в то время, как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном споре не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, при этом сторона истцов не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 г. по 07.07.2022 г. исходя из установленной договором подряда с учетом дополнительного соглашения стоимости устранения недостатков в размере 2 941 832,64 руб., определив размер неустойки по устранению недостатков общего имущества, учитывая площади жилого помещения, переданного каждому истцу, и площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО11 к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО4 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО5 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО6 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО7 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО8 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО9 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО40 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО10 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО11 неустойку за период с 06.07.2020 по 03.08.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%).
Взыскать с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (500,00 руб. / 50% (ФИО1) + (ФИО2) + 500,00 руб. / 50% (ФИО3) + 500,00 руб. / 50% (ФИО4) + 500,00 руб. / 50% (ФИО5) + 500,00 руб. / 50% (ФИО6) + 500,00 руб. / 50% (ФИО7) + 500,00 руб. / 50% (ФИО8) + 500,00 руб. / 50% (ФИО9) + 500,00 руб. / 50% (ФИО12) + 500,00 руб. / 50% (ФИО10) + 500,00 руб. / 50% (ФИО11).
В части, превышающий размер удовлетворенных требований МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО42 к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.
Судья Н.Н. Тягай