Дело № 2-1279/2022 (59RS0025-01-2022-001544-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.10.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 167 174,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 543,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Ответчик оставил место ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была за страхована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение 167 174,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту его содержания в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, раннее в судебном заседании, участвовав посредством видеоконференцсвязи суду пояснил, что скрылся с места ДТП, поскольку у него было просрочено водительское удостоверение, с иском согласился, при предоставлении в материалы дела истцом подробного расчета запчастей. От проведения судебной экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником автомобиля, при этом, является ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 17).

Согласно протоколу, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, покинул место ДТП, участником которого является (л.д. 16 материал КУСП №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 36-38 ад/дело №).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37 материал КУСП №).

В соответствии с электронным страховым полисом № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> VIN №. При этом в страховом полисе ОСАГО владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых ФИО1 отсутствует (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил стоимость ремонта без учета износа 167 174,60 руб. (л.д. 12-13).

В заявлении, представленным ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший просил представить страховое возмещение путем перечисления ИП ФИО5 (л.д. 18 оборот).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот) сумму страхового возмещения в размере – 167 174,60 руб. (л.д. 20).

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанному транспортному средству, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также не имел права управления ТС, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, ответчиком оставлено место ДТП, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось и подтверждено протоколом, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

Установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также, что место ДТП было оставлено ответчиком, кроме того, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 174,60 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 167 174,60 руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую уплате в порядке регресса, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно определена стоимость выполненных работ по заказ наряду, а также расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно определена стоимость запасных частей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иной стоимости запасных деталей, а также стоимости выполненных работ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска (4 543,49 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 543,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 167 174,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины – 4 543,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.