Дело №2-133/2025 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2025-000197-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен кредитный договор №774-36393736-810/13ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 185 000 руб. Решением Каширского районного суда Воронежской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №774-36393736-810/13ф от 22.04.2013. 06.06.2023 на основании договора уступки прав требования №2023-6544/85 право требования по кредитному договору №774-36393736-810/13ф, заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1, о чем ФИО2 было направлено уведомление. На момент перехода прав, обязательства должника по решению суда в полном объеме не исполнены, полное погашение задолженности произведено должником 31.10.2024.

Истец указывает, что на основании действующего законодательства, он вправе взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №774-36393736-810/13ф от 22.04.2013 в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2017 по 31.10.2024 в размере 123 880,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 того же Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каширского районного суда от 14 августа 2017 года, с учетом определения от 29 декабря 2017 года об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-36393736-810/13ф в размере 159 105,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149,40 руб. (л.д.41-44,49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2017 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 августа 2017 года в части отказа во взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг за период с 29 октября 2015 года по 12 мая 2017 года, и государственной пошлины отменено, с принятием в данной части нового решения, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы просроченные проценты за период с 29 октября 2015 года по 12 мая 2017 года в размере 63 831,78 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 29 октября 2015 года по 12 мая 2017 года в размере 20 321,28 руб., и государственная пошлина в размере 8 210 руб., в остальной части решение суда от 14 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д.45--48).

Определением от 20 декабря 2023 года по делу произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП ФИО1 (л.д.62-63).

Согласно ответам ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району от 07.05.2025 и от 12.05.2025, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 248 468,38 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 (ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», замена взыскателя произведена 12.02.2024).

В ходе исполнения должником произведено погашение задолженности: 393,66 руб. от 27.01.2021, 13 997,83 руб. от 07.04.2023, 735,72 руб. от 11.04.2023, 55,99 руб. от 12.04.2023, 3 750,30 руб. от 03.05.2023, 735,72 руб. от 10.05.2023, 0,44 руб. от 25.05.2023, 3 772,69 руб. от 05.06.2023, 735,72 руб. от 15.06.2023, 3 415,47 от 06.09.2023, которые были перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; 162 000 руб. от 18.10.2024, 50 000 руб. от 21.10.2024, 8 874,84 руб. от 25.10.2024, которые были перечислены на счет взыскателя ИП ФИО1.

24.12.2024 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.39,59-61).

Как установлено в ходе рассмотрения дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, и следует из решения Каширского районного суда от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2017 года, кредитным договором №774-36393736-810/13ф от 22.04.2013, заключенным между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

При этом, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ были введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), после заключения кредитного договора №774-36393736-810/13ф от 22.04.2013, задолженность по которому взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Каширского районного суда от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства ИП ФИО1, являющегося правопреемником взыскателя, предъявлено по договору, заключенному до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата долга, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не будет являться двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, при разрешении требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67-68).

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом, и следует материалов настоящего гражданского дела, задолженность по кредитному договору №774-36393736-810/13ф от 22.04.2013, взысканная с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а затем его правопреемника ИП ФИО1, на основании решения Каширского районного суда от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2017 года, взыскивалась в рамках исполнительного производства №, и была взыскана в полном объеме в период с 27.01.2021 по 25.10.2024, исполнительное производство окончено 24.12.2024.

Определением мирового судьи от 20 января 2025 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20)

13.03.2025 истцом направлено в суд настоящее исковое заявление (л.д.23).

Анализируя вышеуказанные положения о сроке исковой давности, с учетом периода взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не пропущен за период с 13.03.2022 по 31.10.2024.

В остальной части (за период с 30.11.2017 по 12.03.2022), срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым исключить период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом действующего гражданского законодательства, периода взыскания задолженности, размера заявленных истцом требований, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 56 678,39 руб., начисленные на сумму 228 798,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом всех произведенных должником платежей: 393,66 руб. от 27.01.2021, 13 997,83 руб. от 07.04.2023, 735,72 руб. от 11.04.2023, 55,99 руб. от 12.04.2023, 3 750,30 руб. от 03.05.2023, 735,72 руб. от 10.05.2023, 0,44 руб. от 25.05.2023, 3 772,69 руб. от 05.06.2023, 735,72 руб. от 15.06.2023, 3 415,47 от 06.09.2023, которые были перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; 162 000 руб. от 18.10.2024, 50 000 руб. от 21.10.2024, 8 874,84 руб. от 25.10.2024, которые были перечислены на счет взыскателя ИП ФИО1 (л.д.70-73).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №774-36393736-810/13ф от 22.04.2013 за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 56 678,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.