УИД 57RS0025-01-2022-000298-43

Производство по делу №2а-8/2023 (№2-204/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Военному комиссариату г.Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о признании незаконным заключения призывной комиссии и взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Военному комиссариату г.Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что в 2002 году в ходе призыва прошел медицинскую комиссию, но, несмотря, на жалобы на боли в ногах, заключением комиссии был признан годным к прохождению военной службы и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Залегощенского военного комиссариата (в настоящее время Военный комиссариат г.Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области) был призван на срочную военную службу, которую проходил в <данные изъяты>. После прохождения военной службы, он был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы у него начались сильные боли в ногах, в связи с чем он обратился в больницу, где ему поставили диагноз <данные изъяты>. Ссылался на то, что согласно действующему законодательству выявленное у него заболевание является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу. Однако, при призыве на военную службу данное заболевание у него установлено не было, в связи с чем он необоснованно был призван на военную службу и отслужил в течение одного года шести месяцев. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области», в качестве лица, компетентного давать заключение по существу спора привлечен Новосильский межрайонный прокурор Орловской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.33.1 ГПК РФ Новосильский районный суд Орловской области перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в части признания заключения призывной комиссии Залегощенского военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поддержал в полном объеме и пояснил, что <данные изъяты> было выявлено у него в период прохождения службы, однако никаких выписок из истории болезни, заключений военно-врачебной комиссии, подтверждающих данное заболевание, не выносилось. С данным заболеванием он до призыва в армию и в последующем не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования решения призывной комиссии. Также указала на то, что перед направлением к месту прохождения военной службы ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые не были у него выявлены, и он не был лишен возможности заявить жалобы на состояние здоровья. Между тем с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии ФИО1 не обращался, доказательств, подтверждающих наличие на момент призыва диагноза <данные изъяты>, а также неправомерности действий ответчиков, административным истцом не представлено.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Министерства обороны Российской Федерации при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, проверив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Конституцией Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1, 2 ст.59).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения п.2 ст.22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются, в том числе, граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривала, в том числе, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

На основании ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

До 1 июля 2003 г. действовало Постановление Правительства РФ от 20.04.1995 №390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в Приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации.

Данное Положение включало в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определялась годность к военной службе граждан, в том числе I графа - граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.07.2001 №2805) утверждена, в том числе, Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, где в п.5 указано, что медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (п.9 Инструкции).

В случае невозможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится (п.12 Инструкции). Врач-специалист выдает призывнику направление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования. По возвращении с обследования (лечения) призывник подлежит повторному медицинскому освидетельствованию.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на первоначальный воинский учет, а ДД.ММ.ГГГГ отправлен в составе воинского эшелона (команды) для прохождения воинской службы (л.д.74-77).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что на момент призыва в армию он не был годен к военной службе ввиду наличия заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что о наличии вышеуказанного заболевания ему на момент призыва известно не было. С данным заболеванием он не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете до призыва в армию и в последующем не состоял. В период прохождения военной службы никаких заключений военно-врачебной комиссии, подтверждающих данное заболевание, не выносилось.

Как следует из медицинских документов, ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Залегощенская ЦРБ» не обращался, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на ФИО1 отсутствует (л.д.141). В ФКУ ИК-<данные изъяты> России по Орловской области осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно медицинской карте амбулаторного больного у осужденного ФИО1 имелись диагнозы, в том числе, <данные изъяты>, данный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Установлено, что в настоящее время личное дело призывника ФИО1 уничтожено по истечении сроков его хранения, в связи с чем данные медицинского обследования на дату призыва в материалы административного дела представлены не были (л.д.74-77, 105-110).

На предоставление ФИО1 в распоряжение призывной комиссии медицинских документов, которые могли бы послужить основанием для направления его на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, административным истцом в ходе судебного разбирательства не указывалось.

Сведений о прохождении ФИО1 в период срочной службы лечения в связи с <данные изъяты>, а также доказательств неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в период прохождения истцом военной службы по призыву, которые повлекли заявленные административным истцом неблагоприятные последствия, административным истцом также не представлено.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, который по итогам призыва был призван на военную службу, в материалы дела не представлено, то оснований для признания решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу и возложения обязанности на административных ответчиков по возмещению морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч.1.1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, весной 2002 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Залегощенском военном комиссариате, по результатам которого призывной комиссией было принято заключение о категории его годности к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен для прохождения воинской службы.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по прошествии более 20 лет со дня принятия обжалуемого решения и по прошествии более 6 лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления, ФИО1 не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.84 КАС РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.60, 61 КАС РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Военному комиссариату г.Новосиль, Новосильского, Корсаковского и Залегощенского районов Орловской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о признании незаконным заключения призывной комиссии и взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Н.В. Кирюхина