КОПИЯ УИД 16RS0№-28
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РТ в интересах ФИО1 к ООО "Автофедерация" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВ-Групп» заключен договор купли-продажи № транспортного средства стоимостью 2 820 000 руб., из которых 1 500 000 руб. оплачены наличными денежными средствами, 1 320 000 руб. за счет кредитных средств. В этот же день между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 450 000 руб. под залог транспортного средства, при оформлении кредита ФИО1 подписал анкету-заявление ООО «Автофедерация» о заключении лицензионного договора «Автопомощник», который был навязан, стоимостью 130 000 руб., которые оплачены за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автофедерация» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил ответ об отказе в возврате денежных средств.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 902,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 450 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофедерация» заключен лицензионный договор по тарифному плану "Автопомощник", что подтверждается копией лицензионного договора, актом приема-передачи. Стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.
Из указанного лицензионного договора следует, что по договору доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.
За предоставление указанной услуги ФИО1 уплатил ООО «Автофедерация» денежные средства в размере 130 000 руб. за счет кредитных средств.
Согласно лицензионному договору в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.
Согласно пунктов 1 и 2 акта приема-передачи программного обеспечения, лицензиат вносит плату за использование простой неисключительной лицензии предусмотренной лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Автофедерация». Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Указанная претензия оставлена ООО «Автофедерация» без удовлетворения.
Исходя из представленного лицензионного договора и акта приема-передачи программного обеспечения, между ФИО1 и ООО «Автофедерация» был заключен договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.
По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ), принадлежащего ООО «Автофедерация» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.
По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать юридические, медицинские и иные услуги, объем которых указан в лицензионном договоре.
Как видно из лицензионного договора, стоимость использования программного обеспечения и стоимость услуг отдельно не определены. Стоимость пакета указана общей суммой.
Проанализировав условия лицензионного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 было предоставлено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми он имеет право в определенном количестве. Условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного договора, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «Автофедерация», что и позволяет ответчику предоставлять указанные услуги, в получении которых ФИО1 не нуждался, что послужило основанием для отказа от договора с ответчиком.
Таким образом, суд исходит из того, что с учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.
Содержащееся в договоре положения, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб., поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о несении расходов при исполнении данного договора.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 902,88 руб., расчет ответчиком не оспорен, математически верен.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69 451,44 руб. ((130000+8000+902,88)*50%), оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> (ИНН №) в интересах потребителя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 (девятисот два) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 69 451(шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб., 44 коп.
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2026 года.
Судья: