Дело № 2-357/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000425-33.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач. «20» июня 2025 года.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Маликова Ю.Н.,
при секретаре Стаценко М.М.,
с участием представителя истца ООО «Бавария-Агро» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бавария-Агро» к ОАО «Калачеевское автопредприятие» и ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Бавария-Агро» обратился в суд с требованиями:
- снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 738,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.06.2024 года за № №.
В обоснование своих исковых требований истец указал на следующие обстоятельства: 04.06.2024 года между ОАО «Калачеевское автопредприятие» и ООО «Бавария-Агро» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 694,7 кв. м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 738,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и 32/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30064 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами определена стоимость нежилого помещения в 2000000 рублей, 32/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 500000 рублей. В соответствии с названным договором ОАО «Калачеевское автопредприятие» выписало счет № 28 от 04.06.2024 года на оплату аванса в размере 700000 рублей. С 04.06.2024 года недвижимое имущество, указанное в договоре, находится во владении ООО «Бавария-Агро», которое осуществило ремонт крыши, потратив более 4000000 рублей, использует имущество в производственной деятельности. В октябре 2024 года ОАО «Калачеевское автопредприятие» сообщило, что подготовило документы, необходимые для подачи в Управление Росреестра по Воронежской области в целях регистрации перехода права. ООО «Бавария-Агро» оплатило государственную пошлину в размере 22000 рублей за помещение и земельный участок, однако в МФЦ представителям продавца покупателя было разъяснено, что в отношении нежилого помещения установлено запрещение регистрации. Обратившись к сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истец узнал, что в отношении нежилого помещения установлено запрещение регистрации (запись от 07.06.2024 года № №). Об этом запрещении не было известно и ответчику ОАО «Калачеевское автопредприятие», которое впоследствии получило копию постановления ФИО3, заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от 06.06.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, принятого в рамках исполнительного производства № от 18.04.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного 28.03.2024 года Калачеевским районным судом Воронежской области, для взыскания с ОАО «Калачеевское автопредприятие» в пользу ФИО2 ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью. По исполнительному производству у ОАО «Калачеевское автопредприятие» имелась задолженность, для погашения которой ООО «Бавария-Агро» произвело частичную оплату по договору купли-продажи от 04.06.2024 года в размере 1000000 рублей. После погашения ОАО «Калачеевское автопредприятие» всей задолженности по исполнительному производству запрет на совершение действий по регистрации не был отменен. При таких обстоятельствах ООО «Бавария-Агро» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19. подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 96 и 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).
Представитель истца ООО «Бавария – Агро» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Калачеевское автопредприятие» в судебное заседание не явился, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя, содержащее так же признание исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает следующее:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
04.06.2024 года ОАО «Калачеевское автопредприятие» в лице директора ФИО4 и ОАО «Бавария-Агро» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ОАО «Калачеевское автопредприятие» продал покупателю ОАО «Бавария-Агро» нежилое помещение общей площадью 694,7 кв.м., находящееся в помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и 32/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 30064 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6).
04.06.2024 г. ОАО «Калачеевское автопредприятие» выставило счет № 28 на оплату аванса согласно условий договора купли-продажи. (л.д. 7).
29.10.2024 года ОАО «Калачеевское автопредприятие» и ООО «Бавария-Агро» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ОАО «Калачеевское автопредприятие» продал покупателю ООО «Бавария-Агро» нежилое помещение общей площадью 694,7 кв.м., находящееся в помещении общей площадью 738,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и 32/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 30064 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 61-64).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -001/2025-101934606 от 07.05.2025 г. следует, что собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 738,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является ОАО «Калачеевское автопредприятие», в отношении указанного помещения имеется ограничение (обременение) в виде: запрещения регистрации (дата регистрации 07.06.2024 г., номер государственной регистрации №, основание регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам № (№), выдан 06.06.2024 г.). (л.д. 28-34).
Заочным решением Калачеевского суда Воронежской области от 11.07.2001 г. по гражданскому делу № 2-3291/2001 по иску ФИО2 к АООТ «Калачеевское автопредприятие» о возмещении вреда, взыскано с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу ФИО2 в возмещение вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001 г. пожизненно по 1119 руб. 22 коп., сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ. (л.д. 47).
На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии № (л.д. 45-46).
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении АООТ «Калачеевское автопредприятие» на предмет взыскания: возмещение вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001 г. пожизненно по 1119 руб. 22 коп., сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ с периодическими платежами, взыскатель ФИО2. (л.д. 48-49).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 от 06.06.2024 г. по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения с кадастровым номером №, площадью 738,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 54-55).
Копию указанного постановления получил лично 02.11.2024 г. ФИО4 (л.д. 54-55).
08.11.2024 г. от ОАО «Калачеевское автопредприятие» в отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступило ходатайство об отмене запрета на совершение действий по регистрации. (л.д. 56-60).
Постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 от 11.11.2024 г. в удовлетворении ходатайства АООТ «Калачеевское автопредприятие» отказано. (л.д. 65).
Из постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 от 13.05.2025 г. следует, что должнику ОАО «Калачеевское автопредприятие» определена задолженность по периодическим платежам за период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г. по состоянию на 13.05.2025 г. в размере 83717,66 руб. (л.д. 82).
21.04.2025 г., 20.05.2025 г., 10.06.2025 г. ОАО «Калачеевское автопредприятие» перечислено ФИО2 по 83717 руб. 66 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 53 от 21.04.2025 г., № 60 от 20.05.2025 г., № 72 от 10.06.2025 г. (л.д. 85,86,110).
Согласно п. 96, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что истец на момент заключения договора купли-продажи не знал о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 738,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же то обстоятельство, что запрет на совершение действий по регистрации так же был наложен на иные объекты недвижимости, принадлежащие АООТ «Калачеевское автопредприятие», суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бавария-Агро» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ОАО «Калачеевское автопредприятие» и ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, - удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 738,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.06.2024 года за № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26.06.2025 года.
Судья: /Ю.Н. Маликов/.