Судья Литвишко Е.В.
Дело № 22-6135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Савченко К.В.
с участием прокурора Аргеткина В.В.
адвоката Гончаренко А.А.
представившего удостоверение №1428, выданное 02.04.2007, ордер №1870 от 28.11.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15.08.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:
24.06.2015 Партизанским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.10.2017 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней;
03.07.2019 Партизанским городским судом Приморского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 17.11.2020 освобожден из ИК-20 Приморского края по отбытию наказания;
30.05.2022 Партизанским городским судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцами лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2022 отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2022, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
По п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу (со дня задержания – 19.10.2022), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заявленный по делу Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 64 425 рублей.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут 10.06.2022 до 03 часов 15 минут 11.06.2022 в г. Партизанске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут 06.01.2022 до 18 часов 40 минут 09.01.2022 в г. Партизанске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт хищения, не согласен с объемом и стоимостью вмененного, как похищенного, имущества, что привело к необоснованному завышению суммы причиненного ущерба от преступления. Полагает, что судом при назначении наказания, неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент осуждения истек испытательный срок по предыдущему приговору. Также выражает несогласие с конфискацией транспортного средства «ВАЗ 21061». Просит приговора суда изменить, либо отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью, квалификацию действий в этой части не оспаривал.
В части хищения имущества из помещения закусочной ФИО1 пояснил, что турбинки не было, также продукты похитил в меньшем количестве, чем указала потерпевшая. Вместе с тем, при дополнительном допросе 15.02.2023, в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в подсобном помещении находились различные инструменты – шуруповерт, турбинка, удлинители. Похищенные продукты он сложил в полиэтиленовые мешки, погрузил на найденную старую детскую коляску и вывез к своему знакомому Свидетель №1 По пути коляска несколько раз переворачивалась, и не исключает, что что-то из похищенного мог потерять по дороге. Какие продукты и в каком количестве были похищены, ответить не смог, пояснив, что прошло много времени, но продуктов было много. По поводу хищения электроплиты и электрочайника пояснил, что не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно признал достоверными показания, данные в ходе следствия и оглашенные в соответствии с законом, поскольку они даны в присутствии защитника.
Показания ФИО1 о том, что он не похищал турбинку и её не было, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в числе прочего похищенного была турбинка и шуроповерт, которые ФИО1 забрал себе; также в числе похищенного были часы, блендер, теплопушка.
В доме, где проживали Свидетель №1 и Свидетель №2, изъяты блендер со стаканом, два удлинителя, шуруповерт, настенные часы; у ФИО1 изъят телефон, похищенный у Потерпевший №1
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в конце декабря она завозила в закусочную продукты питания в указанном ею ассортименте подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ФИО1 привез им похищенное, продуктов было много.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей относительно похищенного, т.к. они последовательны, не противоречат другим доказательствам; указанная ею стоимость не является завышенной.
Вопреки заявленным осужденным в судебном заседании доводам в ходе следствия свидетель Свидетель №2 выдала блендер и два удлинителя как предметы, принесенные ФИО1; потерпевшей эти предметы опознаны.
Судом первой инстанции исследованным доказательствам и показаниям подсудимого о несогласии с объемом и стоимостью похищенного дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с законом.
Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства судом учтены при назначении наказания.
ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.60 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд обсудил вопрос об отмене условного осуждения и обоснованно назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку новое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2022 (приговор вступил в законную силу 10.06.2022). Истечение испытательного срока на момент вынесения нового приговора не освобождало суд от обязанности назначить наказание по совокупности приговоров.
Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о фальсификации следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку 22.02.2023 он не находился в ИВС, по поручению суда первой инстанции проверялись в порядке ст.144 УПК РФ и постановлением ст.следователя СО по г.Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю от 07.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 выводился следователем ФИО8 в следственный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение факт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не имеется. Заявление осужденного о том, что следователем использован протокол ознакомления его (ФИО1) с материалами уголовного дела, который он подписал ранее, до возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно материалам дела, 16.01.2023 ФИО1 совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела. Данный протокол имеется в деле; заместителем прокурора г.Партизанска уголовное дело 02.02.2023 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, после чего выполнен ряд следственных и процессуальных действий. 15.02.2023 ФИО1 написал явку с повинной, 17.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение.
Протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан обвиняемым и его защитником Бодянской М.И.; обвинительное заключение утверждено прокурором 23.03.2023. Указание в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела даты «22.02.2023» не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и фальсификации доказательств по делу.
Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в судебном заседании ФИО1 не заявлено.
Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, судом принято решение о конфискации автомашины ФИО1 Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, имеет лишь закон, улучшающий положение осужденного.
Поскольку в момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, законом не была предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, решение суда о конфискации автомашины является необоснованным и подлежащим отмене.
Данная автомашина постановлением следователя от 01.12.2022 признана вещественным доказательством по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что регистрация транспортного средства прекращена 11.04.2022 по заявлению владельца Свидетель №9, с ФИО1 договор купли-продажи он не заключал, сам ФИО1 с заявлением о регистрации в ГИБДД не обращался, документы, бесспорно подтверждающие право собственности ФИО1 на данную автомашину, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение о судьбе данного вещественного доказательства.
В этой части уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.ст. 397 – 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G"389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15.08.2023 в отношении ФИО1 - изменить.
В части конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1, приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397 – 399 УПК РФ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК