Дело № 2-3244/2022

74RS0029-01-2022-001395-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68 924,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., 78 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована, однако на момент ДТП полис не действовал. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 68 924,89 руб., выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению ответчиком.

Определением судьи в порядке подготовке к судебному разбирательству от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 67).

Истец АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 73,78-79).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 52). По указанному адресу судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Аско Страхование» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Сhevrolet Cruze, государственный номер <номер обезличен>, в подтверждение которого выдан страховой полис МММ <номер обезличен>, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, собственник ФИО2 (л.д. 21).

АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Renault Logan, государственный номер <номер обезличен>, в подтверждение которого выдан страховой полис ХХХ <номер обезличен>, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д. 20).

В период действия договоров страхования, <дата обезличена> в 13 час. 30 мин. по <адрес обезличен> имело место ДТП, а именно ФИО1 управляя автомобилем Renault Logan, государственный номер <номер обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Сhevrolet Cruze, государственный номер <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 23-24).

В связи с повреждением автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный номер <номер обезличен> собственник транспортного средства ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Аско - Страхование» (л.д. 22), которое на основании акта осмотра -поврежденного транспортного средства, в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения всего размере 68 924,89 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие имело место <дата обезличена>, между тем период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО (ХХХ <номер обезличен>) в отношении автомобиля Renault Logan, государственный номер <номер обезличен> на который распространяются страховые случаи был ограничен, с <дата обезличена> про <дата обезличена> (л.д. 20).

Вопреки требованиям пп. 3 п. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использовании транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис не обращался.

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании изложенного и в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатило на основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО «Аско – Страхование» денежные средства в размере 68 924,89 руб., которые выплачены ФИО2, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 68 924,89 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для требования истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные почтовые расходы в размере 78,00 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению почтовые расходы в размере 78,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2 268 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 68 924 рублей 89 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 268 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.