Решение по делу № 2-3739/2023 от 11.08.2023 - о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-3739/2023

УИД 44RS0002-01-2023-003127-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что Гусевой (в настоящее время Косс) И.Б. и ИП ФИО2 dd/mm/yy заключен Агентский договор на оказание услуг № №, согласно которому Агент от своего имени и поручению Принципала в интересах и за счет средств Принципала обязался осуществить Поручение Принципала, а именно: выполнить услугу по привлечению от своего имени подрядной организации для строительства на земельном участке Объекта по адресу: ..., ... кадастровый №. В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость ио договору составляет 2 120 667 руб. 00 коп. Оплата по договору была произведена истцом за счет собственных средств и заемных. 03.03.2021 г. ответчику был передан пакет документов. Срок передачи Объекта по договору с учетом данных положений пришелся на 01.07.2022 г. Однако в установленный договором срок объект не был передан, как и не передан на момент подачи настоящего иска в суд. Количество дней просрочки составило 355 дней в период с 04.07.2022 г. по 23.06.2023 г. Дополнительным соглашениям от 13.02.2023 г. в Агентский договор был введен Генподрядчик- ООО Актив (Третье лицо). Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом было принято решение расторгнуть заключённый договор и потребовать возврата денежных средств. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона О защите прав потребителей. Размер неустойки за период с 04.07.2022 по 23.06.2023 составит 3%х 355 дней=22 585 103,55 руб., т.е. размер данной неустойки должен быть ограничен ценой договора 2 120 667 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, она вынуждена испытывать душевные страдания, связанные с неопределенностью относительно судьбы вложенных ею в строительство денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 1 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 1 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В связи с необходимостью защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться к юристу, за чьи услуги заплатила 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит расторгнуть Агентский договор на оказание услуг № от dd/mm/yy, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 2 120 667 руб. 00 коп., уплаченных по договору № ЗУ-43 50/2021 от 21.01.2021 г.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О Защите прав потребителей в размере 2 120 667 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф по Закону РФ о Защите прав потребителей; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что требование о расторжении Агентского договора на оказание услуг № ЗУ-4350/2021 от «21» января 2021 г. и возврате уплаченной суммы в размере 2 120 667 рублей подлежат удовлетворению. Размер неустойки, исходя из размера, установленного договором в размере 0,1%, является разумным и соразмерным. Взыскание неустойки в размере 3%, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Имеется просьба о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. Моральный вред завышен, разумным является компенсация в размере 10 000 руб. расходы на услуги представителя являются несоразмерными.

Представитель третьего лица ООО «Актив» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, гражданкой РФ ФИО6, с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг <данные изъяты> предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 100 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 696 м2 по адресу: ..., кадастровый номер: №

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, Общая стоимость по договору составляет 2 120 667 руб. 00 коп., на момент заключения настоящего Договора Заказчик производит оплату за счет собственных денежных средств в размере 530 166 руб. не позднее 05.03.2021 года, а также за счет целевых кредитных средсвтв, представляемых ФИО6 ПАО Сбербанк Росиии.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 2 120 667 руб., а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов 03.03.2021 года, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Таким образом, срок передачи Объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – 31.07.2022 года.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 355 дней за период с 04.07.2022 по 23.06.2023 г.

Между тем, материалами дела установлено, что неустойка истцу подлежит взысканию с 02.08.2022 года (с учетом положений ст.193 ГК РФ), тем самым последняя подлежит начислению с 02.08.2022 по 23.06.2023 года исходя из 326 дней просрочки.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО2. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО2. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО2. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 2 120 667 х 3% х 326 = 20 740 123,26 руб., где 2 120 667 - цена заказа, 326 - число дней с 02.08.2022 г. по 23.06.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 2 120 667 руб.

Суд не считает возможным применить постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, т.е. задолженность является текущей и от уплаты неустойки ответчик не освобождается (статья 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г., пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик указал на то, что процент неустойки 3% в день является чрезмерно высоким, такая неустойка значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика.

Также стороной ответчика в ходатайстве указано на то, что взыскание денежных средств в более крупном размере, повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 : «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Однако каких - либо документов, подтверждающих сложность финансового положения ответчика, из-за чего неустойка с учетом также взыскиваемого штрафа может быть уменьшена, стороной ответчика в дело не представлено.

При том, что с момента заключения договора прошло более двух лет, строительство дома не начато, а просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта, в подписании акта-приема передачи составляет более 6 месяцев, взыскиваемый размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства не является.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. То есть, снижение неустойки на основании лишь одной только несоразмерности в силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличия у ответчика обязательств перед другими лицами недопустимо.

Письменное ходатайство о снижении неустойки является какими-либо объективными документами не подтверждено, признакам обоснованного ходатайства не отвечает. При таких обстоятельствах неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, в установленный договором срок объект истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 125 667 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представляла ФИО3

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи, заключенному между ФИО3 (юрист) и ФИО1 (доверитель), предметом соглашения является оказание юридической помощи в составление искового заявления о расторжении агентского договора на оказания услуг № ЗУ-4350/2021 и участие в суде первой инстанции. В предмет настоящего соглашения включены все виды и формы оказания юридической помощи: беседа, консультация, составление заявления, участие в суде первой инстанции. Доверитель, а так же лицо, чьи интересы представляет Юрист, своевременно предоставляет последнему соответствующую действительности информацию, копии документов, а при необходимости и подлинные документы, в том числе нотариально удостоверенные доверенности лиц, перечисленных в п. 1.2 настоящего Соглашения, иные материалы в полном объёме, по возможности пояснительную записку, расчёты, схемы и оплачивает предстоящую работу Юриста.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению в размере 45 000 рублей при подписании соглашения (п.3.1 и п. 3.2).

Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному– кассовому ордеру.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3 на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в соответствии с договором от 13.04.2023 года, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителями работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, в том числе подготовку искового заявления, направление претензии, участие представителя в судебном заседании, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в заявленном размере являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15 000 руб., тем самым заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 706,67 (29 406,67+300) руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 282 руб., что подтверждено документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на оказание услуг № № от 21.01.2021, заключённый между ФИО7 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 2 120 667 руб., неустойку в размере 2 120 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 125 667 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 6 392 001 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи один руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 18 515,50 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать руб. 50 коп.).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 282 руб. (шестнадцать тысяч двести восемьдесят два руб.) по чеку – ордеру от 24.06.2023 года.

Настоящее решение подлежит предъявлению в налоговый орган с платежным поручением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года