Решение по делу № 2-4705/2023 от 23.05.2023

16RS0051-01-2023-004528-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 мая 2023 года Дело 2-4705/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, 09.01.2020 ФИО2 совершила покупку посредством интернета у продавца и владельца курса «Школа спикеров» ФИО3 обучающий курс общей стоимостью 96 000,00 рублей.

Договор купли-продажи в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был. Услуги планировалось оказать в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате длительной переписки использованием электронной почты между продавцом курсов и истцом.

Истец оплатила обучающий курс частями путем перевода денежных средств электронной системы “Яндекс.Деньги” № 41001177811385796 на электронный Яндекс кошелек ответчика № 410012019054711:

- оплата программы в сумме 6 000,00 рублей в количестве 1 перечисление;

- оплата программы в сумме 15 000,00 рублей в количестве 6 перечислений.

Курс должен был стартовать 26.01.2020 завершить обучение предполагалось через три месяца.

Услуги со стороны ответчики не были выполнены надлежащим образом, а именно: не предоставлен курс обучения в записи, не направлялся учебный материал.

02.02.2020 куратор службы поддержки ФИО4, направила сообщение о пропаже звуков у уроков, а впоследствии и о невозможности восстановления звука и необходимости перезаписи уроков.

21.05.2020 истцом был направлен запрос в службу поддержки курса «Школа спикеров» с предложением оформить возврат денежных средств, оплаченных за обучение.

28.05.2020 куратор службы поддержки направила письмо истцу с предложением направить банковские реквизиты для возврата денежных средств, однако возврат произведен не был.

21.12.2021 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 96 000,00 рублей.

Претензия истца от 21.12. 2021 о возврате денежных средств осталась без ответа, что подтверждается возвратом 27.01.2022 почтового оправления по адресу истца по причине истечения срока хранения документа и повлекшей невозможность вручения его ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 000,00 рублей, неустойку в размере 96000 рублей, на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2020 между ФИО2 и владельцем курса «Школа спикеров» ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, общей стоимостью 96000,00 рублей.

- оплата программы в сумме 6 000,00 рублей в количестве 1 перечисление;

- оплата программы в сумме 15 000,00 рублей в количестве 6 перечислений.

Курс должен был стартовать 26.01.2020 завершить обучение предполагалось через три месяца.

21.12.2021 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 96 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, услуги со стороны ФИО3 были выполнены ненадлежащим образом, а именно не предоставлен курс обучения в записи, не направлялся учебный материал.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 96000,00 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму и расторгает договор возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение установленных сроков предоставления услуги в размере 96000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет 96000,00 рубля, из расчета (96000,00+96000,00)/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5040,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, согласно онлайн выписки о переводе денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 96000,00 рублей, неустойку в размере 96000,00 рублей, штраф в размере 96000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5040,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин