Приговор по делу № 1-395/2022 от 25.10.2023.

<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием государственных обвинителей Сейна М.А., Турдубаевой Э.К.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника (удостоверение № 1427, ордер <номер> от <дата>) ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника (удостоверение № 2407, ордер <номер> от <дата>) ФИО6

подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <номер> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

ФИО5, <номер> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ

установил:

ФИО7 и ФИО5 в точно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее <дата>, находясь на территории Приморского края, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли вступили в преступный сговор на приобретение и хранение в целях сбыта продовольственных товаров - не переработанной пищевой продукции животного происхождения – рыбы - сырца (свежей) Кеты тихоокеанских лососей без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для ее последующей переработки и производства рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, их хранения, и последующей перевозки в целях сбыта с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 и ФИО7, в указанный период времени, находясь на территории Приморского края, а также Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО5 должен предоставить два маломерных судна для вылова рыбы Кеты - YAMAHA U-19F и YUNMAR, подыскать лиц, производивших вылов рыбы Кеты на указанных маломерных судах, найти место для переработки сырой рыбы Кеты тихоокеанских лососей и сырой икры Кеты тихоокеанских лососей в целях ее хранения и производства рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей; приобрести фиктивные документы, якобы подтверждающие прохождение указанных продовольственных товаров необходимых исследований - ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии, договора купли-продажи, товарные и товарно-транспортные накладные; организовать приобретение пластиковых контейнеров для фасовки икры Кеты тихоокеанских лососей и коробок под контейнеры с икрой Кеты тихоокеанских лососей, изготовить этикетки с маркировкой и недостоверной информацией о продукте с последующей их наклейкой на мешки и контейнеры с расфасованной рыбой в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икрой Кеты тихоокеанских лососей; подыскать покупателей для указанных продовольственных товаров, транспортное средство и водителя для хранения и перевозки указанных продовольственных товаров в целях сбыта с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров от места их хранения к месту передачи покупателям, а ФИО7 в свою очередь должен осуществлять техническое обслуживание указанных маломерных судов, на которых производится вылов рыбы Кеты тихоокеанских лососей и моторов, установленных на них, включая их ремонт и заправку топливом; отвечать за перевозку лиц, производивших вылов рыбы Кеты тихоокеанских лососей на маломерных судах от места их проживания до места нахождения маломерных судов на реке для последующего вылова рыбы Кеты тихоокеанских лососей, а также доставку указанным лицам продуктов питания; отвечать за ремонт рыболовных снастей, за перевозку выловленной рыбы Кеты тихоокеанских лососей от местонахождения маломерных судов на реке до места ее переработки; найти покупателей для переработанной рыбы Кеты тихоокеанских лососей; найти транспортное средство и водителя для перевозки указанных продовольственных товаров в целях сбыта с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров от места их хранения к месту передачи покупателям.

После чего, ФИО5 и ФИО7, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка государственного регулирования оборота продовольственных товаров - пищевой продукции - животного происхождения (рыбы-сырца (свежей) Кеты тихоокеанских лососей), а также нарушения прав потребителей на приобретение пищевых товаров надлежащего качества и их безопасности для жизни, здоровья человека и получении потребителями информации о пищевых товарах, об их изготовителях исполнителях и продавцах, достоверно зная о том, что:

- в соответствии с п. 4 «Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) (вместе с «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции»)», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> № 162 (далее – Техрегламент ЕАЭС 040/2016),

«пищевая рыбная продукция» - рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу;

«непереработанная пищевая рыбная продукция» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, не прошедшая переработку (обработку);

«непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку);

«переработанная пищевая рыбная продукция» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, прошедшая переработку (обработку);

«переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из уловов водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевой продукции аквакультуры животного происхождения, прошедшая переработку (обработку);

«переработка (обработка)» - термическая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

«рыба-сырец (свежая)» - рыба без признаков жизни, находящаяся при температуре не выше температуры среды обитания или охлаждаемая;

«соленая пищевая рыбная продукция» - пищевая рыбная продукция, обработанная поваренной или морской солью, с добавлением или без добавления пряностей, их экстрактов, сахара, пищевых добавок, готовая к употреблению;

- в соответствии с п. 9 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие; пищевая рыбная продукция растительного происхождения, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость такой продукции;

- в соответствии с п. 10 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза;

- в соответствии с п. 11 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента ЕАЭС 040/2016и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности;

- в соответствии с п. 12 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена;

- в соответствии с п. 54 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <номер>);

- в соответствии с п. 72 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР <номер>); информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке;

- в соответствии с п. 73 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя:

наименование вида пищевой рыбной продукции (например, «рыбный кулинарный полуфабрикат», «рыбные консервы»);

зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский");

вид разделки пищевой рыбной продукции (например, «филе трески», «спинка минтая», «тушка сельди»);

вид обработки (например, «пастеризованная», «маринованная», «восстановленная»).

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза;

- в соответствии с п. 74 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице;

- в соответствии с п. 76 Техрегламента ЕАЭС 040/2016, для следующих групп пищевой рыбной продукции маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию:

б) мороженая пищевая рыбная продукция:

сорт (при наличии) или категория (для мороженого рыбного филе);

масса нетто пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

и) икра:

вид рыбы, от которой получена икра;

зернистая икра, произведенная из мороженой икры рыб семейства лососевых, - слова "произведена из мороженого сырья";

икра, полученная от гибридов рыб семейства осетровых, - наименование гибрида или сочетание видов водных биологических ресурсов (например, слова "икра зернистая русско-ленского осетра").

- в соответствии со ст. 4 «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с «ТР <номер>. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № 880 (далее – ТР <номер>):

«пищевая продукция» - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

«прослеживаемость пищевой продукции» - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

«процесс производства (изготовления) пищевой продукции» - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции;

- в соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР <номер>, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции;

- в соответствии со ст. 39 ТР <номер>, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

- в соответствии с пп. 1 п. 4.1. ст. 4 «Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР <номер>. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки")», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № 881 (далее – ТР <номер>), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- в соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 4.12 ст. 4 ТР <номер>, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения; сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено; сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

- в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 381-ФЗ (ред. от <дата>) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 381 от <дата>):

«продовольственные товары» - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ № 29 от <дата>):

«пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты)» - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье;

«товаросопроводительные документы» - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты;

- в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от <дата>, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов;

- в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ № 29 от <дата>, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации; информация об отличительных признаках пищевых продуктов, указанная в маркировке пищевых продуктов на добровольной основе, должна быть подтверждена в соответствии с законодательством Российской Федерации доказательствами, сформированными с учетом критериев, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Доказательства наличия отличительных признаков пищевых продуктов подлежат хранению у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выпускающих данные пищевые продукты в обращение, и предоставляются по запросу органов государственного надзора;

- в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 18 ФЗ № 29 от <дата>, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах;

- в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ № 29 от <дата>, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах;

- в соответствии с ч. 1 и3 ст. 20 ФЗ № 29 от <дата>, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

- в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;

- в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 2300-1, информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), в период времени с <дата> по <дата>, на территории Хабаровского края, незаконно приобрели, купив у неустановленных предварительным следствием лиц продовольственные товары – не переработанную пищевую продукцию животного происхождения (рыбу-сырец (свежую) Кету тихоокеанских лососей) без обязательной маркировки и нанесения информации, а также без товаросопроводительной документации, обеспечивающей подтверждение легальности её производства, позволяющую проследить безопасность такой продукции от района добычи (вылова) до фактического владельца партии подконтрольной продукции, в том числе без каких-либо удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия, в точно неустановленном в ходе предварительного следствия объеме, а также незаконно приобрели, путем вылова через неосведомленных об их истинных преступных намерениях лиц рыбу-сырец (свежую) Кету тихоокеанских лососей в точно неустановленном в ходе предварительного следствия объеме, а всего общим весом не менее 19 552 кг 600 грамм, после чего незаконно перевезли ее на территорию базы по адресу: <...> в целях последующего незаконного производства, хранения, перевозки и сбыта.

Также, в период с <дата> по <дата> по мере приобретения рыбы-сырца (свежей) Кеты тихоокеанских лососей вышеуказанным способом, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 и ФИО7, находясь в Хабаровском крае, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, незаконно перевезли указанные продовольственные товары на территорию базы по адресу: <...> в целях хранения, без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, где неустановленные лица, неосведомленные об их истинных преступных намерениях, участвующие в качестве переработчиков, в указанный период времени, действуя по указанию ФИО5 и ФИО7 переработали – разделали – распотрошили рыбу-сырец (свежую) Кету тихоокеанских лососей с оставлением головы, то есть незаконно произвели продовольственные товары, предназначенные для употребления человеком в пищу, после чего ее заморозили, то есть произвели рыбу в замороженном виде потрошенную с головой Кету тихоокеанских лососей, расфасовали ее в бумажные мешки и осуществили незаконное хранение в замороженном виде в рефрижераторном контейнере на вышеуказанной базе, общим весом не менее 19 552 кг 600 грамм, в целях последующих хранении, перевозки и сбыта указанных продовольственных товаров, с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата>, ФИО5 и ФИО7, находясь в Хабаровском крае, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через неустановленных лиц, неосведомленных об их истинных преступных намерениях, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, на территории базы по адресу: <...>, незаконно переработали икру, извлеченную в ходе переработки - потрошения рыбы-сырца (свежей) Кеты тихоокеанских лососей, засолили ее, то есть произвели продовольственные товары, предназначенные для употребления человеком в пищу, после чего расфасовали икру Кеты тихоокеанских лососей в 144 пластиковых контейнера, объемом 500 грамм каждый, а всего общим весом не менее 72 кг, и осуществили ее незаконное хранение в замороженном виде в рефрижераторном контейнере на вышеуказанной базе, без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в целях последующей перевозки и сбыта указанных продовольственных товаров, с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров.

Реализуя совместный преступный умысел, с целью сбыта продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, в точно неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее <дата>, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО5, находясь на территории Приморского края, а также Хабаровского края, в целях незаконного сбыта продовольственных товаров – рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей в объеме не менее 4 000 кг, без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, по согласованной со ФИО5 стоимости - 240 рублей за 1 кг, нашел покупателя ФИО10 4, неосведомленного об их истинных преступных намерениях, а ФИО5, в указанный период времени, находясь на территории Приморского края, а также Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, в целях незаконного сбыта продовольственных товаров – рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, нашел покупателей ФИО10 5 и ФИО10 6, неосведомленных об их истинных преступных намерениях, для продажи ФИО10 5 рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей в объеме не менее 14 000 кг, стоимостью - 240 рублей за 1 кг, и продажи ФИО10 6 замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, объемом 72 кг, стоимостью - 3000 рублей за 1 кг, а также ФИО5 решил сбыть не менее 400 кг рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей своей матери - ФИО10 2, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО7 в счет возврата ранее предоставленного ему займа, из расчета 240 рублей за 1 кг.

После получения согласия от ФИО10 4, ФИО10 5, ФИО10 6 и ФИО10 2 на приобретение и получение продовольственных товаров, предназначенных для употребления человеком в пищу, ФИО5 и ФИО7, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, в точно неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Хабаровского края, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров – рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, для придания соответствия перечисленным продовольственным товарам - пищевой рыбной продукции рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей требованиям вышеуказанных технических регламентов и Законов РФ, подтверждения ее происхождения для обеспечения ее прослеживаемости, ФИО5 приобрел заведомо поддельные ветеринарную, сопроводительную и товаросопроводительную документацию, а также декларации о соответствии на продукцию – рыбу в замороженном виде потрошенную с головой Кету тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, а именно: ветеринарное свидетельство № 11117206860 от <дата>, декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.19851/26 от <дата>, договор купли-продажи № 55 от <дата>, товарную накладную № 250 от <дата> на продукцию – икру Кеты мороженную в объеме 500 кг, ветеринарное свидетельство № 11279040549 от <дата>, декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ25.В.08050/20 от <дата>, договор купли-продажи № 59 от <дата>, товарную накладную № 42 от <дата> и товарно-транспортную накладную на продукцию – Кету потрошенную с головой в объеме 14 000 кг, ветеринарное свидетельство № 11279082260 от <дата>, договор купли-продажи № 60 от <дата>, товарную накладную № 43 от <дата> и товарно-транспортную накладную на продукцию – Кету потрошенную с головой тихоокеанских лососей в объеме 4000 кг, а также используя ноутбук марки ACER, s/n LXAN4<номер> самостоятельно изготовил поддельные средства идентификации для маркировки вышеперечисленных товаров – этикетки, распечатав их на неустановленном принтере, содержащие заведомо недостоверные сведения о пищевых продуктах, которые в последующем в указанный период времени были нанесены неустановленными в ходе следствия лицами, неосведомленными об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, путем наклеивания на упаковки рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей – бумажные мешки и пластиковые контейнеры соответственно, и незаконно хранили указанные продовольственные товары в целях перевозки и сбыта на территории базы по адресу: <...>.

После этого ФИО5, ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, достоверно зная о том, что имеющиеся у них продовольственные товары - пищевая продукция животного происхождения рыба в замороженном виде потрошенная с головой Кета тихоокеанских лососей и замороженная слабосоленая икра Кеты тихоокеанских лососей без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, используя заведомо поддельные средства идентификации для маркировки товаров, с целью их последующего сбыта ФИО10 4, ФИО10 5, ФИО10 6 и ФИО10 2, не позднее <дата> организовали незаконную перевозку указанных продовольственных товаров от места их незаконного хранения в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории базы по адресу: <...> к месту сбыта в район <...> в г. Владивостоке, подыскав водителя ФИО10 24, неосведомленного об их истинных преступных намерениях и грузовое транспортное средство - грузовой рефрижератор Хино, с государственным регистрационным знаком М107ХА 27RUS, а также через неустановленных лиц, неосведомленных об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, в указанный период времени организовали погрузку указанных рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей, общим весом 19 552 кг 600 грамм, замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей, общим весом 72 кг, с места незаконного хранения с территории базы, расположенной по адресу: <...> в грузовой рефрижератор Хино, с государственным регистрационным знаком М107ХА 27RUS. После чего, в период с <дата> по <дата> грузовой рефрижератор Хино, с государственным регистрационным знаком М107ХА 27RUS, под управлением ФИО10 24 доставил продовольственные товары - пищевую продукцию животного происхождения рыбу в замороженном виде потрошенную с головой Кеты тихоокеанских лососей и замороженную слабосоленую икры Кеты тихоокеанских лососей для покупателей - ФИО10 4, ФИО10 5, ФИО10 6 и ФИО10 2 в район <...> в г. Владивостоке, тем самым ФИО5 и ФИО7, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя заведомо поддельные средства идентификации для маркировки товаров, незаконно перевезли из места незаконного хранения в целях сбыта указанные продовольственные товары.

Далее, <дата> в период времени с 00 часов до 11 часов 20 минут, ФИО5 и ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, действуя умышленно, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, незаконно сбыли на участке местности в районе <...> в г. Владивостоке покупателю ФИО10 4 неустановленную часть продовольственных товаров – рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей, путем перегрузки товара в автомашину TOYOTA DYNA с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, после чего в 11 час. 20 мин. <дата> сбыт был пресечен сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю, а в период с 18 часов 30 мин. до 23 час. 10 мин. <дата> продовольственные товары – рыба в замороженном виде потрошенная с головой Кета тихоокеанских лососей, перегруженная ФИО10 4, а также рыба в замороженном виде потрошенная с головой Кета тихоокеанских лососей, находящиеся в грузовом рефрижераторе Хино, с государственным регистрационным знаком М107ХА 27RUS, совокупным весом 19 552 кг 600 грамм и замороженная слабосоленая икра Кеты тихоокеанских лососей, находящаяся в указанном грузовом рефрижераторе, общим весом 72 кг, незаконно перевезенные ФИО5 и ФИО7 в целях сбыта с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, были изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <...>.

Согласно заключения эксперта № <дата>/2022 от <дата> рыночная стоимость, изъятой продовольственной продукции <дата> по адресу: <...> - рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей в объеме 19 552 кг 600 грамм составила 6 628 331,4 рублей, из расчета 339 за 1 кг, а рыночная стоимость замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососей в объеме 72 кг составила 263 520 рублей, из расчета 1 830 рублей за 1 кг, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО5 и ФИО7, в нарушение п. п. 4, 9, 10, 11, 12, 54, 72, 73, 74, 76 Техрегламента ЕАЭС040/2016; ст.4, ч. 3 ст.5, ст.39 ТР <номер>; пп 1 п. 4.1 и пп 1, 2, 3 п. 4.12 ст.4 ТР <номер>; п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от <дата>; ст.1, п.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.5, ч.2 и 3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 и 3 ст.20 ФЗ № 29 от <дата>; п.п.1,2, 3 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от <дата>, в период с <дата> до 11 час. 20 мин. <дата>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, незаконно приобрели в Хабаровском крае, путем вылова и покупки, перевезли и хранили в целях сбыта продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны - рыбу-сырец свежую Кету тихоокеанских лососей, объемом не менее 19 552 кг 600 грамм на территории базы по адресу: <...>, а также незаконно произвели из нее рыбу в замороженном виде потрошенную с головой Кету тихоокеанских лососей, в объеме 19 552 кг 600 грамм и замороженную слабосоленую икру Кеты тихоокеанских лососей, в объеме 72 кг и незаконно хранили их в целях сбыта на территории базы по адресу: <...>, после чего незаконно перевезли в целях сбыта указанные продовольственные товары с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров на участок местности в районе <...> в г. Владивостоке, где сбыли неустановленную часть рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей покупателю ФИО10 4, которая вместе остальной частью рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососей, а всего в общем объеме 19 552 кг 600 грамм, стоимостью 6 628 331,4 рублей а также замороженная слабосоленая икра Кеты тихоокеанских лососей, стоимостью 263 520 рублей, в объеме 72 кг, а всего продовольственную продукцию на общую сумму 6 891 851,4 рублей, то есть в особо крупном размере, перевезенные ФИО5 и ФИО7 в целях сбыта, были изъяты в период с 18 часов 30 мин. до 23 час. 10 мин. <дата> сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц с ФИО7, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, в присутствии защитника, пояснил, что в июле-августе 2021 у него возникла идея съездить в с Богородское Ульчского района Хабаровского края для покупки и вылова рыбной продукции для последующего сбыта, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ и с использованием заведомо поддельных средств индефикации для маркировки товаров. Кроме того он планировал приобрести поддельную товаросопроводительную документацию, декларации о соответствии и ветеринарные свидетельства, а также изготовить поддельные средства идентификации для маркировки товаров – мороженных тушек рыбы Кеты и мороженной засоленной икры Кеты, в виде изготовления и распечатки этикеток, содержащих недостоверные сведения об указанном товаре с последующим их нанесением на упаковку товара. В реализации задуманного им плана ему помогали в том числе ФИО7, рыбаки ФИО10 11, ФИО10 10, Василий, ФИО8 Р., которым он не рассказывал о своем преступном плане.

У него есть друг ФИО7, которого он в июле или в августе 2021 г. попросил помочь в реализации вышеописанного плана, не посвящая его в планы, попросил его проводить техническое обслуживание маломерных судов и моторов, перевозку рыбаков, обеспечения рыбаков едой, перевозку выловленной рыбаками рыбы до базы, где рыба и икра должны были перерабатываться. По просьбе ФИО5 ФИО7 оказывал содействие в поиске покупателей для сбыта Кеты, подыскивал транспортное средство для перевозки переработанной рыбы от места загрузки к месту передачи покупателем. ФИО5 заверил ФИО7 в законности ее происхождения, законности маркировки и товарно-сопроводительной документации. ФИО7 согласился ему помочь.

ФИО5 подыскал лиц, производивших вылов рыбы, место для переработки рыбы и икры и последующего их хранения. Приобрел фиктивные документы, подтверждающие прохождение переработанной и мороженной рыбы и икры Кеты необходимых исследований, договоров купли-продажи, товарных и товарно-транспортных накладных, пластиковые контейнеры для фасовки икры и коробки под контейнеры с икрой. На компьютере изготовил этикетки с недостоверной информацией о продукте для последующей наклейки на мешки и контейнеры с расфасованной рыбой и икрой, которые в последующем распечатал на принтере и наклеил на упаковку рыбной продукции.

<дата> ФИО5 ФИО7 выехали в с. Богородское по приезду в ФИО5 нашел рыбаков, котрые за плату занимались выловов рыбы Кеты на двух принадлежащих ему маломерных судах. ФИО10 11, ФИО10 10 и Василий занимались выловом Кеты на законных основаниях. Через местных жителей нашел базу по адресу: <...> д. 20\2, где с ФИО10 41 договорился о переработке рыбы и икры Кеты, их заморозке и хранению.

Примерно <дата> начался вылов рыбы Кеты, где рыбаки начали вылов Кеты на маломерных судак ФИО5, а ФИО7 занимался перевозкой выловленной Кеты на базу по вышеуказанно адресу, где Кета перерабатывалась, укладывалась в металлические лотки, замораживалась, упаковывалась и хранилась в замороженном виде.

С <дата> по <дата> рыбаками было выловлено около 200-300 кг Кеты которая была перевезена, переработана, заморожена, и хранилась на базе. В этот же период ФИО5 у местных рыбаков приобретал Кету как в потрошённом, так и в непотрошеном виде не более 150 кг. На базе из Кеты извлекалась сырая икра, которая перерабатывалась, готовилась к употреблению, замораживалась – в общем объеме около 72 л.

Уточнил, что вся вся купленная ФИО5 рыба Кета в сыром виде, и в переработанном виде никаких товаросопроводительных документов, деклараций о соответствии и ветеринарных свидетельств не имели, средства идентификации для маркировки товаров – этикетки отсутствовали, никаких договоров ФИО5 ни с кем не составлял и не подписывал.

<дата> ФИО5 в с. Богородское, купили около 13 000 кг тушек рыбы Кеты уже расфасованные в мешки; погрузку осуществляли грузчики, которые по его просьбе клеили на мешки с рыбой этикетки, которые он им дал. Этикетки он изготовил самостоятельно на ноутбуке, этикетки содержали заведомо недостоверную информацию о продукте, в частности были неверно указаны компания-производитель (ООО «Гепар») и место производства (<адрес>).

У местных жителей с. Богородска, ФИО5 распечатал этикетки на самоклеящейся бумаге специального размера – термоленте, грузчикам приклеили этикетки на мешки с рыбой. После покупки на мешки с рыбой клеились этикетки, мешки взвешивались и грузились в грузовик Хино. О приобретении указанного объема рыбы Кеты в количестве около 13 000 кг он договаривался с ФИО10 32, которому в качестве аванса перевел на карту 600 000 рублей.

В сентябре 2021 ФИО5 согласовал с ФИО10 5 о реализации последнему 15 000 кг рыбы кеты. В указанный период ФИО7 согласовал с ФИО9 о реализации последнему 4 000 кг рыбы Кеты, также было согласовано с ФИО10 6, о реализации ей икры Кеты 72 кг. Стоимость рыбы для ФИО10 5 и ФИО10 4 была 240 рублей за кг., стоимость икры для ФИО10 6 составляла 3 000 рублей за кг. Уточнил, что ФИО10 6 и ФИО10 5 не знали, что рыба и икра с поддельными документами и средствами для идентификации.

После того как был согласован с ФИО10 5 и ФИО10 22 объем рыбы Кеты ФИО5 купил у местного населения около 19 000 кг рыбы Кеты в готовом – переработанном виде. Знакомый ФИО5, Д., фамилию он не знает, изготовил ФИО5 подложные сертифицирующие документы на замороженную рыбу Кету и замороженную икру Кеты в объеме 14 000 кг., 4 000 кг рыбы и 72 кг. икры с данными ИП ФИО9, ИП ФИО10 3 (для рыбы ФИО11), ИП ФИО10 1 (для икры ФИО10 6) Спустя время на электронную почту ФИО5 пришли договора купли-продажи, декларации о соответсвии, ветеринарные свидетельства, товарные накладные, и товарно-транспортные накладные, образцы этикеток, за которые он заплатил 570 000 рублей. Ветеринарные свидетельства были действительны.

В качестве аванса за рыбу ФИО10 5 перевел ФИО5 на карту денежные средства несколькими суммами в общем размере 1 000 000 рублей, денежные средства поступали на карту, в том числе и от ФИО10 26, о чем ФИО10 5 предупреждал ФИО5 После чего ФИО5 договорился с ФИО12, что последний на своем грузовике «Хино» перевезет продукцию, около 19 000 кг рыбы Кеты и 72 кг икры Кеты, из с. Бородоское в г. Владивосток за 240 000 рублей.

Далее, <дата> после 12 часов, ФИО10 24 на грузовом автомобиле Хино, оборудованном рефрижераторной будкой, приехал на базу по ул. Амурской в с. Богородское. Двое местных жителей привезли на базу по ул. Амурской в с. Богородское переработанную рыбу Кету, в общем объеме около 6 000 кг, которую ФИО5 у них купил за наличные денежные средства. После покупки на мешки с рыбой клеились вышеуказанные этикетки и мешки грузились в грузовик Хино, насколько он помнит, на мешках с рыбой был указан вес, но он перевешивал мешки, вес совпадал.

Вес каждого мешка с мороженными тушками рыбы Кеты потрошённой с головой перед погрузкой в грузовик Хино взвешивался на весах и им фиксировался, помнит, что было загружено всего с учетом веса мешков 19748 кг 300 грамм мороженных тушек рыбы Кеты. Уточнил, что часть мешков с рыбой он пометил зеленой краской, чтобы отделить рыбу ФИО10 5 от рыбы ФИО10 4, о чем он сообщил ФИО10 4

После погрузки в грузовик Хино мешков с рыбой Кетой, в грузовик были погружены 6 коробок с пластиковыми контейнерами по 500 гр. красная икра Кеты общим весом без упаковки 72 кг. До погрузки он приклеил на каждый пластиковый контейнер с икрой этикетки, которые изготовил самостоятельно аналогичным способом, что и для рыбы, которые содержали заведомо недостоверную информацию о продукте, в частности были неверно указаны компания-производитель (ООО «Урим и Туммим») и место производства (Чукотский АО). Процессом погрузки руководил он, ФИО7 в процесс погрузки не вмешивался и никакого участия в нем не принимал.

После того, как грузовик Хино был загружен двери рефрижераторной будки были закрыты, опломбированы. Грузовик <дата> выехалд во Владивостоек, о чем он сообщил ФИО11 и ФИО10 6, а Арфаниди сообщил ФИО9, место перегрузки ФИО11, ФИО9 и Руслан должны были согласовать между собой сами. Уточнил, что после того, как грузовик выехал в г. Владивосток, ФИО9 перевел ему на банковскую карту в качестве аванса за рыбу Кету 480 000 рублей, остальные деньги ФИО9 должен был заплатить после получения товара, ФИО10 6 никаких денег ему за икру не переводила, должна была рассчитаться после получения товара, часть рыбы Кеты около 600-700 кг, предназначалась матери – ФИО10 2 в счет погашения его денежного долга перед ней. Оплата услуг Руслана должна была быть произведена ФИО9 и ФИО11.

В утреннее время <дата> ему позвонил ФИО11 и сказал, что во время перегрузки мешков с рыбой из грузовика Хино в грузовик ФИО9 приехали сотрудники ФСБ и изъяли всю продукцию – 19748 кг 300 грамм мороженных тушек рыбы Кеты и 72 кг икры Кеты.

После того, как была изъята рыба Кета и икра Кеты, он звонил своим знакомым, выяснял причины изъятия и как ему теперь поступать, чтобы вернуть товар, но ничего вразумительного ему никто не посоветовал. Уточнил, что по его просьбе ФИО7 звонил какому-то знакомому юристу и узнавал об обстоятельствах изъятия рыбы Кеты и икры Кеты. (т. 2 л.д.31-34, 35-41,42-48)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их, настаивая на совершение инкриминируемых действий самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, не отрицая нахождение в с. Богородское Хабаровского края со ФИО5, указывал о том, что поехал туда с целью помочь своему другу ФИО5 по ремонту лодок, а также порыбачить, считал, что действия ФИО5 по приобретению и последующей продажи рыбы носят законный характер, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, в присутствии защитника, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, никакого преступления в группе лиц по предварительному сговору со ФИО5 ФИО7 не совершал, по просьбе ФИО5 нашел последнему покупателя рыбы- ФИО10 4

В 2021 г. ФИО7 обсуждали со ФИО5 поездку в осеннее время в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края для вылова рыбы. ФИО7 планировал поехать по просьбе ФИО5 с целью технического обслуживания моторов и лодок, на которых планировался вылов рыбы, для перевозки рыбаков, выловленной рыбаками рыбы. О том, что рыба будет выловлена в больших количествах, ФИО7 не знал.

Примерно в августе 2021 г., ФИО7 с ФИО5 поехали в с. Богородское на рыбалку. По приезду по просьбе ФИО5 занимался техническим обслуживанием моторов и лодок, на которых производился вылов рыбы, отвозил рыбаков от места их нахождения к берегу для их последующей рыбалки и обратно, привозил рыбакам еду, перевозил выловленную рыбу от катера до базы. Кроме того, по просьбе ФИО5 занимался мелким ремонтом рыболовных снастей.

Через несколько дней после приезда в с. Богородское ФИО5 сообщил ФИО7, что купил переработанную рыбу Кеты, попросил найти покупателя, озвучил цену около 250 рублей за килограмм, сообщил, что на рыбу есть полный пакет документов.

По просьбе ФИО5 нашел покупателя на рыбу ФИО10 4, больше ФИО7 никому рыбу не предлагал, покупателей не искал. Далее он по просьбе ФИО5 узнал у ФИО10 4 его данные для оформления документов на рыбу. Предлагал ли он ФИО10 4 рыбу без документов не помнит. ФИО10 22 перевел ФИО5 денежные средства около 450 000 рублей за рыбу.

Также по просьбе ФИО5 звонил по представленным им номерам, узнавал о возможности перевозки рыбы из с. Богородское в Хабаровск, Находку, во Владивосток, по его же просьбе ФИО7 переводил денежные средства людям в Хабаровск за приобретенные ими запчасти.

Кету, которую ФИО7 забирал у рыбаков, отвозил на базу, где она перерабатывалась, хранилась. Переработкой Кеты занимались рабочие базы. ФИО5 говорил ФИО7, что добыча Кеты, ее переработка проводилась на законных основаниях, лицензии на вылов Кеты ФИО7 видел

ФИО5 нашел машину и водителя для доставки рыбы из с. Богородское в Приморский край. В начале сентября 2021 грузовик встал под погрузку на территории рыбной базы в с. Богородское. ФИО7 не видел кто, как и в каком объеме грузил рыбу, клеились ли наклейки на упаковку. Процессом погрузки рыбы занимался ФИО5

Помнит, что в какой-то момент ФИО5 позвонил водитель грузовика и сообщил, что рыбу изъяли сотрудники правоохранительных органов. По просьбе ФИО5 ФИО7 звонил водителю, уточнял, что случилось. После изъятия рыбы ФИО5 сообщил ФИО7, что в грузовике было более 4 000 кг. рыбы, а также икра, что у указанного товара были проблемы с документами, какие именно ФИО5 не говорил.

Кто покупал крафтовые мешки, пластиковые контейнера, картонные коробки, термоленту ФИО7 не знает. Уточнил, что погрузка мешков с рыбой Кеты для ее перевозки происходила на базе, куда он свозил рыбу после ее вылова рыбаками. В день погрузки рыбы ФИО7 занимался обслуживание лодок, моторов и рыбаков, участие в погрузке не принимал

Так как изъятая продукция не принадлежала ФИО7, то он не пытался разобраться в ситуации с изъятием рыбы и икры, никого не просил повлиять на возврат изъятой продукции. (т. 2 л.д. 86-91, 92-95)

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их.

Помимо показаний подсудимых ФИО5, ФИО7, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний ФИО10 40, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.136-139), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что около трех лет назад познакомился со ФИО5 в связи с выловом рыбы. С ФИО7 он познакомился в 2020, когда тот приехал совместно с ФИО5 в с. Богородское на рыбалку. По просьбе ФИО5 и ФИО7 оформлял лицензии для вылова рыбы в реке Амур в 2020 г., а также оказывал услуги по переработке рыбы и икры. Рыбу ловили на двух моторных лодках, был рефрижераторный контейнер, расположенный на базе по ул. Строительная в с. Богородское. С середины августа 2021 до конца сентября 2021 г. он видел ФИО7 и ФИО5 в с. Богородское, где они занимались вместе рыбным промыслом, в этот период они подключили рефрижераторный контейнер, где планировали хранить рыбу, но не хранили из-за разногласий. ФИО10 40 видел ФИО7 не менее пяти раз в лодке с рыбаком, где они вместе рыбачили. Кроме того, он видел вторую лодку ФИО5, на которой рыбачили два незнакомых ему человека. Две лодки хранились на базе по ул. Строительная в с. Богородское, где был контейнер. Видел как в 2021 г. перед началом осенней рыбалки ФИО5 и ФИО7 совместно занимались подготовкой лодок и мотора к выходу на реку. В ходе общения ФИО5 и ФИО7 употребляли слова «мы, наш, приедем» подразумевая их вместе. Где они хранили и перерабатывали рыбу ФИО10 40 не знает, предполагает, что, на той же базе по ул. Амурская в с. Богородская, поскольку из-за разногласий они не хранили рыбу на базе по ул. Строительная в с. Богородское. Когда Скрыпник и Арфаниди только хотели приехать в с. Богородское на рыбалку, возник вопрос с переработкой рыбы Кеты и красной икры, на вопрос ФИО5 о возможности им переработке рыбы Кеты и красной икры ФИО10 40 ответил согласием и назвал свою цену, которая их не устроила, в связи с чем они не воспользовались его услугами и после этого у него с ними никаких разговоров, связанных с переработкой рыбы и икры не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием свидетеля ФИО10 40 осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО10 40 и ФИО5, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре обсуждается возможность оказания ФИО10 40 услуг по переработке рыбы и икры, также ФИО5 просит не заставлять их убирать с территории базы контейнер и лодки. В телефнном разговоре <дата> обсуждается использование ФИО10 40 рефрижераторным контейнера принадлежащего С.А.ИБ., кроме того ФИО5 указывает на то, что икра и рыба с документами. ФИО10 40 пояснил, что на аудиозаписях присутствует его голос, и голос ФИО5 в ходе которых они обсуждают вопрос по поводу хранения, переработки рыбы и икры. (т. 4 л.д. 23-28)

Из показаний ФИО10 41, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.152-155, 158-161), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что у него есть друг ФИО10 42, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается выловом рыбы в реке Амур, которая перерабатывается на базе по ул. Амурская, 20/2 в с. Богородское и продается. На базе имеются рефрижераторные контейнеры для хранения замороженной продукции. В начале сентября 2021 г. ФИО5 обратился с просьбой о временном хранении в рефрижераторном холодильнике рыбы, на вопрос о количестве рыбы ФИО5 уточнил обьем 20 000 кг., также ФИО5 сказал, что рыба с документами, показал документы, в документах был указан г. Магадан, согласился платить за хранение рыбы 100 000 рублей. Через некоторое время ФИО5 привез на базу рыбу, ФИО10 41 дал ему ключи от рефрижераторного контейнера, процесс перегрузки ФИО10 41 не контролировал. После перегрузки ключи от контейнера остались у ФИО5 Примерно через 4-7 дней после того как ФИО5 оставил на хранение рыбу на базе, ФИО5 сказал, что готов ее забрать. <дата> на базу по вышеуказанному адресу приехал грузовой автомобиль и в него в течение нескольких часов были перегружены мешки с мороженными тушками рыбы Кеты потрошённой с оставлением головы и коробки с икрой. Его процесс перегрузки не интересовал, он просто видел, что работниками базы переносятся мешки с рыбой и коробки, как он понял с икрой, из рефрижераторного контейнера под навесом в будку приехавшего грузового автомобиля. В каком количестве была погружена рыба и икра, он не знает, но мешков с рыбой было больше 500 штук, коробок с икрой было не больше 10 штук. Он не обращал внимание на то, имелись ли на упаковках рыбы и икры какие-либо этикетки, также он не обращал внимание, клеились ли какие-либо этикетки на упаковках рыбы и икры какие-либо этикетки, также он не обращал внимание, клеились ли какие-либо этикетки на упаковки рыбы и икры. Насколько он помнит, на базе во время погрузки находились ФИО7 и ФИО5, чем они занимались, он не помнит. По окончанию загрузки грузовик уехал с территории базы в неизвестном ему направлении. Через несколько дней, после того, как уехал грузовик, ему стало известно о том, что грузовик, рыба которая была загружена с базы по вышеуказанному адресу, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, позже это подтвердил ФИО5, которого ФИО10 41 встретил в с. Богородское. В конце сентября 2021 ФИО5 обратился с просьбой оставить на базе по вышеуказанному адресу две лодки, после чего ФИО5 с рабочими привезли на базу две лодки, которые там хранятся до настоящего времени. Дополнил, что в период с конца августа, по <дата>, на базу по вышеуказанному адресу привозилась сырая рыба Кета, которая перерабатывалась – разделывалась – потрошилась с оставлением головы, замораживалась, упаковывалась в бумажные мешки и хранилась в замороженном виде в рефрижераторном контейнере, также перерабатывалась икра Кеты – засаливалась, упаковывалась и хранилась в коробках в замороженном виде в рефрижераторном контейнере. Откуда бралась сырая рыба Кета, которая привозилась на базу для переработки, он не знает, его об этом никто не рассказывал, возможно, ФИО5 организовал вылов, поскольку у него имелось 2 маломерных судна, возможно скупал у других рыбаков, переработкой рыбы Кеты и икры Кеты и упаковкой занимались работники базы. Как ФИО5 в будущем распоряжался или хотел распорядиться рыбой и икрой, он не знает. ФИО7, который является напарником ФИО5, они совместно на двух автомобилях привозил на базу сырую рыбу Кету для переработки, упаковки и хранения в замороженном виде, часто видел ФИО7 вместе с ФИО5 в с. Богородское.

Из показаний ФИО10 35, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.3 л.д.54-56), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что проживает в <...>, знаком с ФИО5, ФИО7 С ФИО5 познакомился в 2018-2019, когда он приезжал в с. Богородское ловить рыбу, с ФИО7 познакомился через ФИО5, который представил ФИО7 как друга и напарника, с которым он планировал заниматься выловом рыбой с ее последующей продажей. ФИО5, ФИО7 рассказывали, что у них в с. Богородское были две лодки с моторами и рефрижераторный контейнер. Летом-осенью ФИО10 35 видел ФИО5, ФИО7, их две лодки, видел как ФИО7 занимался обслуживанием лодок, в которой находились рыболовные сети. В лодках находились мужчины, которые как понял ФИО10 35, занимались выловом рыбы. ФИО5, ФИО7 вместе ездили на машинах, забирали рыбу от берега, отвозили ее на базу. Примерно в сентябре 2021 к нему обратился ФИО5 просил найти рефрижераторную фуру дял перевозки рыбы и икры, дал ему номер ФИО10 24, который занимается перевозкой грузов. <дата> ФИО10 35 поступил перевод денежных средств от ФИО5 в размере 67 000 рублей, по какой причине ФИО5 перевел ему денежные средства не помнит, предположил, что мог переводить денежные средства ФИО10 24 по просьбе ФИО5, а ФИО5 потом их компенсировал. Ни рыбу, ни икру ФИО10 35 не продавал ФИО5, ФИО7. Денежные средства в размере 67 000 не являются оплатой за рыбу.

Из показаний ФИО10 36, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.3 л.д.59-61), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что проживает в <...>. ФИО5, ФИО7 ему не знакомы. По поводу поступления денежных средств от ФИО5, допускает, что денежные средства могли быть ему переведены за проданную рыбу Кету.

Из показаний свидетеля ФИО10 37 следует, что примерно в 2017-2018 познакомился с ФИО5, который приезжал в с. Богородское за рыбой. Также ему знаком ФИО7, с которым он познакомился в 2020 г. В конце лета- начале осени 2020 он видел ФИО5 и ФИО7 в с. Богородское, где те собирались ловить рыбу, в это же время ФИО5 попросил разрешение у ФИО10 37 поставить на территории его базы рефрижераторный контейнер для хранения продуктов в замороженном виде. Контейнер был установлен на безвозмездной основе на неопределенный срок. В период осенней рыбалки 2021 г., то есть с середины августа 2021 до конца сентября 2021 ФИО10 37 видел ФИО5 ФИО7 в с. Богородское, где они рыбачили. В это же время ФИО10 37 по согласованию со ФИО5 подключил рефрижераторный контейнер к электричеству, поскольку ФИО5 планировал им воспользоваться. ФИО10 37 летом-осенью 2021 видел ФИО5 не менее 2-3 раз рыбачащего на реке Амур. (т. 2 л.д. 162-165)

Из показаний свидетелей ФИО10 38, ФИО10 30 следует, что относятся к малозначительным народам севера и имеют право на вылов рыбы Кеты по специальным справкам – журналам учета добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении рыбаловства, которые выдаются рыбоохранной инспекцией. В 2021 справку на имя ФИО10 38 для вылова рыбы получил его сын ФИО10 30, по которой выловил 100 кг Кеты, использовал ее для личных целей, не продавал. В свою очередь ФИО10 30 пояснил, что в сентябре 2021 его знакомый ФИО5 обратился с просьбой передать ему вышеуказанную справку для провоза рыбы, в связи с чем ФИО10 30 передал справку на свое имя и на имя своего отца ФИО10 38 ФИО5 За переданные справки ФИО5 денежное вознаграждение ФИО10 30 не платил, обещал справки вернуть. (т. 2 л.д. 172-174, 175-177)

Из показаний свидетеля ФИО10 31 следует, что проживает в с. Богородское. В конце лета начало осени 2021 г. познакомился со ФИО5 и ФИО7 В ходе общения ФИО5 сообщил, что приехал в с. Богородское порыбачить. Несколько раз видел ФИО5 и ФИО7 на берегу реки Амур, в месте, где рыбаки перебирают сети. На скольких лодках рыбачили ФИО5 и ФИО7 не обращал внимание. ФИО10 31 рыбу им не продавал. (т. 3 л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля ФИО10 32 следует, что у него в собственности есть помещение, которое оборудовано под холодильник. Указанное помещение сдает в аренду на время путины. О переводе денежных средств в размере 700 000 рублей на банковскую карту свидетеля <дата> ФИО10 32 ничего не известно. Пояснил, что в сентябре в с. Богородское приехал мужчина по имени Сергей, который арендовал у ФИО10 32 вышеуказанное помещение в сентябре 2021 с целью складирования выловленной рыбы. Не ранее <дата> к нему Сергей попросил банковскую карту для перевода денежных средств, так как с его банковской картой были какие-то проблемы. ФИО10 32 дал ему свою банковскую карту Сбербанк, о том какие операции с его банковской картой проводил Сергей ему неизвестно. Банковкую карту Сергей отдал ФИО10 32 в сентябре 2021г., когда закончилась путина Указал, что ФИО5 и ФИО7 ему не знакомы, рыбу им не продавал. (т. 3 л.д. 3-5)

Из показаний свидетеля ФИО10 33 следует, что является членом общины территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Негида». Основным видом деятельности общины является вылов рыбы в соответствии с получаемым квотами на вылов рыбы. Перечень видов вылавливаемых рыб состоит из около 18 видов, но Кеты в этом списке нет. Вылов рыбы осуществляется в р. Амур в Ульчском районе, в том числе в районах с. Богородское и с. Нижняя Гавань и исключительно для личного потребления, рыбу никому не продают и не покупают. Более трех лет ему знаком ФИО5, чем занимался ФИО5 в с. Богородское ему не известно, предполагает, что выловом и (или) скупкой рыбы для дальнейшей продажи. В сентябре 2021 ФИО5 обратился к ФИО10 33 с просьбой занять ему 300 000 рублей. ФИО10 33 перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 300 000 рублей. Уточнил, что рыбную продукцию ФИО5 не продавал. (т. 3 л.д. 45-47)

Из показаний данных свидетелем ФИО10 11 в ходе судебного следствия следует, что ФИО5, ФИО7 ему не знакомы. Занимается выловов рыбы для себя, рыбу не продает. По поводу перевода перевода денежных средств в размере 3 800 рублей поступивших от ФИО5, ничего пояснить не смог. (т. 3 л.д.62-64)

Из показаний ФИО10 13, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.124-127), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что ему знаком ФИО5, поскольку тот. занимался выловом рыбы в с. Богородское Ульчского района. Что ФИО5 делал с рыбой, не знает, предполагает, что продавал. Кроме того ему известно, что у ФИО5 была красная икра, готовая к употреблению, где он ее брал, ФИО10 13 неизвестно. Также ему знаком ФИО7, с которым его познакомил ФИО5 При знакомстве с ФИО7, ФИО5 представил его ФИО10 13 как компаньона. Как понял свидетель, ФИО7 помогал ФИО5 в рыбных делах. В августе 2021 г. ФИО5 просил ФИО10 13 приобрести запчасти для лодочного мотора, приобретенные запчасти оплачивал ФИО5 или ФИО7 в размере 8 000 рублей. Также в августе 2021 года ФИО5, просил его приобрести в г. Хабаровске, три рулона самоклеящихся этикеток (термолента, на которых при помощи принтера можно печатать какую-либо информацию), два водонепроницаемых костюма, банки для икры и коробки под банки для икры. ФИО10 13 выполнил просьбу ФИО5, приобрел вышеперечисленный товар на сумму около 25 000 рублей, денежные средства в последующем ему на банковский счет перевел ФИО7 Приобретая вышеперечисленный товар, он позвонил ФИО7, уточнял про количество нужных им банок и коробок под банки, на что ФИО7 давал соответствующие пояснения. Звонил ФИО7, так как считал, что он и ФИО5 занимаются одним общим делом. Позже ФИО5 звонил ему, уточнял перевел ли ФИО7 ему деньги. Кроме того, в августе 2021 года ФИО5, просил его приобрести 4 сетки для ловли рыбы, он согласился, приобрел для него сетки на сумму около 28 000 рублей, денежные средства переводил ему на банковскую карту ФИО5 ФИО7 переводил ему денежные средства на номер банковской карты, которая принадлежит его другу ***, либо по номеру телефона свидетеля. ФИО10 13 понял, что ФИО5 и ФИО7 являются друзьями и вместе занимаются деятельностью, связанную с оборотом рыбной продукции (рыбы и икры). В августе или сентябре 2021 года он видел ФИО5 и ФИО7 вместе в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО10 13 осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО10 13 и ФИО5, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так <дата> в телефонном разговоре ФИО5 просит ФИО10 13 приобрести икорную бану и коробку под данную банку, за которые расплатится ФИО7 В телефонном разговоре <дата> ФИО5 просит ФИО10 13 приобрести этикетки, икорные банки и коробки, за которые расплатится ФИО7 В телефонном разговоре <дата> ФИО10 13 сообщает ФИО7, об икорных банках и коробках, уточняет у ФИО7 необходимое количество. В этот же день ФИО10 13 сообщает ФИО5, о том, что купил коробки и банки под икру, термоленту, а также сообщает о том, что ФИО7 перевел денежные средства. В телефонном разговоре <дата> ФИО5 сообщает ФИО10 13, что у ФИО7 сломана машина, что ФИО5 поедет на своем автомобиле, но и одной машины им будем мало, так как им нужно будет контролировать рыбаков в <адрес> и с Богородске. В ходе телефонного разговора <дата> ФИО10 13 и ФИО5 обсуждается размер этикеток, их стоимость, и что денежные средства за этикетки переведет ФИО7 В телефонном разговоре <дата> ФИО5 сообщает ФИО10 13, что началась рыбалка, сообщает, что рыбы вылавливается мало. В телефонном разговоре <дата> ФИО5, просит ФИО10 13 купить две рыболовные сетки, указывает на то, что за сетки денежные средства ему переведет ФИО7 В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО10 13 пояснил, что на аудиозаписях присутствует его голос, голос ФИО5 и ФИО7 в ходе которых они обсуждают вопрос по поводу покупки икорных банок, коробок для банок, рыболовных сеток, наклеек, стоимости данных товаров, оплате услуг. (т. 4 л.д. 41-55)

Из показаний ФИО10 34, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.130-133), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, летом или весной 2021 г. познакомился со ФИО5, ФИО7, как он понял они приехали в с. Богородское для вылова рыбы, поскольку в последующем он видел их в лодке с моторами на воде в реке Амур, кроме того, видел как ФИО7 обслуживал рыбаков, которые рыбачили на двух лодках с моторами. Видел, как ФИО5 скупал рыбу у рыбаков и перевозил ее в какое-то место в с. Богородское. Со слов ФИО5, знает, что две лодки, на которых рыбачили рыбаки принадлежат ФИО5, кроме того со слов ФИО5 и ФИО7 знает, что у последних был рефрижераторный контейнер, где они хранили рыбу. Уточнил, что иногда выполнял их различные просьбы последних. Со слов ФИО5 и ФИО7 в сентябре 2021 г. их грузовой автомобиль с рыбой и икрой, был задержан в г. Владивостоке сотрудниками правоохранительных органов. После задержания их грузовика ФИО5 поехал в г. Владивосток для разрешения ситуации, ФИО7 остался в с. Богородское, контролировал деятельность связанную с выловом рыбы. ФИО10 34 понял, что ФИО7 и ФИО5 вместе занимались одним делом – получением (выловом и скупкой) рыбы, где-то ее хранили для того, чтобы ее в дальнейшем продать, поскольку рыба в грузовике, который был задержан в г. Владивостоке, предназначалась для продажи, кроме того, у них была икра, которую они также кому-то продали, так как икра находилась в грузовике, который задержали в г. Владивостоке, откуда они взяли икру, он не знает.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием свидетеля ФИО10 34 осмотрен CD-R -диск содержащий аудио файлы переговоров ФИО10 34 и ФИО5, а также ФИО7 полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП».Так, <дата> в телефонном разговоре между ФИО10 34 и ФИО5 обсуждали возможность приезда ФИО5 с работниками и их проживание, в съемном доме. В ходе телефонного разговора <дата> обсуждалась поломка машины «Тундра», поиска телеги, а также про поиск человека, который разбирается в компьютере, для печати наклеек, в этот же день в телефнном разговоре обсуждалась перевозка выловленной рыбы. В телефонном разговоре <дата> ФИО10 34 и ФИО5 обсуждали вопрос по изъятию рыбы. В телефонном разговоре <дата> между ФИО10 34 и ФИО7 обсуждалась поломка машины ФИО7, а также перевозка выловленной рыбы. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО10 34 подтвердил принадлежность голоса ему, ФИО5 и ФИО7 (т. 4 л.д. 29-40)

Из показаний свидетеля ФИО10 29 следует, что работал менеджером в компании, которая занималась покупкой и продажей рыбной продукции, включая икру. У него имеется знакомый ФИО5 Примерно в августе-сентябре 2021 ему позвонил ФИО5 и спросил, знает ли он людей, которые сертифицируют рыбу с дальнейшей выдачей ветеринарного свидетельства и других документов на рыбу, которые бы подтверждали законность рыбы для последующей ее легальной реализации, поскольку рыбу без ветеринарного свидетельства, не прошедшая всех необходимых исследований, запрещена к реализации между компаниями и индивидуальными предпринимателями. В одном из паблике приложения Telegram ФИО10 29 нашел объявление о том, что через определенного человека можно сделать документы, которые требовались для сертификации рыбы. Он связался с этим человеком в приложении Telegram, объяснил, что нужны документы на рыбу, человек ответил согласием, сказал, что готов предоставить полный пакет документов (ветеринарное свидетельство, договор купли-продажи, товарную накладную, может еще какие-то документы) на рыбу, при помощи которых возможно законно продать рыбу. Человек сказал, что его услуги будут стоить около 7 000-12 000 рублей за килограмм рыбы и нужны данные компании, на которую будут оформляться документы, в том числе ветеринарное свидетельство. Далее ФИО10 29 передал данную информацию ФИО5, которого все устроило. ФИО5 оправил ФИО10 29 данные компании покупателя рыбы, которые ФИО10 29 отправил человеку через приложения Telegram. Спустя время человек сообщил, что ветеринарное свидетельство в программе «Меркурий» и остальные документы направлены на электронную почту ФИО5, а тот, в свою очередь направил на карту ФИО10 29 денежные средства в размере 225 000 рублей, из которых 20 000 рублей ФИО10 29 оставил себе, остальные денежные средства отправил по реквизитам, которые ему дал человек из объявления. Уточнил, что денежные средства, которые ФИО5 переводил в сентябре 2021, не связаны с приобретением документов для рыбы, возможно, он занимал у него деньги для себя. (т. 2 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО10 5 следует, что знаком со ФИО5, тот сезонно занимается выловом рыбы. Примерно в конце августа начала сентября 2021 к нему обратился ФИО5 предложил приобрести мороженную рыбу Кету по цене 240 рублей за килограмм. ФИО10 5 предложил приобрести рыбу своему знакомому ФИО10 25, сожительница которого занимается розничной продажей рыбной продукции, на что ФИО10 25 согласился при условии, что рыба будет с документами. ФИО10 5 сообщил ФИО5, что нашел покупателя, и что необходимы документы на рыбу, после чего через приложение «Ватсап» направил ФИО5 данные ИП ФИО10 3, через время ФИО5 через мессенджер «Ватсап» направил документы на рыбу. Направленные ФИО5 документы ФИО10 5 проверил, подозрения они не вызвали. После сообщил ФИО10 25, что тот может проверить документы в программе «Меркурий». Проверив документы ФИО10 25 сообщил, что готов приобрести рыбу Кету около 14 000 кг, о чем ФИО10 5 сообщил ФИО5 ФИО10 5 перевел разными платежами на карту ФИО5 в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе со счета сожительницы ФИО10 26, а также ФИО10 27, у которого он занимал денежные средства в размере 100 000 рублей, указанную сумму просил ФИО10 27 перевести на карту ФИО5 В начале сентября 2021 ФИО5 сообщил ФИО10 5, что машина с рыбой выехала в г. Владивосток, дал номера водителя ФИО10 24 с которым договорился о том, что заберет рыбу у «стелы», расположенной на подъезде к г. Владивостоку. <дата> во время перегрузки рыбы в районе «стелы» прибыли сотрудники ФСБ, которые конфисковали привезенную продукцию. (т. 2 л.д. 210-213)

Из показаний свидетеля ФИО10 26 следует, что проживает совместно с ФИО10 5 У ФИО10 26 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется она и ФИО10 5 Ей известно, что с принадлежащей ей банковской карты были совершены списания денежных средств <дата> в размере 50 000 рублей, <дата> в размере 45 000 рублей, 100 000 рублей, 110 000 рублей на банковскою карту А.И. С. ФИО10 26 не знает последнего, переводы денежных средств на его карту могла сделать по просьбе ФИО10 5, либо последний мог сам совершить указанные переводы, деньги принадлежали ФИО10 5 (т. 2 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля ФИО10 27 следует, что поддерживает дружиские отношения с ФИО10 5 В сентябре 2021г. к нему обратился ФИО10 5 с просьбой занять ему 100 000 рублей, переведя их его знакомому ФИО5, назвав номер телефона последнего. <дата> ФИО10 27 перевел 100 000 рублей на банковскую карту ФИО5, с которым лично не знаком. (т. 2 л.д. 217-219)

Из показаний свидетеля ФИО10 25 следует, что у него есть сожительница ФИО10 3, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, та занимается розничной продажей рыбной продукции. Ему знаком ФИО10 5 в связи с покупкой-продажей рыбной продукции. Примерно в конце августа начала сентября ему позвонил ФИО10 5, предложил приобрести мороженную рыбу Кету с документами в объеме около 14 000 кг. за 240 рублей за кг. ФИО10 25 направил ФИО10 5 данные ИП ФИО10 3 Спустя время ФИО10 5 сказал ФИО10 25 проверить документы на рыбу по базе «Меркурий», проверив документы по вышеуказанной базе, дал согласие на приобретение около 14 000 кг. Кеты. Примерно в начале сентября 2021 ФИО10 5, сообщил ФИО10 25, что рыбы не будет. ФИО10 25 не говорил ФИО10 3, что планировал приобрести рыбу через ФИО10 5, также не сообщал ФИО10 3 о том, что направлял ФИО10 5 данные «ИП ФИО10 3». Компания ООО «ГЕПАР» ему не знакома, директора данной компании /// он не знает. ФИО7, ФИО5, ФИО10 22 ему не знакомы. (т. 2 л.д. 220-223)

Из показаний свидетеля ФИО10 3 следует, что сожительствует со ФИО10 25 С 2010 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность ИП связана с розничной продажей рыбной продукции, ФИО10 25 занимается поиском поставщиков рыбной продукции, имеет доступ к системе «Меркурий», ему известны реквизиты «ИП ФИО10 3». Компания ООО «ГЕПАР» ей не знакома, директора данной компании /// он не знает. ФИО7, ФИО5, ФИО10 22 ей не знакомы. (т. 2 л.д. 225-227)

Из показаний свидетеля ФИО10 1 следует, что с 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность ИП связана с розничной продажей рыбы и рыбной продукции. Примерно с начала 2021 ФИО10 1 не участвовала в предпринимательской деятельности ИП, ведением занималась ее дочь ФИО10 6, которая занималась продажей рыбы, рыбной продукции, поиском поставщиков. ИП «ФИО10 1» зарегистрировано в системе «Меркурий», доступ к которой имеет ФИО10 6 Компания родовой общины «Ойчири» ей не известна, ее директора ФИО10 28 не знает, с указанной компанией никаких соглашений не заключала. ФИО7, ФИО5, ФИО10 5, ФИО10 22 ей не знакомы. (т. 2 л.д. 194-196)

Из показаний свидетеля ФИО10 6 следует, что ее мать ФИО10 1, которая является индивидуальным предпринимателем, однако практически не участвует в деятельности ИП. ФИО10 6 занимается продажей рыбы и рыбной продукции. Знакома со ФИО5, и ФИО7, знает, что ФИО5 занимается выловом рыб. В июле или августе 2021 ФИО5 предложил. приобрести у него икру, на что, последняя дала согласие, в случае, если икра будет с документами. Позже они договорились, что приобретет у него 48-72 кг икры за 3000 рублей за 1 кг., денежные средства должна была заплатить после того, как удостоверится в качестве продукции. В ходе дальнейших переговоров договорились, что икра будет в пластиковых контейнерах объемом 500 грамм. Для подготовки документов предоставила ФИО5 данные ИП ФИО10 1, о чем последней не сообщала. Позже ФИО10 6 в системе «Меркурий» увидела оформленное на ИП «ФИО10 1» ветеринарное свидетельство на икру Кеты. В последующем ФИО5 сообщил ФИО10 1, что икра погружена в рефрижераторную машину и что машина выехала в г. Владивосток. Знакомый ФИО10 6 ФИО10 22 должен был забрать икру в г. Владивостоке. <дата> от ФИО10 4 узнала, что сотрудниками полиции была изъята рыбная продукция, в том числе и икра. По поводу причины изъятия икры ФИО5 ничего не пояснил. (т. 2 л.д. 198-201)

Из показаний свидетеля ФИО10 4 следует, что является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО10 22» - торгово-перерабатывающая компания «Лотос». Указанная компания занимается переработкой рыбной продукции, полная переработка рыбы. Так как его организация не занимается рыбодобычей, то ему приходится закупать рыбную продукцию у рыбозаготовителей и их посредников.

У него есть знакомый ФИО7, который рассказывал, что у него есть знакомые, которые занимаются рыбой, ловят ее. В августе 2021 созвонился с ФИО7, уточнил возможность приобретения у кого-нибудь рыбу, на что последний сказал, что есть возможность приобрести рыбу, назвал фирмы, с которыми ФИО10 22 в последующим заключил договор купли-продажи рыбу. С директором фирмы ФИО10 22 не общался, взаимодействие происходило через ФИО7 В ходе разговора договорился с ФИО7 на поставку пробной партии потрошённых тушек Кеты весом 4 000 кг., цена за 1 кг. составляла 240 рублей, общая сумма 960 000 рублей. После того, как договорились о поставке пробной партии Кеты, ФИО10 22 перевел ФИО7 с расчетного счета ИП «ФИО10 22 на банковский счет ФИО7 480 000 рублей, оставшуюся часть должен был перевести после получения продукции. Примерно через 1-3 дня после перевода ФИО10 22 денежных средств за рыбу ФИО7 сообщил, что машина с рыбой выехала из Хабаровского края во Владивосток, что его 4 000 кг. рыбы будут в коробках в начале рефрижераторного контейнера. Кроме того, ФИО7 дал номер водителя грузовика, чтобы ФИО10 22 договорился с ним о перегрузки рыбы. Уточнил, что перед тем, как перевести деньги за рыбу, ФИО7 отправил ФИО9 документы на рыбу, в связи с чем, у ФИО10 4 не было сомнений о качестве и источнике происхождения данной рыбы. <дата> договорился с водителем грузовика о встрече для перегрузки рыбы возле «стелы» на въезде в г. Владивосток. При перегрузки товар был изъят сотрудниками правоохранительных органов. О том, что рыба была изъята ФИО10 22 сообщил ФИО7, который ничего внятного о причинах изъятия не сказал. (т. 2 л.д. 204-207)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО10 4 осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО10 4 и ФИО7, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре ФИО7 сообщает ФИО10 4, что машина доедет до ст. Угольная, поскольку она едет под пломбой. В телефонном разговоре от <дата> ФИО10 22 сообщает ФИО7, что машина приехала, идет выгрузка, обсуждается вес мешков, в этот же день ФИО10 22 сообщает, что в ходе перегрузки приехали сотрудники правоохранительных органов, изъяли рыбу. Участвующий ФИО10 22 подтвердил принадлежность голоса ему и ФИО7 (л.д. 73-79, т. 3 л.д. 195-202, 203-204).

Из показаний свидетеля ФИО10 20 следует, что его супруга ФИО10 20, занимается предпринимательской деятельностью, связанной розничной продажей продуктов питания, в том числе рыбой. ФИО10 20 помогал супруге, искал покупателей, поставщиков. Вся продукция была со всеми необходимыми документами, подтверждающими качество. Три года назад познакомился со ФИО5, который рассказывал, что он с каким-то компаньоном занимаются выловом и переработкой рыбы Кеты, красной икры, предлагал купить у них рыбу Кету, говорил, что продукция у него со всеми документами, интересовался о розничной стоимости рыбы Кеты в г. Хабаровске. ФИО10 20 у ФИО5 никакой продукции никогда не покупал, поскольку его не страивала стоимость, вместе с тем ФИО5 он обещал поспрашивать у своих знакомых о том, нужна ли им рыба Кета. С кем именно ФИО5 занимался выловом и переработкой рыбы, он не знает. ФИО13 ему не знаком. (т. 3 л.д. 48-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием свидетеля ФИО10 20 осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО10 20 и ФИО5, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре ФИО5 узнает у ФИО10 20 стоимость потрошённой рыбы Кеты в г. Хабаровске. Учавствующий ФИО10 20 подтвердил, что разговор состялся между ним и ФИО5, в ходе которых ФИО5 уточняет стоимость рыбы в г. Хабаровске, на что ФИО10 20 обещает узнать стоимость потрашенной с головой рыбы Кеты в г. Хабаровске в розницу. (т. 4 л.д. 19-22)

Из показаний ФИО10 21, данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.3 л.д.10-13), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем следует, что директором фирмы, которая занимается оптовой покупкой и продажей рыбной продукции. Знаком со ФИО5, который в 2021 г. в конце августа начала сентября предлагал купить ему 10 000 кг. рыбы Кеты. Знает ФИО7 как компаньона ФИО5 по добыче, переработке и реализации рыбы Кеты, лично с ним не встречался, общался по телефону. В начале сентября 2021 г. ему позвонил ФИО5, рассказал, что у них арестовали рыбу в г. Владивостоке, которую они везли к клиентам. На вопрос ФИО10 21 про документы на рыбу, ФИО5 сказал, что документы и маркировка есть. Через некоторое время ФИО10 21 позвонил ФИО7, также рассказал про изъятие рыбы и икры, спрашивал, что им делать, ФИО10 21 посоветовал обратиться к юристу. Исходя из сложившегося общения между ним, ФИО5 и ФИО7, считает, что проследние являются компаньонами по приобретению (вылову), переработке, перевозке и продаже, возможно хранению, рыбы и икры, поскольку они сами сказали про совместное сотрудничество в этих вопросах, звонили, узнавали про стоимость рыбы, также оба предлагали купить замороженную и переработанную рыбу.

Из показаний свидетеля ФИО10 2 следует, что ФИО5 приходится ей сыном, который работает в топливно-транспортном цеха Партизанской ГРЭС машинистом. У ФИО5 есть друг ФИО7 В конце августа 2021 ФИО5 уехал на рыбалку в Хабаровский край, куда именно не знает. До сентября 2021 ФИО5 занимал у нее 300 000 рублей. В сентябре 2021 ФИО5 сообщил, что может передать около 500 кг рыбы в счет оплаты долга, на что она согласилась. Обсуждая стоимость рыбы, сошлись на цене 240 рублей за килограмм. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что машина с рыбой выехала в г. Владивосток, дал номер водителя. В последующем ФИО10 2 созванивалась с водителем, узнавала где тот едет. <дата> она выехали за рыбой, через время ФИО5 сообщил, что рыбу изъяли сотрудники полиции. (т. 3 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Хино, государственный регистрационный знак <***>, оборудованный рефрижераторной будкой для перевозки мороженной продукции. <дата> ему позвонил мужчина, предложил перевести мороженную рыбу общим весом 19-20 тонн и икру из с. Богородское в г. Владивосток за денежное вознаграждение из расчета 12 или 13 рублей за 1 кг. около 240 000 рублей. На вопрос ФИО12 о наличии документов на рыбную продукцию, мужчина сказал, что документы имеются. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 попросил подъехать на «Рыббазу» по ул. Амурская в с. Богородское для погрузки. Погрузку рыбу осуществляли мужчины, счет мешков осуществлял ФИО5, когда последний отлучился, его замещал ФИО7 Перезагрузка осуществлялась с рефрижераторных контейнеров. Перед погрузкой ФИО7 передал ФИО12 документы на рыбу. После погрузки рефрижераторная будка машины была опечатана пломбой, было загружено около 19 000 кг мороженной рыбы в бумажных мешках, около 70 кг. икры в коробках. Весь процесс погрузки ФИО12 не контролировал. Вечером <дата> ФИО12 выехал в г. Владивосток. <дата> приехав в г. Владивосток к «стеле», где его ожидал ФИО10 22 В момент перегрузки прибыли сотрудники полиции, изъяли продукцию. ФИО12 выдал сотрудникам полиции копии документов на рыбу и икру, которые ему передал ФИО7 Перед перевозкой рыбы ФИО12 было передано ФИО7 или ФИО5 30 000 рублей, остальную часть денежных средств должны были получить получатели груза, в связи с изъятием груза денежные средства не были переданы. В последующем ФИО12 была передана отставшая часть денежных средств, кто передал не помнит. (т. 2 л.д. 181-184)

Из показаний свидетеля ФИО10 23 следует, что ФИО10 24 приходится ему братом, знает что в сентябре 2021 г. ФИО10 24 перевозил на своей машмине рыбу и икру из с. Богородское Ульчского района Хабаровского края в г. Владивосток в рефрижераторном контейнере. Во время перегрузки рыбная продукция была изъята. (т. 2 л.д. 190-192)

Из показаний свидетеля ФИО10 12 следует, что занимается перевозкой, в том числе перевозит рыбу по территории Хабаровского края. В сентябре 2021 искал груз для перевозки, через знакомых нашел телефон ФИО7 В ходе разговора с ФИО7 узнал, что последнему необходимо перевести около 10 000 кг. рыбы из с. Богородское Ульчского района в с. Вознесенкое Амурского района, про документы на рыбу ФИО7 ничего не говорил. ФИО10 12 отказался от перевозки рыбы, поскольку не знал если ли у рыбной продукции документы. ( т. 2 л.д. 178-190)

Из показаний свидетеля ФИО10 14 следует, что занимается перевозками грузов, знаком с ФИО7 <дата> тот позвонил, попросил перевести 10 000 кг рыбы из с. Богородское Хабаровского края до г. Хабаровска, на что ФИО10 14 ответил, что его грузовик находится в г. Находка и услуги по перевозке дорого обойдутся, обсуждалась цена около 130 000 рублей. Договорились, что ФИО10 14 найдет водителя и грузовик с рефрижераторной будкой для рыбы объемом около 13 000 кг за оплату 143 000 рублей. В последующем ФИО7 сообщил, что нашел возможность перевести рыбу дешевле. (т. 3 л.д. 23-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО10 14 осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО10 14 и ФИО7, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре ФИО7 просит ФИО10 14 найти грузовик с рефрижераторным контейнером для перевозки рыбы из Хабаровского края до Владивостока, оговариваются объем перевозимой рыбы, цена, в этот же день имеется телефонный разговор, где ФИО10 14 сообщает ФИО7, что нашел грузовик с рефрижераторной будкой для перевозки рыбы. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО10 14 подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО7 (т. 3 л.д. 239-245)

Из показаний свидетеля ФИО10 15 следует, что знаком с ФИО7, тот обращался к ФИО10 15 по юридическим вопросам. Осенью 2021 ФИО7 рассказал ФИО10 15, что сотрудники правоохранительных органов изъяли рыбу и икру, уточнил, что на продукцию имеются документы, в том числе ветеринарные свидетельства, этикетки, проходят по базе «Меркурий». В ходе разговора было понятно, что ФИО7 озабочен возникшей ситуацией, связанной с изъятием рыбы и икры. (т. 3 л.д. 17-19)

Из показаний свидетеля ФИО10 16, следует, является генеральным директором компании ООО «Урим и Туммим», основной деятельностью общества является рыболовство. Примерно с 2014 г. Общество никакой деятельности не ведет.

ООО «Урим и Туммим» рыбу и икру на исследование (ветеринарно-санитарную экспертизу) не предоставляло, ветеринарные свидетельства на рыбу и икру не получало, никакие декларации о соответствии на рыбу и икру не выдавало и не регистрировало. Никаких этикеток с информацией о том, что ООО «Урим и Туммим» являлось производителем (изготовителем) икры, не печаталось и никому не передавалось. Также не подавали заявление в Россельхознадзор о регистрации ООО «Урим и Туммим» в ВетИС и предоставлении доступа к ФГИС «Меркурий». Кто мог изготовить этикетки и подать заявление в Россельхознадзор от имении Общества, ФИО10 16 не знает. ФИО10 22, ФИО10 3 ФИО10 16 не знакомы. (т. 2 л.д. 246-248)

Из показаний свидетеля ФИО10 17 следует, что председателем Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «ОЙЧИРИ» является ФИО10 28. Родовая община зарегистрирована в налоговом органе с марта 2004 года, юридический адрес: <адрес>, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Мира, д. 12, кв. 24. Основным видом деятельности Родовой общины, согласно документам, является рыболовство, фактически рыболовством родовая община никогда не занималась, основными видами деятельности были оленеводство и коневодство. Родовая община «ОЙЧИРИ» икру на исследование (ветеринарно-санитарную экспертизу) не предоставляло, ветеринарные свидетельства на икру не получало, декларации о соответствии на икру куты и горбуши замороженной и охлажденной не выдавало и не регистрировало, в том числе перечисленных действия не совершалось в 2021 году. Лицензий на добычу рыбы Родовая община не имеет и не имела, производством, приобретением, переработкой, хранением, перевозкой или реализацией рыбы и (или) икры никогда не занималась. Цеха по переработке рыбы и (или) икры у Родовой общины не было. ФИО10 1 ФИО10 17 не знакома, кто она, ей не известно. (т. 2 л.д. 240-242)

Из показаний свидетеля /// следует, что с <дата> является генеральным директором ООО «Гепар». С момента образования Общества основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов. Дополнительным видом деятельности указано рыболовство, однако с сентября 2016 общество никакой деятельности связанной с рыболовством, добычей морских (водных) биоресурсов либо их обработкой не ведет, рыбу или рыбную продукцию не покупает и не реализует. ООО «Гепар» рыбу или рыбную продукцию на исследование (ветеринарно-санитарную экспертизу) не предоставляло, ветеринарные свидетельства на рыбу или икру не получало, декларации о соответствии на рыбу или рыбную продукцию не выдавало и не регистрировало. ООО «Гепар» лицензий на добычу рыбы не имеет, производством, приобретением, переработкой, хранением, перевозкой или реализацией рыбы или рыбной продукции (икра) никогда не занималось. ФИО10 22, ФИО10 3 /// не знакомы. Пояснил, что подписи в документах, выполненные от его имени не его, оттиски печатей компании ООО «Гепар» отличаются от оттисков печатей представленных ему на обозрение документов. Кто мог изготовить данные документы и для чего ему неизвестно. (т. 2 л.д. 232-236)

Из показаний свидетеля ФИО10 18 следует, что приходится супругой ФИО5, проживают с тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых имеют статус ребенка-инвалида. ФИО7 является другом семьи ФИО5, чем занимается ФИО7 она не знает. В конце августа 2021 г. ФИО5 уехал на рыбалку в с. Богородское Хабаровского края для вылова рыбы и последующей ее продажи, полученные от продажи рыбы денежные средства использовать на нужды семьи. Вместе со ФИО5 на рыбалку ездил ФИО7, в задачи которого входили решения возможных технических проблем связанных с лодками. В 2020 или в 2021 г. ФИО5 купил две моторные лодки, которые находились в с. Богородское. На данных лодках происходил вылов рыбы реке Амур рыбаками. Рыбачил ли ФИО13 она не знает. (т. 3 л.д. 27-29)

Из показаний свидетеля ФИО10 7 следует, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю была выявлена перевозка физическим лицом, в последующем ему стало известно – ФИО10 24, морских биологических ресурсов – замороженных тушек рыбы Кеты и икры Кеты.

В ходе проведения мероприятий было установлено, что в рефрижераторной будке транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> были обнаружены и изъяты замороженные тушки рыбы Кеты общим весом 19 748,3 кг и замороженная икра Кеты общим весом 72 кг., вес установлен путем взвешивания указанной продукции на сертифицированных весах. Мероприятия по взвешиванию и изъятию проводились с 18 часов 30 минут до 23 часов 10 минут <дата>, проводилась фотосъемка и видеозапись, по окончанию был составлен протокол изъятия вещей и документов. Почти на всех бумажных мешках с рыбой Кетой имелась маркировка - этикетки производителей ООО «Гепар», было несколько мешков без этикеток из-за того, что этикетки отклеились, так как он видел в рефрижераторной будке грузовика отклеенные этикетки ООО «Гепар». Также на всех пластиковых упаковках (контейнерах по 500 грамм) с икрой имелась маркировка – этикетки ООО «Урим и Туммим».

Несмотря на то, что водителем были предоставлены товаросопроводительные документы на рыбу и икру (ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии, договора купли-продажи, товарные накладные и товарно-транспортные накладные), имелись сведения о подложности указанных документов, так как производители рыбы и икры изъятую продукцию не изготавливали. В дальнейшем изъятая продукция была передана на хранение ООО «Вектор» и помещена в рефрижераторный конвейер, расположенный на территории базы по адресу: <...>. (л.д. 69-72)

Из показаний свидетеля ФИО10 19 следует, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю была выявлена перевозка ФИО10 24 морских биологических ресурсов – замороженных тушек рыбы Кеты и икры Кеты. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 7 в части порядка, процессуального закрепления ОРМ. (т. 3 л.д. 73-75)

Виновность подсудимых также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

Представленными постановлением от <дата> начальника службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитана 1 ранга ФИО14 (т. 5 л.д. 198-199) наряду со справками по результатам ОРМ «Наведение справок» № 14 от <дата>, <номер> от <дата> (т. 5 л.д. 200-201, 202-203) в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата> проведены оперативно-розыскное мероприятие (т. 5 л.д. 196). Постановлением от <дата> начальника службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитана 1 ранга ФИО14 (т. 5 л.д. 204-205) наряду с постановлениями о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государсвенную тайну от <дата> <номер>. (т. 5 л.д. 204-205, 206-208, 209-211, 212-213) в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата> проведены оперативно-розыскное мероприятие (т. 5 л.д. 196).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в 280 метрах от дома № 290 по ул. Маковского г. Владивосток, в районе въездной стелы <адрес>, где обнаружено два грузовых автомобиля марки Hino с государственным регистрационным номерным знаком М107ХА27RUS и марки Toyta Dyna c государственным регистрационным номером Р146ВХ125RUS. В ходе обследования в рефрижераторной будке автомобиля Hino обнаружены коричневые крафтовые мешки, снабженные этикетками компании ООО «Гепар», в рефрижераторной будке автомобиля Toyta Dyna находятся 84 крафтовых мешка идентичных тем что находятся в рефрижераторной будке автомобиля Hino. В целях оперативно-разысканных и контрольных проверочных мероприятий (пересчет, перевес, осмотр) и обеспечения сохранности обнаруженной продукции крафтовые мешки, находящиеся в рефрижераторной будке автомобиля Toyta Dyna, были перемещены в рефрижераторную будку автомобиля Hino, целостность крафтовых мешков не нарушена, дверь рефрижераторной будки, пломбируется пломбой 04445562. Автомобиль марки Hino с государственным регистрационным номерным знаком М107ХА27RUS в сопровождении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по приморскому краю был направлен по адресу: <...>, для проведения вышеуказанных мероприятий. (т. 1 л.д. 51-56)

Согласно протоколу исследования предметов и документов от <дата>, осмотрена страница «Инстаграм» (https://instagram.com/dm itrii3417?utm medium=copy link). Данная страница зарегистрирована под именем «Д.», имеет ник «dm itrii3417». На странице размешено 11 публикаций. Пользователь имеет 180 подписчиков и 253 подписки. В профиле имеется фотография, на которой изображен ФИО7

На публикации № 8 размещенной <дата> имеются два видеоролика продолжительностью 13 секунд и 27 секунд. На первом видеоролике снят процесс передвижения на маломерном плавательном средстве с подвесным мотором по акватории водоема. На втором видеоролике снят процесс выборки ставной сети, в которой находились водные биологические ресурсы (предположительно щука, судак, рыба лососевых пород). Выборка сети осуществляется с маломерного плавательного средства, в котором присутствует 3 и более лиц. Второй ролик сопровождается музыкой, а также диалогом 3-х и более лиц. Данная публикация имеет комментарий «<адрес>».

На публикации № 10, № 9 размещенной <дата>. имеются видеоролики продолжительностью 13 секунд и 22 секунды. В публикации № 10 снята свежевыловленная рыба лососевых пород, предположительно кета в количестве 3 штук, которая находится на полиэтиленовой пленке в лотке для заморозки. Видеоролик сопровождается голосовым комментарием «Вот наш первый улов. Так выглядит рыба».

Публикация № 9 снята ставная сеть, поставленная в акватории водоема с учетом противоположной береговой линии. Вблизи поплавков ставной сети плещется рыба, несколько поплавков ставной сети притоплены. СД-диск с мультимидийным файлом к протолу ОРМ «Исследование предметов и документов от <дата>) приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 107-111, 113)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрено изъятое у *** в ходе выемки (т. 3 л.д. 78-80) дело об административном правонарушении № 2459/525-21 в отношении ФИО10 24 В ходе осмотра установлено, что в них имеются различные документы, в том числе протоколы, определения, сообщения о правонарушении, ответы на запросы и иные предметы и документы. После осмотра документы признаны вещественными доказательствам, приобщены к материалам дела ( т. 3 л.д. 81-117, 118-119)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием специалиста –ихтиолога *** осмотрены водные биологические ресурсы, находящиеся в рефрижераторном контейнере <номер> белого цвета, расположенный на производственной территории по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что рефрижераторный контейнер <номер> повреждений не имеет. Вход в контейнер закрыт металлическими распашными дверьми. Открыв дверь установлено, что внутри контейнера с правой стороны находятся картонные коробки стоящие друг на друге, остальную часть контейнера занимают крафтовые мешки, уложенные друг на друга. При осмотре картонных коробок, установлено, что их общее количество 6 штук, цвет светло-коричневый. Из коробок извлечено 144 пластиковых контейнера на которых нанесена маркировка компании ООО «Урими Туммим» икра Кеты мороженная 500 гр. В результате взвешивания рыбной продукции установлено, что вес икры мороженной составляет 72 кг.

В результате визуального осмотра содержимого крафтовых мешков установлено, что на некоторых мешках присутствует маркировка компании ООО «Гепар» кета п/с/г мороженная. После взвешивания обнаруженной рыбной продукции установлено, что вес рыбной продукции (Кеты потрошённой с головой) составляет 19748,3 кг.

По окончанию осмотра рыбная продукция была упакована в первоначальные картонные коробки и крафтовые мешки, не опечатывалась, помещены в рефрижераторном контейнере <номер> белого цвета, расположенный по адресу: <...>, который был закрыт и опечатан пломбой (т. 3 л.д. 139-153,, 154, 155-156)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО5, защитника ****, специалиста –ихтиолога *** осмотрен рефрижераторный контейнер <номер> белого цвета, расположенный на производственной территории по адресу: <...>. Установлено, что внутри него находятся крафтовые мешки, сложенные друг на друга, картонные коробки и несколько рыб без упаковки. Крафтовые мешки и коробки открыты, в мешках находятся потрошенные тушки рыбы Кета с головой и хвостом в замороженном виде, в коробках находятся пластиковые контейнеры с красной икрой Кеты, готовой к употреблению в замороженном виде.

В ходе следственного действия мешки и коробки выносятся из контейнера и складываются на площадку рядом с осматриваемым контейнером, после чего взвешиваются при помощи электронных весов.

По окончанию взвешивания установлено, что общий вес рыбы Кеты с учетом веса мешков составляет 19464 килограмм 600 грамм, общий вес красной икры без учета упаковки составляет 72 кг.

На крафтовых мешках присутствуют этикетки (маркировка): «ООО «Гепар» (685000 РФ, <...>, Кета п/с/г мороженная, дата выработки: <дата>, срок годности: 12 мес…», часть мешков имеет метку зеленой краской.

На пластиковых контейнерах с красной икрой присутствует этикетка (маркировка): «ООО «Урим и Туммим» (689000, Чукотский АО, <...>, икра кеты мороженная 500 гр, дата выработки <дата>, масса нетто: 500 гр.».

По окончанию осмотра рыбная продукция (икра и рыба) и помещены в рефрижераторный контейнер с номером «699159 0», расположенный по адресу: <...> стр. № 6, который закрыт на замок и опечатан пломбой с номером 81121038. (т. 3 л.д. 157-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> у *** водные биологические ресурсы (рыбопродукция) в рамках дела об административном правонарушении № 2459/525-21 и переданные на ответственное хранение компании ООО «Вектор», которые хранятся в рефрижераторном контейнере № 699159 0. (т. 3 л.д. 125-138), осмотрен рефрижераторный контейнер № 699159 0 белого цвета, находящийся на производственной территории по адресу: <...>. Установлено, что внутри него находятся крафтовые мешки, сложенные друг на друга, картонные коробки и несколько рыб без упаковки; внутри контейнера и на улице ощущается разница температур, в контейнере холодно и поддерживается температурный режим, необходимый для хранения пищевых продуктов в замороженном виде. Крафтовые мешки и коробки открыты.

В ходе следственного действия мешки и коробки выносятся из контейнера и складываются на площадку рядом с осматриваемым контейнером, после чего взвешиваются при помощи электронных весов.

По окончанию взвешивания установлено, что общий вес рыбы Кеты с учетом веса мешков составляет 19 472 килограмм 150 грамм, вес рыбы Кеты без учета веса мешков составляет 19 277 килограмм 780 грамм, при этом взвешено 1 023 мешка с рыбой и взвешено 82 килограмма 950 грамм рыбы, находящейся без мешков. Вес красной икры без учета упаковки составляет 72 кг.

По окончанию осмотра рыба Кета общим весом без учета веса упаковки – 19 277 кг 780 г. и красная икра Кеты общим весом без учета упаковки 72 кг упакованы в первоначальные упаковки, не опечатаны, признаны вещественными доказательствами, хранятся в рефрижераторном контейнере № 699159 0, расположенном на производственной территории по адресу: <...> (ООО «Компания КЕСС»). (т. 3 л.д. 166-173, 177-178).

Согласно протокоу осмотра предметов от <дата>, были осмотрены документы, предоставленные ФИО12 на перевозимую им продукцию. Осмотрен договора купли-продажи товара № 55 от <дата>, между родовой общиной «Ойчири» в лице директора ФИО10 28 (продавец) и ИП ФИО10 1 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, наименование, количество и цена указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. На последнем листе указаны реквизиты сторон. Продавец: родовая община «Ойчири», юридический адрес: 686410, <адрес>, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Мира, д. 12, кв. 24. Директор ФИО10 28, стоят подпись и оттиск печати «Родовая община коренных народов севера*ИНН…*КПП…*Ойчири». Покупатель: ИП ФИО10 1, юридический адрес: РФ, <...>. Директор ФИО10 1, подпись и печать отсутствуют.

Декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.19851/26 от <дата> о том, что Родовая община коренных малочисленных народов севера «Ойчири» в лице ФИО10 28 заявляет, что икра кеты и горбуши замороженная и охлажденная, изготовитель: Родовая община коренных малочисленных народов севера «Ойчири» изготовлена по: ТУ 140.20.<номер>2020; ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР <номер> О безопасности пищевой продукции.

Копия ветеринарного свидетельства № 11117206860 от <дата>, статус: оформлено, согласно которой отправитель: родовая община коренных малочисленных народов севера «Ойчири», получатель: ФИО10 1 Директор ФИО10 1, продукция: икра кеты мороженная 500 гр, 500 кг, Контейнер для пищевых продуктов, 1 000 шт.; производитель: родовая община «Ойчири» - цех переработки (686410, <адрес>, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Мира, д. 12), Родовая община «Ойчири»; дата выработки продукции продукции <дата>.

Кроме того, свидетельство содержит следующие сведения: лабораторные исследования: см. приложение. Изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Маршрут следования: <адрес>, <...> – Хабаровский край (<...>) – <...>. ТТН № 250 от <дата>. Способ при перевозке: замороженные. Цель: реализация в пищу людям. ВСД выдал: родовая община коренных малочисленных народов севера «Ойчири». Приложение к ветеринарному свидетельству. Лабораторные исследования: указаны сведения о прохождении <дата> исследований в лаборатории ОГБУ «СББЖ «Магаданская»».

Копия товарной накладной № 250 от <дата>, согласно которой грузоотправитель: родовая община «Ойчири»; грузополучатель: ФИО10 1; поставщик: родовая община «Ойчири»; плательщик: ФИО10 1 Основание: договор купли-продажи № 55 от <дата>. Наименование товара: Икра кеты мороженная 500 гр, вид упаковки: контейнер, количество штук: 1000, масса нетто: 500, цена: 1800 руб, сумма без учета и с учетом НДС: 900 000 руб. Отпуск груза разрешил, главный (старший) бухгалтер и отпуск груза произвел: директор ФИО10 28, в указанных графах стоит подпись от имении ФИО10 28 и оттиск печати «Родовая община коренных народов севера*ИНН…*КПП…*Ойчири».

Копия договора купли-продажи товара № 60 от <дата>, между ООО «ГЕПАР» в лице директора /// (продавец) и ИП ФИО10 22 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, наименование, количество и цена указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. На последнем листе указаны реквизиты сторон: продавец: ООО «ГЕПАР», юридический адрес: 685000, <адрес>, <...>. Директор ///, стоят подпись и оттиск печати ООО «ГЕПАР»; покупатель: ИП ФИО10 22, юридический адрес: РФ, Приморский края, г. Находка, мкр. Микрорайон <адрес> «<адрес>», Восточный пр-кт, д. 2, стр. А. Директор ФИО10 22, подпись и печать отсутствуют.

Копия декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.НВ25.В.08050/20 от <дата> о том, что ООО «ГЕПАР» в лице /// заявляет, что кета и горбуша замороженная и охлажденная, изготовитель: ООО «ГЕПАР» изготовлена по: ТУ 10.20.<номер>2018; ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР <номер> О безопасности пищевой продукции.

Копия ветеринарного свидетельства № 11279082260 от <дата>, статус: оформлено, согласно которой отправитель: ООО «ГЕПАР»; получатель: ФИО10 22, Продукция: кета п/с/г свежемороженая, 4000 кг, мешок, 212 шт. Производитель: ООО «ГЕПАР» (указан юридический адрес, реквизиты), ООО «ГЕПАР», дата выработки продукции <дата>.

Кроме того, свидетельство содержит следующие сведения: Лабораторные исследования: см. приложение. Изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Маршрут следования: а/м М 107 ХА 27 – <адрес>, <...> – Николаевск-на-Амуре (РФ, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре) – с. Богородское (РФ, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское) - Приморский края, г. Находка, мкр. Микрорайон <адрес> «<адрес>», Восточный пр-кт, д. 2, стр. А. ТТН: № 43 от <дата>. Способ хранения при перевозке: замороженные. Цель: реализация в пищу людям. Местность благополучна по заразным болезням животных. ВСД выдал: ООО «ГЕПАР» (<адрес>). Приложение к ветеринарному свидетельству. Лабораторные исследования: указаны сведения о прохождении <дата> исследований в лаборатории ОГБУ «СББЖ «Магаданская»».

Копия договора купли-продажи товара № 59 от <дата>, между ООО «ГЕПАР» в лице директора /// (продавец) и ИП ФИО10 3 (продавец), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, наименование, количество и цена указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор на 3 листах.

На последнем листе указаны реквизиты сторон: Продавец: ООО «ГЕПАР», Директор ///, стоят подпись и оттиск печати. Покупатель: ИП ФИО10 3, Директор ФИО10 3, подпись и печать отсутствуют.

Копия ветеринарного свидетельства № 11279040549 от <дата>, статус: оформлено, согласно которой отправитель: общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАР»; получатель: ФИО10 3,; продукция: кеты п/с/г свежемороженая, 14000 кг, мешок, 744 шт.; производитель: ООО «ГЕПАР», дата выработки продукции <дата>.

Кроме того, свидетельство содержит следующие сведения: Лабораторные исследования: см. приложение. Изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Маршрут следования: а/м М 107 ХА 27 – <адрес>, <...> – Николаевск-на-Амуре (РФ, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре) – с. Богородское (РФ, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское) - РФ, <...>. ТТН: № 42 от <дата>. Способ при перевозке: замороженные. Цель: реализация в пищу людям. Местность благополучна по заразным болезням животных. ВСД выдал: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАР» (<адрес>). Приложение к ветеринарному свидетельству. Лабораторные исследования: указаны сведения о прохождении <дата> исследований в лаборатории ОГБУ «СББЖ «Магаданская»».

Копия товарной накладной № 43 от <дата>, согласно которой грузополучатель: ИП ФИО10 22; поставщик: ООО «ГЕПАР; плательщик: ИП ФИО10 22; основание: договор купли-продажи № 60 от <дата>; наименование товара: кета п/с/г свежемороженая, вид упаковки: мешок, количество штук: 212, масса нетто: 4 000, цена: 200 руб, сумма без учета и с учетом НДС: 800 000 руб; отпуск груза разрешил, главный (старший) бухгалтер и отпуск груза произвел: директор ///, в указанных графах стоит подпись от имении /// и оттиск печати. Иные данные, подписи и печати отсутствуют.

Копия товарно-транспортной накладной № 20 от <дата>, на 3 листах, согласно которой грузоотправитель: ООО «ГЕПАР»; грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО10 22; плательщик: ИП ФИО10 22.

Всего товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, следующего содержания.

Первый раздел – «Товарный раздел» содержит наименование товара: кета п/с/г свежемороженая 4000 кг, вид упаковки: мешки, количество штук: 212, цена: 200 руб, сумма: 800 000 руб.;

отпуск груза разрешил и отпуск груза произвел: директор ///, в указанных графах стоит подпись от имении /// и оттиск печати ООО «ГЕПАР», стоит дата <дата>.

Второй разделе – «Транспортный раздел» содержит срок доставки: <дата>, сведения о заказчике: ИП ФИО10 22, сведения о государственном номерном знаке автомобиля осуществляющего перевозку: М 107 ХА 27, сведения о водителе: ФИО10 24, а также сведения о пункте погрузки: <адрес>, <...> и о пункте выгрузки: Приморский края, г. Находка, мкр. Микрорайон <адрес> «<адрес>», Восточный пр-кт, д. 2, стр. А.

Копия товарной накладной № 42 от <дата>, согласно которой грузополучатель: ИП ФИО10 3; поставщик: ООО «ГЕПАР». Плательщик: ИП ФИО10 3 основание: договор купли-продажи № 59 от <дата>; наименование товара: кета п/с/г свежемороженая, вид упаковки: мешок, количество штук: 744, масса нетто: 14 000, цена: 200 руб, сумма без учета и с учетом НДС: 2 800 000 руб. Отпуск груза разрешил, главный (старший) бухгалтер и отпуск груза произвел: директор ///, в указанных графах стоит подпись от имении /// и оттиск печати ООО «ГЕПАР».

Так же на листе присутствуют рукописный текст чернилами синего цвета: «пломба 003418044», фамилии и подписи ФИО10 24 и ФИО5

Копия товарно-транспортной накладной № 20 от <дата>, на 2 листах, согласно которой: грузоотправитель: ООО «ГЕПАР», грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО10 3; плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО10 3

Всего товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, следующего содержания.

Первый раздел – «Товарный раздел» содержит наименование товара: кета п/с/г свежемороженая 14 000 кг, вид упаковки: мешки, количество штук: 744, цена: 200 руб, сумма: 2 800 000 руб.;

отпуск груза разрешил и отпуск груза произвел: директор ///, в указанных графах стоит подпись от имении /// и оттиск печати ООО «ГЕПАР», указана дата <дата>.

Второй раздел – «Транспортный раздел» содержит срок доставки: <дата>, сведения о заказчике: ИП ФИО10 3, сведения о государственном номерном знаке автомобиля осуществляющего перевозку: М 107 ХА 27, сведения о водителе: ФИО10 24, а также сведения о пункте погрузки: <адрес>, <...> и о пункте выгрузки: РФ, <...>.

После осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 180-192, 193-194)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО5 и защитника осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО5 полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре между ФИО5 и ФИО7, ФИО5 рассказывает ФИО7, что Евгений из с. Богородское отказал им в переработке рыбы и икры на его базе, так как ему эти невыгодно. В телефонном разговоре от <дата> обсуждается вопрос по поводу пользования холодильника, где в последующем планируется хранение икры, кроме того, в этот же день обсуждалась поломка двигателя на автомобиле, принадлежащего ФИО7, «Тундра» ремонт автомобиля, варианты транспортировки продукции, в том числе икры, без автомобиля, рассматривают вариант совместной поездки на Сафари и перевозку продукции на тележке либо брать в аренду грузовик. В телефонном разговоре <дата> обсуждается предоставления данных для подготовки документов на рыбу. В телефонном разговоре <дата> обсуждается стоимость рыбы.

В телефонном разговоре <дата> ФИО7 с покупателем, сообщает цену на рыбу, и что цена может измениться, кроме того, в этот же день ФИО7 сообщает покупателю, что улов рыбы небольшой, если будет улов, то ФИО7 сообщить.

В телефонном разговоре <дата>, <дата> ФИО5 обсуждает с ФИО10 6 стоимость рыбы и краснной икры.

В телефонном разговоре <дата> ФИО5 рассказывал ФИО10 18 о том, что рыбаки не хотят работать, мало ловят рыбы, что «Дима» (ФИО7) выставляет видео в «Инстаграмм», где собирает клиентов на покупку рыбы и икры.

В телефонном разговоре <дата> ФИО5 сообщает потенциальному покупателю, что рыба будет продаваться с Анадырскими документами.

В телефонном разговоре <дата> между ФИО7 и покупателем, обсуждают стоимость рыбы, ее качество, возможность покупателя проверить рыбу при получении.

В телефонном разговоре <дата>, <дата> ФИО5 обсуждает с ФИО10 5 доставку рыбы, ищут водителя, обсуждается оплата ФИО10 5 рыбы.

В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО5 подтвердил принадлежность голосов ему и указанным лицам. После осмотра компакт диска «CD-R с материалами, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП», был признан вещественным доказательствам. (т. 3 л.д. 205-229)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО7 и защитника осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО7 полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре ФИО7 со ФИО5, последний жалуется на то, что возникли проблемы с переработкой рыбы. В телефонном разговоре <дата> ФИО5 сообщает ФИО7, что нашел грузовик за стоимость 1900 рублей в сутки, на что ФИО7 говорит, что дорого предлагает взять телегу. Кроме того, Арфаниди предложил разобрать салон автомобиля Сафари, принадлежащего ему для осущетсвления перевозки. В телефонном разговоре <дата> обсуждают поставку и стоимость рыбы, ремонт, транспортировку выловленной рыбы на базу, аренду транспортного средства для перевозки выловленной рыбы В телефонном разговоре <дата> ФИО5 в разговоре обозначает цели деятельности как общие с ФИО7, употребляя выражения « Вы же нас…, мы хотим.., мы привезли».

В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО7 подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО5, в ходе разговоров обсуждали поставку и стоимость рыбы, ремонт, транспортировку выловленной рыбы на базу, аренду транспортного средства для перевозки выловленной рыбы. (т. 3 л.д. 230-238)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО5 и защитника осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО5 полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, <дата> в телефонном разговоре между ФИО7 и мужчиной по имени Илья, ФИО7 предлагал Илье купить рыбу Кету, в ходе разговора речь идет о возможности приобретения у ФИО5 Кеты в объеме около 10 000 кг. В ходе телефонного разговора <дата> между ФИО5 и ФИО7, последний уточняет имеются ли у них банки, в которых можно расфосовать икру. В ходе телефонного разговора <дата> между ФИО5 и Д. (водителем), следует, что ФИО5 ищет варианты перевозки рыбы и икры из Хабаровского края в Приморский край. В ходе телефонного разговора <дата> между ФИО5 и ФИО10 5, ФИО5 сообщает о загрузке и дате выезда машины. В ходе телефонного разговора 04.09.2021», что ФИО5 сообщает матери, что завтра выйдет машина груженная рыбой из с. Богородское во Владивосток. В ходе телефонного разговора 05.092021» ФИО5 сообщает матери, что ей необходимо будет в г. Артёме забрать рыбу около 800-900 кг. В ходе телефонного разговора 05.09.2021» ФИО5 сообщает ФИО10 6, что оправил машиной для нее 4 коробки с красной икрой весом 48 кг и 2 коробки с икрой весом 24 кг, которые должен был забрать ФИО10 22 В ходе телефонного разговора <дата> ФИО5 сообщает ФИО10 6 о том, что рыба прибыла, идет перегрузка, просил последнюю не закрывать ветеринарное свидетельство, в этот же день, обсуждают проблемы, возникшие с рыбной продукцией и икрой в связи с ее изъятием.

В телефонном разговоре <дата> ФИО5 с ФИО10 41 обсуждают изъятие рыбной продукции икры.

Также в разговорах ФИО7 просит ФИО10 4, передать данные ИП ФИО10 4 ФИО5 сообщает ФИО7, что ему необходим принтер, на котором планирует печатать этикетки на рыбу и икру, рассказывает о технологических моментах изготовления этикеток и расфасовки рыбной продукции. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО5 пояснил, что на аудиозаписях присутствует его голос, и голос ФИО7, ФИО10 6, ФИО10 4, в ходе которых они обсуждаю транспортировку рыбной продукции, также изъятие рыбы и красной икры, а также изготовления упаковок на рыбу и рыбную продукцию. (т. 4 л.д. 1-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО7 и его защитником осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО7, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так <дата> в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщает ФИО10 4, что в с. Богородское началась рыбалка, просит выслать ФИО10 4 данные для подготовки документов на рыбу. В телефонном разговоре <дата> ФИО7 сообщает ФИО10 4 стоимость рыбы с документами в размере 230 рублей за 1 кг., говорит о нестабильности цены на рыбу, в этот же день ФИО7 сообщает ФИО10 4, о том, что улов рыбы маленький, сообщает, что когда будет необходимый ФИО10 4 объём рыбы он ему сообщит. В телефонном разговоре <дата> ФИО7 сообщает ФИО10 4, о том, что цена на рыбу с документами измелилась, 1 кг рыбы с документами стоит 240 рублей, обсуждают количество рыбы в лотке, а также оплату за рыбу.

В телефонных разговорах <дата>, <дата> ФИО7 обсуждает с покупателями перевозку рыбной продукции, обьем и цену. ФИО7 и ФИО5 бсуждают вопрос этикеток на икру. В разговоре с ФИО10 13, ФИО7 обсуждают приобретение бано и упаковки на икру. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО7 пояснил, что на аудиозаписях присутствует его голос, голос ФИО5, ФИО10 4, ФИО10 14, ФИО10 13. (л.д. 56-72)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО7 и его защитником осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО7 полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП». Так, в телефонном разговоре <дата> ФИО7 и ФИО5 обсуждался вопрос по перевозке икры. В телефонном разговоре <дата> ФИО10 22 сообщает ФИО7, что скинет документы своего ИП для оформления документов на рыбу. В телефонном разговоре <дата> ФИО5 сообщает ФИО7, что договорился с ФИО10 6 по поводу предоставления ФИО10 6 «Меркурия» для оформления документов на рыбу и икру., в этот же день ФИО7 уточнял, где они будут покупать тару, также шла речь о моторе, который они отвезли в с. Богородское, и установили на лодку. В телефонном разговоре <дата> ФИО7 сообщает ФИО12, что с ним должен связаться ФИО10 5, с которым они решат, где будут разгружать груз. В телефонном разговоре <дата> ФИО7 обсуждает с ФИО10 15, ситуацию связанную с изъятием рыбы и икры, выражает обеспокоенность. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО7 пояснил, что на аудиозаписях присутствует его голос, и голос ФИО10 4, ФИО12, ФИО10 15, в ходе которого обсуждается перевозка рыбы, ее изъятие. (л.д. 80-92)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО7 и его защитником осмотрен CD-R -диск, содержащий аудио файлы переговоров ФИО7 с ФИО10 22, содержэащие переговоры между ними о транспортировки рыбы, месте выгрузки, способа ее оплаты. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО7 подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО10 4 (т. 4 л.д. 93-98)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО5 и его защитником осмотрен CD-R -диск содержащий аудио файлы переговоров ФИО5 <дата>, <дата> ФИО5 с ФИО7, относительно деятельности по переработке икры и рыбы, договоренности о предоставлении бумаг для оформления рыбы и икры, приобретении тары под продукцию. При этом используются выражения, обозначающие совместные действия. Учавствующий ФИО5 принадлежность голосов ему и ФИО7, употребление слова «Мы», связывал со своей семьей. (л.д. 93-98)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО10 9 осмотрен участок местности, территория, имеющая адрес: <...>. На указанной территории имеется крытое место, в которой находятся рефрижераторные контейнеры и морозильные помещения, место для переработки рыбы, автомобиль.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО10 9 указал на два рефрижераторных контейнера, пояснив, что в одном из них в течение 2-5 дней хранилась в мешках рыба ФИО7 и ФИО5, на которой имелись этикетки с информацией о рыбе. В ходе осмотра территории обнаружены лодки, две из которых, как пояснил участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО10 9 принадлежат ФИО7 и ФИО5, которые оставили указанные лодки на хранение. Маломерные суда «YAMAHA U-19F», идентификационный номер <***>, «YUNMAR», идентификационный номер <***>. (т. 4 л.д. 110-118, 144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО10 40 осмотрен участок местности, территория, с географическими координатами 52°22"50.0? N 140°26"30.5Е, расположеный по ул. Строительная в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края. На осматриваемой территории имеется рефрижераторный контейнер, который со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО10 40, принадлежит ФИО7 и ФИО5 В ходе осмотра рефрижераторного контейнера, установлено, что он имеет номер СSLU 5719366. (т. 4 л.д. 119-122)

Согласно протоколам осмотра предметов от <дата>, осмотрено изъятое у ФИО15 в ходе выемки (т. 4 л.д. 129-131) транспортное средство – грузовой автомобиль с рефрижераторной будкой (грузовой рефрижератор) с государственным регистрационным знаком М107ХА 27RUS. В ходе осмотра транспортного средства и рефрижераторной будки каких-либо предметов обнаружено не было. По окончанию осмотра указанное транспортное средство передано на хранение ФИО15 (т. 4 л.д. 124-126, 132-137)

Согласно заключению эксперта от <дата>, вся отобранная для проведения ихтиологической экспертизы пищевая морская продукция - рыба - в количестве 29 штук в замороженном виде потрошенная с головой, которая была упакована в пять бумажных мешков весом 16,9 кг, 20,5 кг, 22,3 кг, 21,7 кг, 22,3 кг (общая масса брутто 103,7 кг, нетто 101,53 кг), относится к роду тихоокеанских лососей (Oncorhynchus) и представлена одним видом кета (О. keta) осенней расы.

Отобранная для проведения ихтиологической экспертизы пищевая морская продукция — замороженная лососевая икра в количестве шести пластиковых контейнеров с лососевой икрой массой по 500 г каждый массой брутто 2,9 кг относится к слабосоленой икре тихоокеанских лососей.

Лососевая икра, упакованная в пластиковый контейнер под номером один по своим характеристикам, с высокой долей вероятности (более 95%), принадлежит кете (Oncorhynchus keta). В контейнерах под номерами 2, 3, 4, 5, 6 (два, три, четыре, пять, шесть) находится слабосоленая лососевая икра тихоокеанских лососей деформированная (некондиционная), достоверно определить принадлежность которой к определенному виду тихоокеанских лососей не представляется возможным, однако не исключатся ее принадлежность кете (Oncorhynchus keta). (т. 4 л.д. 161-165)

Согласно заключению эксперта №<дата>/2022 от <дата>: рыночная стоимость рыбы в замороженном виде потрошенной с головой Кеты тихоокеанских лососевых в объеме 19 552,6 кг без учета упаковки (масса нетто), изъятых <дата> в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - грузового автомобиля марки Hino, государственный регистрационный знак М107ХА 27RUS, на дату изъятия – по состоянию на <дата> составляет: 6 628 331,4 рублей (из расчета 339 рублей за 1 килограмм);

Рыночная стоимость рыбы в замороженной слабосоленой икры Кеты тихоокеанских лососевых в объеме без учета упаковки – 72 кг (масса нетто), изъятых <дата> в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - грузового автомобиля марки Hino, государственный регистрационный знак М107ХА 27RUS, на дату изъятия – по состоянию на <дата> составляет: 263 520 рублей (из расчета 1830 рублей за 0,5 литра) (т. 4 л.д. 177-186)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> <адрес> «б» кв. 40, прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находится сухое рассыпчатое вещетсво темно и светло зеленного цвета растительного происхождения, металлический предмет, внешне похож на сигнальный пистолет с номером КS04228», предмет имеет дефекты в виде потертостей, мелких царапин, следы коррозии. В патронике гильз, посторонних предметов не обнаружено. (т.5 л.д.12-16).

Согласно протоколу обыска от <дата>, по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, д. 34 <адрес>, установлено, что в кухонной зоне на куханном гарнитуре обнаружены документы о продаже мяса трубача (договор между ИП *** и ООО «Азияинфо»), товарная накладная, ветеринарное свидетельство, удостоверение качество. Также в ходе обыска обнаружены и изъяты: Iphone 12 Pro Max, Samsung Galaxy A10, Iphone 7, Honor Vievo, Fla FF247, Nokia 1202-2, itel, Dexp, Iphone 7. Указанные предметы изъяты, упакованы, опечатаны. В ходе обыска от участвующих лиц заявлений, замечаний к содержанию протокола не поступили. ( т. 4 л.д.220-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> «б» <адрес>, (т. 5 л.д. 6-11) мобильный телефон марки Honor, модель: YAL-L41, мобильный телефон марки Honor, модель: STF-AL10. В мобильном телефоне марки Honor, модель: STF-AL10 информации, представлюящей интерес для следствия не обнаружен. При включении мобильного телефона марки Honor, модель: YAL-L41 установлено, что необходим пароль, в связи с отсутсвием сведений о пароле осмотр телефона был прекращен. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 сообщил старый пароль от телефона, новый пароль не сообщил, сославшись, на то, что не знает. ( т. 5 л.д. 22,25, 26-34 )

При просмотре информации, содержащейся на ноутбуке марки ACER, s/n LXAN4<номер>, обнаружено, что на рабочем столе находятся файлы с названием «Этикетка ИКРА.btw», «Этикетка ИКРА полная.btw», «Этикетка рыбы.btw», которые открываются при помощи программы «Bar Tender UltraLite». Изображения этикеток содержит информацию о ООО «ГЕПАР» (685000, РФ, <...>) Кета п/с/г Мороженная; дата выработки: <дата>, Кета п/с/г Мороженная; дата выработки: <дата>, срок годности: 12 мес; упаковка соответствует ТР <номер>; ООО «УРИМ И ТУММИМ» (689000, Чукотский АО, <...>; Икра кеты мороженная 500 гр; дата выработки: <дата>, масса нетто: 500 гр, срок годности: 12 мес. Кроме того, на рабочем столе имеется файл с названием «EAC.jpg», при открытии файла открывается изображение букв EAC, означающее «Евразийское соответствие», файл с названием «маркировка7.docx», содерэащий изображение этикетки Икры, редактирование информации невозможно. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что обнаруженные файлы он создавал самостоятельно по образцу этикеток, после чего он на специальном принтере распечатывал этикетки на самоклеющейся ленте, в последующем этикетки клеились на мешки с рыбой и икрой. Компании ООО «Урим и Туммим» и ООО «Гепар» ему не известны, рыбу в указханных компаниях не приобретал. (т. 5 л.д. 26-34)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутсвии обвиняемого ФИО5 и его защитника, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> <адрес> «б» кв. 40 (т. 5 л.д. 6-11), тетради с рукописными записями от 28.08, 29.08, 01.09, 03.09, 04.09, 05.09, 07.09 и в последующие дни; за период с 28.08 по 04.09 было выловлено и куплено всего 4585 кг. рыбы. В середине тетрадки имеется лист с записями: «рыба 240 р. х 4000 кг = 960 000; икра 24 кг х 3500 = 84 000 рублей; водителю 12 руб за 1 кг.». Далее в тетрадке имеются листы с записями, за 28.08, 29.08, 01.09, 04.09, 05.09 и в последующие дни, а также имена «Вова» и «Костя». Имеются записи «остаток 251 кг+29 кг = 280 кг; забрали 72 кг; наша 208 кг». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 пояснил, что в осматриваемой тетради имеются записи о выловленной им рыбы, а также купленной им у местных жителей сырой рыбы, кроме того, пояснил, что в осматриваемую печать мог вносить записи ФИО7 Во второй тетради имеются рукописные записи о произвордимых тратах и оплат: а именно «03.09 Олег отправил: 150 000 на доки; 04.09 Олег отправил: 145 000; 04.09 595 000 / итого: 890 000; 04.09 110 000 / итого 1 000 000; Олег рыба: 14 422, 5 х 240z итого: 3 461 400 – 1 000 000»; + лист с записями «ФИО16 отпр. 600 000 + 100 000 = 700 000; остаток 894 500; отдали / + 500 р.; «Саша отправил 06.09 110 000 + 375 000 = 485 000; снял 200 000»; + лист с записями «Глобал 04.09 150 000 + 120 000 = 270 000 т.р. за 14 тонн рыбы; купили рыбы 2216.4, 8858.2 (итого 14 422.5), 3347.9, потратили 2 596 050, грузчик 1000»; + лист с записями «Было 4401, 279 мест, взяли 4904.2-55.8=4848.4, долг 503.2; икра 6 куб (72 кг) 2 куба Саша 4 куба Галя; ФИО17 отдали 50 000+100 000; 19748,3 - 206». Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в осматриваемой тетради имеются записи о скупленной им у местных жителей переработанной и замороженной рыбы Кеты.

Журнал учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов № 810. Выдан ФИО10 30 Вид водных биоресурсов: кета осенняя; район добычи водных биоресурсов: р. Амур в границах Ульчского муниципального района; объем добычи водных биоресурсов: 100 кг.; орудие добычи водных биоресурсов. Имеются сведения о контроле добычи (вылове) водных биоресурсов: дата добычи: <дата>; фактический вылов водных биоресурсов: 100 кг.; подпись и неразборчиво ФИО. Аналогичный первому журнал № 811. Выдан ФИО10 30 Вид водных биоресурсов: кета осенняя; район добычи водных биоресурсов: р. Амур в границах Ульчского муниципального района; объем добычи водных биоресурсов: 100 кг.; орудие добычи водных биоресурсов: срок добычи водных биоресурсов: <дата>-<дата>. Имеются сведения о контроле добычи (вылове) водных биоресурсов: дата добычи: <дата>; фактический вылов водных биоресурсов: 100 кг.; подпись и неразборчиво ФИО. Аналогичный журнал № 2849,быдан ФИО10 10 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 пояснил, что осмотренное являются нанайской справкой, выдаваемой местным жителям на вылов рыбы Кеты, взял справки у Л-ных, ФИО10 10 для того, чтобы вывезти на законных основаниях для себя 100 кг рыбы Кеты.

Договор (путевка) № 024234 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданный на имя ФИО10 11; со слов ФИО5, лицензию взял у ФИО10 11 для того, чтобы вывезти на законных основаниях для себя рыбу Кету.

35 листов с названием «Икра кеты соленная мороженная», СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», дата выработки: <дата>, годен до <дата>, масса нетто 13 кг, срок годности 12 мес. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 пояснил, что осмотренные листы являются копиями этикеток на продукцию - икру кеты соленую мороженную, ему не принадлежат.

Банковская карта № 4279 5000 1155 1251 ПАО «Сбербанк», на имя ФИО5 (т. 5 л.д. 37-49)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО10 4 осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <...> <адрес>. (т. 5 л.д. 65-69): тетрадь с надписью «Рыбный киоск», сотовый телефон Samsung J6, s/n RZ8K610XPTT, а котором обнаружен среди контактов «ДИМАсырье», с абонентским номером находящийся в пользовании ФИО7 ФИО10 22 пояснил, что связывался с последним, договаривались о приобретении в конце августа начале сентября мороженной рыбы Кеты, также он отправлял ФИО7 данные своего ИП, последний в свою очередь отправил ФИО10 4 ветеринарное свидетельство на рыбу, переписка и пересылка происходила в приложении WhatsApp. Обнаружен контакт «А. Дима» с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО5; с которым практически не общался, если только по просьбе ФИО7 отправлял ФИО5 какие-либо документы. В ходе осмотра приложения WhatsApp обнаружены чат с «ДИМАсырье», имеются голосовые и текстовые сообщения, фото-, видеофайлы последовательно общения ФИО10 4, ФИО5 и ФИО7. Так, <дата> имеются входящие сообщения: 4 видеозаписи и 5 фотографии, на видеозаписях изображена рыба Кета в мороженном и не мороженном виде, на фоне слышен ФИО5; на фотографиях также изображена рыба. <дата> в 18:19 имеется входящее голосовое сообщение от ФИО7 в котором он просит ФИО10 4 предоставить данные «Меркурия». <дата> в 12:03 имеется исходящее сообщение – фотография с данным ИП ФИО10 22. <дата> в 14:10 имеется входящее сообщение – видеозапись, на которой изображена рыба Кета, переработанная в лотке перед заморозкой, с коментариями ФИО7 о первом улове, фактически демонстрирует продукцию, используя выражения, обозначающие принадлежность рыбы ему и иному лицу. <дата> обсуждабют стоимость рыбы, ФИО13 демонстрирует продукцию, направляя фотографию. <дата> ФИО7 сообщает ФИО10 4, чтобы тот до приезда рыбы ветеринарное свиддетельство не принимал, также имеется файл содержащец «Ветеринарное свидетельство». <дата> в 11:08 и 15:55 имеются входящие сообщения – две фотографии, на которых изображены крафтовые мешки в рефрижераторном контейнере и лист бумаги с рукописным текстом о стоимости расчета на общую сумму 960 000 рублей: «рыба 240 р. х 4000 кг. = 960 000; икра 24 кг х 3500 = 84 000; водителю 12 руб за 1 кг»; <дата> в 19:57 имеется входящее сообщение – видеозапись, на которой изображены мешки с содержимым, а также процесс укладки мешков, ФИО7 сообщает, что рыба принадлежащая ФИО10 4 будет лежать до мешков, помеченных зеленным спреем. <дата> ФИО7 сообщил ФИО10 4 контакт водителя. <дата> в 17:17 имеются два входящих сообщения с номером телефона, к которому привязан счет ФИО5, и в 22:42 одно исходящее голосовое сообщение ФИО7 с подтверждением перевода 485 000 двумя платежами в счет оплаты аванса за рыбу. <дата> имеются сообщения данных о номере карт, скриншот чека о переводе ФИО10 22 денежных средств в размере 36 800 рублей и остаток 300 тыс. рублей, <дата> в 17:06 и 17:07 имеются входящие сообщения – являющийся изображение последнего листа договора купили-продажи, подписанного со стороны продавца – ООО «ГЕПАР» /// и голосовое сообщение от ФИО7 в котором сообщает ФИО10 4, что в договоре необходимо поставить печать и подпись, переслать ему, что ФИО10 22 и сделал <дата>. <дата> имеются входящие сообщения: скриншот чека о переводе ФИО10 4 денежных средств в размере 100 000 рублей и «остаток 200». Участвующий в отсмотре ФИО10 22 пояснил, что ФИО13 отправил ему скриншот чека в подтверждение того, что тот перевел денежные средства в размере 100 000 рублей (из 485 000 рублей) и остался должен 200 000 рублей. <дата> имеются входящие сообщения: скриншот чека о переводе ФИО10 4, денежных средств в размере 100 000 рублей и «остаток 100». Участвующий в осмотре ФИО10 22 пояснил, что ФИО13 отправил ему скриншот чека в подтверждение того, что тот перевел денежные средства в размере 100 000 рублей (из 485 000 рублей) и остался должен 100 000 рублей.

В ходе осмотра чата с «ДИМАсырье» установлены голосовые сообщения и фотографии, так, <дата> имеются два входящих сообщения от ФИО5 в котором он спрашивает подписал ли ФИО10 22 по просьбе ФИО7 договор, исходящее сообщение - фотография последнего листа договора купили-продажи, подписанного со стороны продавца – ООО «ГЕПАР» /// и подписанного со стороны покупателя – ИП ФИО10 4 После осмотра предметы признаны вещественным доказательствам, переданы ФИО10 4 (т.5 л.д.70-93, 95,96-97, 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены диски, с детализацией соединений ПАО «МТС» по абонентским номерам <***>, 79242382288, 79141649023, принадлежащие ФИО5, ФИО7, ФИО12 Установлено что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> абонентский номер принадлежащий ФИО5 находился на территории Ульчского района Хабаровского края. В указанный период имеются различные входящие и исходящие соединения с указанием адресов базовых станций во время соединения абонентского номера: район Ульчский, с. Богородское. За период с <дата> по <дата> имеются различные соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО7, ФИО10 13, ФИО10 34, ФИО10 40, ФИО10 41, ФИО10 37, ФИО10 30, ФИО10 5, ФИО10 35; при этом за указанный период времени отсутствуют соединения с абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 4, ///.

Абонентский номер «79242382288», принадлежащий ФИО7 <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на территории Ульчского района Хабаровского края. В указанный период имеются различные входящие и исходящие соединения с указанием адресов базовых станций во время соединения абонентского номера: район Ульчский, с. Богородское.

Абонентский номер «79141649023» принадлежащий ФИО12 с <дата> последовательно находился на территории базовых станций с Ульчского района Хабаровского края по <дата> <...>. Также имеются различные соединения с абонентскими номерами ФИО10 5, ФИО10 2, ФИО10 4, ФИО7). После осмотра диски с детализацией соединений признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т. 5 л.д. 142-148, 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО5 и его защитника осмотрен СD-диск содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам. При осмотре файла обнаружен отчет по банковской карте ФИО5 номер карты <номер>, счет карты 40<номер> за период с <дата> по <дата>. Установлено, что <дата> от ФИО7 поступило на указанный выше счет 300 рублей; <дата> - 420 рублей; <дата> - 150 рублей; <дата> - 1750 рублей; <дата> - 100000 рублей; <дата> - 1800 рублей; <дата> - 25000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что 100 000 и 25 000 рублей переводил ФИО7, за то, что он перевез катер из г. Владивостока в г. Находка.

Кроме того, имеются следующие операции: <дата> поступление от ФИО10 26 50 000 рублей, от ФИО10 27 100 000 рублей; <дата> от ФИО10 26 45 000 рублей; 100 000 рублей; 1110 000 рублей. <дата> на банковский счет 40<номер> поступили денежные средства от ФИО10 4 в сумме 110 000 рублей, 375 000 рублей. В период с <дата> по <дата> имеются переводы с банковского счета 40<номер> на банковский счет принадлежащий ФИО10 29: <дата> – 75 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, 50 000 рублей, <дата> -4 000 рублей, 80 000 рублей, <дата>- 225 000 рублей. В период с <дата> по <дата> имеются переводы денежных средств с банковской карты 40<номер> на банковский счет *** <дата> -12 000 рублей, 1 000 рублей, <дата> – 600 рублей, <дата> – 11 500 рублей. В период с <дата> по <дата> имеется перевод с банковского счета 40<номер> на банковский счет, принадлежащий ФИО10 42 <дата> – 100 000 рублей. В период с <дата> по <дата> имеется перевод с банковского счета 40<номер> на банковский счет принадлежащий ФИО10 32 <дата> – 700 000 рублей. В период с <дата> по <дата> имеются переводы с банковского счета 40<номер> на банковский счет принадлежащий ФИО10 11: <дата> -3 800 рублей, <дата> – 11 690 рублей. После осмотра диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т. 5 л.д. 155-161, 163)

Согласно ответу на запрос от министерства сельского хозяйства <адрес> ОГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» от <дата>, в период с <дата> по <дата> Родовая община коренных малочисленных народов Севера «ОЙЧИРИ», ИНН <***> и ООО «ГЕПАР», ИНН <***> в отдел ветеринарной сертификации и другие отделы учреждения за проведением осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизой, лабораторных исследований, оформлением ветеринарных сопроводительных документов на продукцию «икра кеты мороженной 500 гр» в количестве 500 гр и «кета п/с/г свежемороженая 4000 кг, мешок 212 шт», «кета п/с/г свежемороженая 14000 кг, мешок 744 шт» не обращались.

Сотрудниками учреждения на данную подконтрольную продукцию ВСД № 11117206860 от <дата> «икра кеты мороженной 500 гр» в количестве 500 гр, ВСД № 11279082260 от <дата> «кета п/с/г свежемороженая 4000 кг, мешок 212 шт.» и эВСД № 11279040549 от <дата> «кета п/с/г свежемороженая 14000 кг, мешок 744 шт.» результаты лабораторных исследований в систему ФГИС ВетИС «Меркурий» не вносились. (т. 5 л.д. 166-167)

Согласно ответу на запрос от управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям от <дата>, при мониторинге в ФГИС «ВетИС», выявлено, что юридическое лицо - Родовая община коренных малочисленных народов Севера «ОЙЧИРИ» зарегистрировано <дата> и исключено из реестра ФГИС «Цербер» <дата>, по причине выявления признаков «фантомности», отсутствия производственного оборудования и фактическим не осуществлением производственной деятельности.

Юридическое лицо - ООО «ГЕПАР» зарегистрировано <дата> и исключено из реестра ФГИС «Цербер» <дата>, по причине выявления признаков «фантомности». (т. 5 л.д. 169-178)

Согласно ответу на запрос от управления Россельхознадзора Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от <дата>, ООО «Урим и Туммим» <дата> зарегистрировано <дата> в ФГИС «ВетИС», <дата> исключено из реестра ФГИС «ВетИС», так как деятельность, связанную с выловом рыбы на территории Чукотского АО не осуществляло. (т. 5 л.д. 179-183)

Согласно ответу на запрос от главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от <дата>, на имя ФИО7,. зарегистрированные и снятые с учёта маломерные суда не значатся. На имя ФИО5, зарегистрировано: маломерное судно «YAMAHA U-19F», заводской номер - 300052, идентификационный номер <***>, дата регистрации – <дата>, двигатель «Ямаха», заводской номер – 1042270, дата постановки на учет двигателя – <дата>; маломерное судно «YUNMAR», заводской номер – JP-MLT01395575B, идентификационный номер <***>, дата регистрации – <дата>, двигатель «YAMARAN», заводской номер – 9145, дата постановки на учет – <дата>. (т. 5 л.д. 185)

Согласно ответу на запрос от <адрес> отдела по рыболовству и сохранения ВБР от <дата>, ФИО5 и ФИО7 договор (путевку) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с <дата> по <дата> на добычу (вылов) кеты осенней в Ульчском районе Хабаровского края не выдавался. (т. 5 л.д. 187)

Согласно ответу на запрос от ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал от <дата>, ФИО10 11 с <дата> по <дата> был оформлен договор (путевку) № 024234, дата выдачи <дата>, дата добычи (вылова) <дата> на рыболовном участке № 87, Казимский, Ульчский район, Хабаровского края, на 7 экземпляров кеты осенней. ФИО10 10 договор (путевку) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с <дата> по <дата> на добычу (вылов) кеты осенней в Ульчском районе Хабаровского края не выдавался. (т. 5 л.д. 188)

Согласно ответу на запрос от ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал от <дата>, установленные сроки осуществления любительского рыболовства кеты осенней: с <дата> по <дата> – РЛУ № 98, Сусанино; с <дата> по <дата> – РЛУ № 87, Казимский; с <дата> по <дата> – РЛУ № 99, Дуди, РЛУ № 100, пр. Ауринская, РЛУ № 53, пр. Щучинская 1-я – 1; с <дата> по <дата> – РЛУ № 59, Циммермановский. Периоды пропуска производителей кеты осенней в Ульчском районе, Хабаровского края: 24, 26, 28, 30 августа, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 сентября, <дата> – РЛУ № 98, Сусанино; 25, 27, 29, 31 августа, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 сентября <дата> – РЛУ № 87, Казимский; 26 28, 30 августа 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 19, 20, 23, 27, 29 сентября, 1, <дата> – РЛУ № 99, Дуди, РЛУ № 100, пр. Ауринская, РЛУ № 53, пр. Щучинская 1-я 1; 27, 29, 31 августа, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18. Ведь, 2, 22, 24, 26, 28, 30 сентября, 2, <дата> – РЛУ № 59, Циммермановский. (т. 5 л.д. 189-190)

Согласно ответу на запрос от УМВД России по Приморскому краю от <дата>, владельцем транспортного средства ХИНА, 1989 года выпуска, шасси FR1KZF11125, гос.номер М107ХА27 является ФИО10 24 (т. 5 л.д. 195)

Согласно ответу на запрос от управления Россельхознадзора по Приморскому краю и <адрес> от <дата>, на единой Таможенной территории Евразийского экономического союза до выпуска в обращение пищевая рыбная продукция подлежит упаковке и маркировке не допускается в Пищевая рыбная продукция в соответствии с требованиями ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР <номер>, а также пунктами 73-77 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016. В соответствии с п. 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 также установлено, что пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Соответственно при отсутствии маркировки на такую продукцию ее невозможно соотнести с каким-либо ветеринарными сопроводительными документами, и она не может находиться в обращении. (т. 1 л.д. 151-152)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких- либо существенных нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Оперативно розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно розыскные мероприятия проведены на основании постановлений руководителя органа дознания об их производстве, с последующим предоставлении органу предварительного расследования, приобщены к материалам дела. Суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлены, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с результатами ОРМ. Сопостоявляя показания подсудимых ФИО7 и ФИО5 и свидетелей ФИО10 13, ФИО10 34, ФИО10 40, ФИО10 41, ФИО10 12, Свидетел 8, ФИО10 4, ФИО10 21, ФИО10 14, ФИО10 31, касались непосредственно обстоятельств хранения, переработки, перевозки и продажи рыбы Кеты и красной икры.

Свидетели ФИО10 7, ФИО10 19 дали показания об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ, результатом которой явилось получение информации и её последующаяфиксация. Оснований для признания их показаний недопустимыми, ставить под сомнение, суд не находит.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистом, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять заключению или ставить его под сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Допросы ФИО7 и ФИО5 в ходе предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО7 и ФИО5 и из защитники не заявляли. ФИО7 и ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, они предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

В судебном заседании подсудимые в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, вместе с тем ФИО5 указал, что не посвещал ФИО7 о совершении незаконной деятельности, направленной на сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения необходимой информации, на вопрос ФИО7 о наличии документов на Кету и красную икру, отвечал, что документы имеются. ФИО7 в ходе допроса поясниял, что поехал в с. Богородское помочь своему другу ФИО5, помощь его заключаласьв том, что он возил рыбу пойманную рыбаками, по просьбе ФИО7 прозванивал покупателям рыбы, денег за проделанную ФИО7 работу ФИО5 его не платил. То что, подсудимые отрицают совершение преступления группой лиц по предварительному сговору преступления свидетельствует о праве выбора ими позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживается правомерная защитительная версия подсудимых, которая опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Мотивом такого поведения является цель избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и рассматривается судом как способ защиты. Суд признает показания подсудимых в той части достоверными, в которой признают фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО10 41 следует, ФИО5 и ФИО7 являлись напарниками, с августе 2021 по <дата> они совместно привозили рыбу на базу по адресу: с. Богородское, ул. Амурская, д. 20/2, где она хранилась, перерабатывалась. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по просьбе ФИО7 перевозил за денежное вознаграждение из с. Богородское Хабаровского края в г. Владивосток рыбу Кету, красную икру. При загрузке рыбы в рефрижераторный контейнер присутсвовал как ФИО7, так и ФИО5, которые совместно руководили погрузкой. Кроме того, документы на рыбу и икру передал ФИО12 ФИО7 Из показаний ФИО10 13 следует, что по просьбе ФИО5 приобретал шестеренку, сальники на моторную лодку, самоклеющие этикетки, водонипроницаемые костюмы, банки под икру и т.д., деньги за преобретенные предметы поступали на счет ФИО10 13 от ФИО7, кроме того, ФИО10 13 указывает, что ФИО5 и ФИО7 вместе занимаются деятельностью, связанной с оборотом рыбной продукции. Из показаний свидетеля ФИО10 14 следует, что ФИО7 просил найти его рефрижераторный контейнер для перевлозки рыбы из Хабаровского края до г.Владивостока. Из показаний ФИО10 4 следует, что именно с ФИО7 он договаривался о поставке рыбной продукции.

Протоколами осмотра телефонов, дисков с результатами проведенных ОРМ «ПТП» о переговоров ФИО5 и ФИО7, выписок по расчетным счетам, усматривается активная роль ФИО7 в действиях группы, направленной на последующий сбыт рыбной продукции, осведомленность о поддельных средствах идентификации для маркировки товара. ФИО7 и ФИО5 обсуждали со свидетелями условия поставок рыбы Кеты, красной икры, качество данной продукции, в частности ФИО7 оговаривал с ФИО10 22 качество продукции, последний просил прислать ему фотографии рыбы, также обсуждалась цена рыбы, решаются вопросы по перевозке указанной выше продукции. До совершения преступлений ФИО7, ФИО5 договорились об условиях совершения преступления, обьективно их роли были распределены, их действия были совместными. О наличии предварительной договоренности между подсудимыми свидетельствует согласованный характер их действий, активные действия каждого из них, направленные на достижение преступного результата.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 и ФИО5, в нарушение приведенного законодательства Российской Федерации порядка обращения продовольственных товаров, умышленно, из корыстных побуждений, производмли, приобретали, хранили в целях сбыта пищевую продукцию животного происхождения, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны, с использованием поддельных средситв идентификации для маркировки товара.

В ходе предварительного расследования были назначены и проведены товароведческая экспертиза и экспертиза определения видового состава пищевой продкции относительно изъятой продукции. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертных заключениях от <дата>, и №<дата>/2022 от <дата> выводов и полагает возможным принять заключения за основу при определении размера ущерба. При этом судом принимается во внимание, что стороной защиты не представлено доказательств, опревергающих выводы исследований, в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость изъятой рыбы в замороженном виде составляет 6 628 331,4 рублей, рыночная стоимость замороженной слабосоленной икры Кеты тихоокеанской лососевой составляет 263 520 рыблей, что исходя из примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ превышает полтора миллиона рублей и признается особо крупном размером.

При указанных обстоятельствах квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО7 по п. «а, б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО5 по п. «а, б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья двух малоелтних детей виновного, являющихся инвалидами.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание ФИО7, ФИО5, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО7, ФИО5, которые на учетах у врача психиатра и нарколога не состоящие, их адекватного судебной ситуации поведения, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО7, ФИО5 и приходит к выводу, что они подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО7, ФИО5 совершено тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО7, ФИО5, данные о их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО7, ФИО5 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60, 67 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, оказание им благотворительной помощи, участие в культурной жизни города, где проживает, то, что не состоит на специализированных учетах, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (в том числе оказывает помощь матери, супруга не работает).

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60, 67 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, не состоит на специализированных учетах, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (в том числе оказывает помощь матери, супруга не работает, осуществляя уход за детьми, семья имеет кредитные обязательства).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО7, ФИО5 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, штрафа, суд не находит, поскольку, не будет способствовать исправлению ФИО7, ФИО5 и предупреждению совершения ими новых преступлений, негативным образом отразится на условиях жизни семьи осужденных.

С учетом данных о личности ФИО7, ФИО5, которые положительно характеризуются, имеют устойчивые социальные связи, имеют на иждивении малолетних детей, ни в чем предосудительном более замечены не были, то есть с учетом посткриминального поведения подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7, ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденных исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Суд считает недостаточным исправительное воздействия только основного наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ, в соответствии тяжестью совершенного преступления, с учетом имущественного положения ФИО7, ФИО5 и их семьи, их трудоспособности и возможности получения ими заработной платы и иного дохода в будущем. ФИО5, ФИО7 трудоустроены, заболеваний, препятствующих труду, не имеют. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Вопрос о наложенном аресте на имущество подсудимых, разрешить в порядке ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом, судьба вещественного доказательства ноутбука марки ACER, s/n LXAN4<номер> и сетевой адаптер MODEL: 3COTT-90W-E, подлежит разрешению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку установлено, что указанный ноутбук использовался ФИО5 для изготовления поддельных средств идентификации для маркировки пишевых товаров – этикеток, названный ноутбук подлежит конфискации. Принадлежность ноутбука ФИО5 не оспаривалась подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Скрыпника Артёма И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество ФИО7 - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2005 года выпуска, номер двигателя: 5586441, идентификационный номер (VIN): <номер>, государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, назначенного ФИО7, в случае не исполнения наказания в добровольном порядке - обратить на указанное имущество взыскание в счет уплаты штрафа в пределах суммы штрафа.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество ФИО7, автомобиль марки НИССАН САФАРИ, 1998 года выпуска, модель, номер двигателя: 0066992, номер шасси (рамы): VRGY60623268, номер кузова (прицепа): VRGY60623268, государственный регистрационный знак: <***>, автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1998 года выпуска, модель, номер двигателя: Н197025, номер кузова (прицепа): АЕ1105274452, государственный регистрационный знак: <***> – отменить.

Маломерное судно «YAMAHA U-19F», заводской <номер>, идентификационный номер <***>, маломерное судно «YUNMAR», заводской номер JР-МLТО 1395575В, идентификационный номер <***>, хранящиеся по адресу <...> у ФИО10 42, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество ФИО5 - маломерное судно «YAMAHA U-19F», заводской <номер>, идентификационный номер <***>, маломерное судно «YUNMAR», заводской номер JР-МLТО 1395575В, идентификационный номер <***>,- сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: рыбу Кета (рыба в замороженном виде потрошенную с головой Кета тихоокеанских лососей) общим весом без учета веса упаковки – 19 277 килограмм 780 грамм и красную икру Кеты (замороженная слабосоленая икра Кеты тихоокеанских лососей) общим весом без учета упаковки 72 килограмм, переданные на хранение ООО «Копания КЕСС» (рефрижераторный контейнер № 6991590) по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу –конфисковать и уничтожить.

Транспортное средство - грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком М107ХА 27RUS, переданный на хранение ФИО15, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же.

Сотовый телефон Samsung J6, s/n RZ8K610XPTT, переданный на хранение ФИО10 4, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Наложить арест на признанные вещественным доказательством в рамках уголовно дела предмет ноутбук марки ACER, s/n LXAN4<номер> и сетевой адаптер MODEL: 3COTT-90W-E, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ, который по вступлению приговора в законную силу конфисковать.

Вещественные доказательства: тетради, журналы учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов № № 810, 811 и 2849, свидетельство № 0488 о подготовке судоводителя маломерных судов, выданное на имя ФИО10 11, договор (путевка) № 024234 на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданное на имя ФИО10 11, 35 листов с названием «Икра киты соленная мороженная» СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Владивостока СУСК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Диски с детализациями абонентских номеров, диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским светам (банковским картам) ФИО7, ФИО5, ***, CD-диски к протоколам проведения ОРМ «Опрос» ФИО10 4, ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>, диск с информацией, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО7 и ФИО5, акт проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, протокол изъятия вещей и документов от <дата>, протокол исследования предметов и документов от <дата>, справки по результатам ОРМ «Наведение справок» справки-меморандумы ОРМ «ПТП» копия договора купли-продажи товара № 55 от <дата>; копия декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.19851/26 от 19.04.20214; копию ветеринарного свидетельства № 11117206860 от <дата>; копию товарной накладной № 250 от <дата>; копию договора купли-продажи товара № 60 от <дата>; копия декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.НВ25.В.08050/20 от <дата>; копию ветеринарного свидетельства № 11279082260 от <дата>; копию договора купли-продажи товара № 59 от <дата>; копия ветеринарного свидетельства № 11279040549 от <дата>; копию товарной накладной № 43 от <дата>; копию товарно-транспортной накладной № 20 от <дата>; копию товарной накладной № 42 от <дата>; копию товарно-транспортной накладной № 20 от <дата>, хранящиеся в деле, по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова