Гр.дело №2-1076/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 11.02.2022 года в 07 часа 30 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца марки « » с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля оценен истцом на сумму . Гражданская ответственность владельца ТС истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, виновным в ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, по оплате юридических услуг рублей, по уплате госпошлины в размере 5790 руб., услуги эвакуатора в сумме рублей и по оформлению доверенности на представителя рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в суд не явились, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, его представитель ФИО5 направил в суд письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что исковые требования ответчик признает частично в части возмещения ущерба от ДТП, не согласен с размером судебных расходов.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.02.2022 года в 07 часа 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «№ при выезде со второстепенной дороги на главную на не регулируемом перекресткев нарушение п.п.13.9 ПДД РФ не пропустил автомобиль марки «№ под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.13,9 ПДД РФ водителем ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также проверочным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ремонт автомобиля оценен истцом на сумму руб. Гражданская ответственность владельца ТС истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее зеркало левое заднего вида, переднее левое блок фары, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая блок фары.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №03/10-1-22 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «№, после исследуемого судом ДТП составляет руб., стоимость годных остатков 000 рублей, лимит страхового возмещения по страховому полису ОСАГО составляет 000 руб.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта, при этом, принимая во внимание установленный в силу закона лимит страхового возмещения в размере 000 руб., суд считает требование о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 000 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одновременно, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб.; по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., по оплате эвакуатора 6500 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено подачей настоящего иска в суд, а также подтверждено соответствующими платежными документами, при этом техническое состояние поврежденного после ДТП автомобиля истца подразумевает использование эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб., руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в размере рублей, поскольку представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал, в судебное заседание не явился, при этом предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем являлась составление искового заявления, подача его в суд и представление интересов в суде, оказание иных юридических услуг по предмету настоящего спора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 года сумму в размере 000 рублей копеек; судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей; государственную пошлину в возврат в сумме 5790 рублей, стоимость услуг эвакуатора рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности рублей, а всего .

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.