Дело N 2-123/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак А №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак К №, причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, на основании заключенного соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей, исходя из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что для проведения ремонта автомобиля данной выплаты оказалось недостаточно, истец обратился в ООО "МЦ "НИКО" для определения реального размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "МЦ "НИКО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706 189 рублей, стоимость досудебной оценки составила 12 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 663 089 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в указанном размере, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 262 рубля.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования признали частично, не согласившись с размером заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО6. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак К №, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N755-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом установки оригинальных заднего бампера и фонаря заднего правого:

- без учета износа округлённо (до сотен) - 172 800 руб.,

- с учетом износа округлённо (до сотен) – 121 400 руб..

- с учетом установки не оригинальных заднего бампера и фонаря заднего правого:

- без учета износа округлённо (до сотен) - 139 000 руб.,

- с учетом износа округлённо (до сотен) – 104 500 руб..

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак К №, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет:

- с учетом установки оригинальных заднего бампера и фонаря заднего правого:

- без учета износа округлённо (до сотен) - 211 800 руб.,

- с учетом установки не оригинальных заднего бампера и фонаря заднего правого:

- без учета износа округлённо (до сотен) - 163 800 руб..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы своего экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что бесспорно определить использовались ли истцом при ремонте автомобиля оригинальные запасные части, не представляется возможным. В тоже время, предположительно можно прийти к выводу об использовании при ремонте не оригинальных запасных частей по внешнему виду их монтажа (не очень ровные стыки).

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 и ответчиком ФИО1 подано заявление, в котором они просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 выплачивает истцу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Судебные расходы, понесенные прямо или косвенно по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано уточнение исковых требований, в которых он просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 59 300 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, на условиях, согласованных сторонами. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено.

Представитель привлеченного в качестве ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцу было полностью и своевременно выплачено страховое возмещение, с учетом проведенного страховщиком экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила 27 400 рублей. После обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере 15 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца, в доплате страхового возмещения отказано. При этом, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики, и сделан вывод о том, что указанная стоимость составляет 26 300 рублей. Таким образом, страховщиком полностью исполнены предусмотренные законом об ОСАГО обязательства по страховой выплате. Просит суд в иске ФИО2 отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд снизить размер предусмотренных законом санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенным заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридической помощи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию истца и его представителя, допросив эксперта, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут около дома N 9 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUSER 150", государственный регистрационный знак К №, которым управлял истец, и автомобиля "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак А №, водителем и собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "Тинькофф-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 27 400 рублей, направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ООО "МЦ "НИКО" от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 290 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 173 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 190 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ответом на обращение истца, АО "АльфаСтрахование" не нашло оснований для принятия указанного заключения в качестве доказательства иного размера ущерба.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N №.

Не согласившись с размером выплаченного истцу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением N №, содержащим требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, с привлечением ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У№004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 32 955 рублей, с учетом износа - 26 300 рублей.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 43 100 рублей (27 400 рублей + 15 700 рублей), ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N № принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 19 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие разные выводы относительно размера причиненного ущерба с применением единой методики, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Институт экспертизы средств транспорта", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N755-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом установки оригинальных заднего бампера и фонаря заднего правого с учетом износа округлённо (до сотен) – 121 400 руб.. С учетом установки не оригинальных заднего бампера и фонаря заднего правого с учетом износа округлённо (до сотен) – 104 500 руб..

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 43 100 рублей, и суммой страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом, исходя из установки не оригинальных деталей, с учетом их износа, в сумме 61 400 рублей (104 500 рублей – 43 100 рублей.).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В силу положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания ущерба.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО " Институт экспертизы средств транспорта ", признает ее допустимым доказательством по делу, так как экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая установленные экспертом обстоятельства, у суда имеются основания для взыскания страхового возмещения, так как выплаченная ранее страховой компанией стоимость восстановительного ремонта не соответствует сумме, указанной в заключении судебной экспертизы.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводы указанного исследования не относятся к предмету доказывания по гражданско-правовому спору между истцом и страховой компанией.

Требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, также не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом в связи с предъявлением иска непосредственно к причинителю вреда, и согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отнесены на ту сторону, которая их понесла.

Учитывая, что подлежащее взысканию страховое возмещение составляет 61 400 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что первоначально требования были заявлены к причинителю вреда, и только после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, суд, принимая во внимание степень разумности, а также то обстоятельство, что ответчики не являются солидарными должниками, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию в его пользу указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 Валериевича доплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 91 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись