Решение по делу № 2-173/2022 от 26.09.2022 - о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 сентября 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - ФИО8, действующей в соответствии с доверенностями,

представителя ответчика ООО «Изобильное» - ФИО9, действующего в соответствии с доверенностью,

представителя ответчика администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области – главы администрации ФИО12, действующего в соответствии с постановлением от 25.04.2021г. №, а также распоряжением № от 11.05.2021г.,

при ведении протокола секретарем Елецковой Т.Б., помощником судьи Сорокиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Утученкову Виктору Сергеевичу, ООО «Изобильное», администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Изобильное», администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

Общим собранием были приняты решения: Утyченкова В.С. избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков №, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков № в долевой собственности и образуемых из него земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а так же уполномочить следующими правами: расторгнуть действующий договор аренды и подписать соглашение о расторжении действующего договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с кадастровыми номерами №, а так же обратиться с соответствующим заявлением о регистрации расторжения договора аренды в регистрирующий орган; осуществить перераспределение долей на данный период времени в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, и подписать соглашение о перераспределении долей, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перераспределения долей в регистрирующий орган; заключать и подписывать договоры аренды данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган, со сроком полномочий на 3 года; расторгнуть с арендатором <данные изъяты>» действующий договор аренды от 21.10.2010г. земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № зарегистрированный: запись регистрации № от 21.12.2010г.; заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № с арендатором ООО «Изобильное», сроком на 25 лет, на условиях оплаты арендной платы каждому сособственнику - арендодателю на одну долю в размере: 2 тонны зерна фуражного, 25 литров масла подсолнечного, 10 кг пшена, 10 кг гречихи, 50 кг муки, ежегодно за каждый год действия договора.

Истцы считают решения по всем вопросам повестки дня принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 02 августа 2017 г. недействительными по следующим основаниям.

Поскольку для каждого из участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, выражена в виде простой правильной дроби, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15 марта 2022 года, для подсчета кворума следовало складывать доли присутствующих. А именно, для того, чтобы собрание было правомочно принимать решения необходимо, чтобы на нем присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие более 50% таких долей.

Однако, из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, от 02 августа 2017 года следует, что на общем собрании присутствовали 3 участника долевой собственности из 12, что составляет 25 % (более 20%) от общего числа всех участников долевой собственности земельного участка, т.е. кворум определен не от количества долей, принадлежащих каждому собственнику, присутствующему на общем собрании, а от количества участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, посчитан «по головам», что противоречит п.5 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи, с чем собрание не являлось правомочным.

Таким образом, по мнению истцов решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34№, приняты в отсутствие кворума, ввиду чего не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона и не порождают правовых последствий вне зависимости от их оспаривания в судебном порядке.

Также истцы считают, что собрание проведено с существенным нарушением порядка уведомления участников общей долевой собственности о проведении общего собрания, т.к. в нарушение п. 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области на официальном сайте в сети «Интернет» в установленные законом сроки объявление о проведении собрания опубликовано не было. В нарушение п.п.4 ч.4 ст. 181.2 ГККРФ в протоколе от 02.08.2017 года отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Счетная комиссия лицами, составившими протокол, вообще не избиралась. Как следует из протокола - для ведения собрания были избраны председатель и секретарь.

«Соучастие» председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств протокол общего собрания от 02.08.2017 года не содержит, следовательно, нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанным с участием председателя и секретаря собрания.

При таких обстоятельствах истцы считают, что решения принятые по всем вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и оформленные протоколом общего собрания от 02.08.2017 года противоречат требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а соответственно нарушают права участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в связи с чем, могут быть признаны судом недействительными.

В связи с этим истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № принятых по всем вопросам повестки дня и оформленных протоколом собрания участников общей долевой собственности земельных участков:

-земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Рябовское, участок находится на поле № к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> №;

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного использования. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Рябовское, участок находится к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский Кадастровый №;

Признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, адрес: Россия, <адрес>, сельское поселение Рябовское, участок находится на поле № к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, адрес: Россия, <адрес>, сельское поселение <адрес>, участок находится к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о сделке - государственной регистрации договора аренды №, запись об ограничении права и обременения объектов недвижимости - государственной регистрации аренды №; №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – ФИО8 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Пояснив, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания, порядок проведения собрания, неверно был подсчитан кворум, соответственно, общее собрание вообще не могло быть признано состоявшимся. Эти обстоятельства привели к тому, что решение, принятое на общем собрании, является недействительным. Соответственно истцы были вынуждены обратиться в суд, разница между двумя договорами в том, что заключен договор на 25 лет, о чем участники общей долевой собственности не знали, по старому договору ЗАО «Ракурсагро» обязан был возмещать земельный налог, а по новому договору - нет. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку они узнали о состоявшемся собрании и решении, принятом на нем, только в марте 2022 года.

Представитель ответчика администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> глава администрации ФИО12 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Изобильное – по доверенности ФИО17, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что все решения, принятые 02.08.2017г. на общем собрании участников долевой собственности являются законными, поскольку общим собранием было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями без доверенности от имени всех участников долевой собственности расторгнуть действующий договор аренды и заключить новый с ООО «Изобильное» на условиях, определенных общим собранием, что соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности было опубликовано в газете «Волгоградская правда» и в районной газете «Алексеевский вестник», которая является источником официального опубликования нормативных актов органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на которые истцы обязаны иметь подписку, поскольку данные газеты - это официальные источники, публикующие извещения об их общем имуществе, соответственно у них имелась реальная возможность читать извещения в газетах и прибыть на общее собрание, где выразить своё мнение о дальнейшей судьбе использования общего имущества, имея доли земельных участков. Однако они это не сделали, обратившись в суд через пять лет, в связи с чем, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по данной категории дел, т.к. истцы уже в 2017-2018 гг. знали о прекращении договора аренды с <данные изъяты>», о новом договоре аренды с ООО «Изобильное», получав, согласно подписанным истцами ведомостям, продукцию на земельные паи согласно договора.

Ответчик Утученков В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил объяснение, в котором указал, что на момент государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, указав, что Управление Росреестра не является стороной спорных правоотношений, не заинтересованно в исходе дела, а также, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды этого участка.

Рассматриваемое общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения проводилось 2 августа 2017г., то есть во время действия Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 3 июля 2016 г.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 3 июля 2016 г.), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Исходя из буквального толкования указанных положений действовавшего в спорный период законодательства, определение кворума общего собрания путем подсчета количества участников долевой собственности, без учета размера их долей, возможно только в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 3 июля 2016 г.), определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, территория администрации Рябовского сельского поселения, на поле № и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, территория администрации Рябовского сельского поселения.

2 августа 2017 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков, находящихся в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 2 августа 2017 г. следует, что на собрании по результатам голосования большинством голосов были приняты решения:

- о расторжении с арендатором ЗАО «РакурсАгро» действующего договора аренды земельного участка от 21 октября 2010 г.;

- о заключении договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами № с арендатором ООО «Изобильное» сроком на 25 лет, на условиях оплаты арендной платы каждому сособственнику - арендодателю на одну долю в размере: 2 тонны зерна фуражного, 25 литров масла подсолнечного, 10 кг пшена, 10 кг гречихи, 50 кг муки, ежегодно за каждый год действия договора;

- об избрании ФИО6 в качестве уполномоченного лица на заключение и подписание договора аренды от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровыми номерами №, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Также ФИО6 уполномочен следующими правами: расторгнуть действующий договор аренды и подписать соглашение о расторжении действующего договора аренды земельного участках с кадастровыми номерами №, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации расторжения договора аренды в регистрирующий орган; осуществить перераспределение долей на данный период времени в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, и подписать соглашение о перераспределении долей, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перераспределения долей в регистрирующий орган; заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган, со сроком полномочий на 3 года.

При этом на общем собрании от 2 августа 2017 г. из 12 участников общей долевой собственности, владеющих земельными долями, присутствовало 3 участника, то есть 25% от общего числа участников. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изобильное» и ФИО6, действующий от имени всех участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 2 августа 2017 г., заключили договор аренды названного земельного участка, сроком на 25 лет. 9 января 2018 г. произведена государственная регистрация договора аренды от 1 декабря 2017 г., однако в суд за защитой своих прав и интересов истцы обратились только 20.06.2022 года.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для признания данной сделки недействительной по правилам, установленным п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть подобная сделка носит оспоримый характер и не является ничтожной в силу того, что может быть одобрена в последующем представляемым.

Представителем ответчика ООО «Изобильное» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 оспариваемого договора аренды, арендная плата выплачивается ежегодно, до 31 декабря за каждый год действия договора.

Имеющиеся в материалах дела ведомости выдачи арендной платы собственникам земельных долей подтверждают, что каждый из истцов в период с 2017г. по 2021г. получал от ООО «Изобильное» арендную плату, предусмотренную договором аренды от 1 декабря 2017 г. Факт своевременности получения арендной платы истцами не оспаривался.

Тем самым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о факте заключения оспариваемого ими договора узнали не позднее 31 декабря 2017 г.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 1 декабря 2017 г. начал исчисляться с 31 декабря 2017 г. и истек 9 января 2019 г. (с учетом выпадения последнего дня срока на праздничные нерабочие дни).

С заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд 20.06.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной представителя ответчика, в отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 декабря 2017г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемого договора аренды истцы на протяжении четырех лет получали от ООО «Изобильное» предусмотренную договором арендную плату, тем самым принимая от стороны арендатора надлежащее исполнение по договору.

Таким образом, все стороны договора аренды, в том числе ООО «Изобильное», на протяжении этих лет полагались на действительность договора.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права, а также их разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы своими действиями по получению арендной платы, совершенными в течение четырех лет со дня заключения оспариваемого договора аренды, одобрили заключенный от их имени Утученковым В.С. с ООО «Изобильное» договор аренды, в связи с чем, исходя из требований п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление истцов о недействительности сделки правового значения не имеет и не может являться основанием для признания договора недействительным.

Довод представителя истцов о подделке ведомостей выдачи арендной платы в виде рукописной дописки названия ООО «Изобильное», суд считает несостоятельным, поскольку приобщенная по ходатайству представителя истцов ведомость выдачи арендной платы за 2019 год, разнится с ведомостью представленной представителем ООО «Изобильное» за указанный период, о чем свидетельствуют записи в столбцах нижней строчки таблицы, кроме того, представителем ООО «Изобильное» в судебное заседание были представлены подлинники указанных ведомостей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, принятых по всем вопросам повестки дня и оформленных протоколом собрания участников общей долевой собственности земельных участков: - земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> участок находится на поле № к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский Кадастровый №; -Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного использования. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Рябовское, участок находится к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский Кадастровый №; О признании недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, адрес: Россия, <адрес>, сельское поселение Рябовское, участок находится на поле № к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, адрес: Россия, <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, участок находится к северу-западу от <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о сделке - государственной регистрации договора аренды №, записи об ограничении права и обременения объектов недвижимости-государственной регистрации аренды №; №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Утученкову Виктору Сергеевичу, ООО «Изобильное», администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № недействительными, отказать.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022г.

Судья Н.А. Медведицкова