Решение по делу № 2А-1119/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления по вопросам правонарушений, пассивном отношении сотрудника полиции к работе, отсутствии ответа по истечении 10 дней с даты подачи заявления, отсутствия проведения проверок и принятия мер, получении ответа с формальной отпиской, отсутствии реального решения и обязании административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца.

Дело № 2а-1119/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000902-50

Строка 3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1119/ 2023 по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 ча к сотруднику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления по вопросам правонарушений, пассивном отношении сотрудника полиции к работе, отсутствии ответа по истечении 10 дней с даты подачи заявления, отсутствия проведения проверок и принятия мер, получении ответа с формальной отпиской, отсутствии реального решения и обязании административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к административному ответчику сотруднику отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления по вопросам правонарушений, пассивном отношении сотрудника полиции к работе, отсутствии ответа по истечении 10 дней с даты подачи заявления, отсутствия проведения проверок и принятия мер, получении ответа с формальной отпиской, отсутствии реального решения и обязании административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца. В обоснование заявленных доводов административный истец указал, что согласно КУСП .......... от 01.04.2023 сотрудником отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель считает, что нарушены его права и интересы, а именно: в рамках рассмотрения вышеуказанного КУСП сотрудник полиции ни разу не связался с ним для уточнения, полученной дополнительной информации, не была истребована видеозапись правонарушения. Административный истец полагает, что рассмотрение дела не велось, не производился выезд сотрудника полиции на место происшествия. Заявитель считает данные действия (бездействия) сотрудника полиции незаконными, полагает, что его заявление, зарегистрированное в КУСП, осталось не рассмотренным, должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение, было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела.

Административный ответчик сотрудник ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 был извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО2, административного ответчика сотрудника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, надлежащим образом извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о рассмотрении административного дела.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленного материала, 07.06.2023 за номером .......... в адрес административного истца за подписью начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было направлено сообщение, согласно которому по результатам рассмотрения его заявления о совершенном административном правонарушении было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В Рамонский районный суд Воронежской области административное заявление ФИО2 поступило 21.07.2023, в связи с чем, установленные ст. 219 КАС РФ сроки обжалования административным истцом не нарушены.

Судом был истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП .......... от 01.04.2023. Согласно исследованного материала проверки установлено следующее.

01.04.2023 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. 31.03.2023 по адресу: ................, срезало шесть саженцев ели обыкновенной, тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который для него является незначительным.

Поступившее заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области за номером .......... от 01.04.2023.

В рамках проводимой проверки, было получено объяснение ФИО2, в котором тот сообщил, что приобрел саженцы ели обыкновенной стоимостью 500 рублей за один саженец, в начале марта 2023 года высадил у себя перед участком. 01.04.2023 в 10.00 час. он приехал к себе на участок и обнаружил, что шесть саженцев ели были срезаны, о чем он сообщил в полицию.

01.04.2023 был произведен осмотр участка местности возле участка ................, которым зафиксирован спил шести саженцев ели.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 от 10.07.2023 а рамках проводимой по заявлению ФИО2 поверки осуществлялись мероприятия, направленные на выявление очевидцев и свидетелей совершенного правонарушения, обследовалась прилегающая местность с целью выявления находящихся там камер видеонаблюдения, проведенные мероприятия положительного результата не дали.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок рассмотрения материала проверки был продлен до 60 суток, о чем в адрес заявителя ФИО2 10.04.2023 было направлено сообщение ...........

30.05.2023 по материалу проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о принятом решении 07.06.2023 в соответствии с представленным сообщением за номером .......... был извещен заявитель – Галкин ИР.И.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 обжалует действия (бездействия) должностного лица при рассмотрении его обращения об административном правонарушении, которое выразилось в нерассмотрении его заявления, отсутствии ответа о принятом решении по его заявлению по истечении 10 дней со дня обращения, отсутствие решения по его заявлению.

Исходя из исследованного материала судом установлено, что заявление ФИО2, было зарегистрировано в КУСП, по нему была проведена соответствующая процессуальная проверка, о чем свидетельствует представленный материал КУСП, в частности был опрошен сам заявитель, который не был лишен возможности сообщить должностному лицу все известные ему обстоятельства административного правонарушения, был произведен осмотр прилегающей к участку заявителя территории с применением средств фотофиксации, проводились мероприятия, направленные на установление очевидцев, свидетелей административного правонарушения, а также проводились мероприятия по выявлению видеокамер, расположенных вблизи участка заявителя, по результатам проверки должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания заявленных административным истцом в своем заявлении требований, с учетом установленных при исследовании материала проверки обстоятельств, суд не усматривает незаконного бездействия в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, отсутствии ответа по истечении 10 дней со дня его обращения, отсутствии проверки и не принятии решения по заявлению ФИО2 Отсутствие положительного результата вследствие проведенных должностным лицом мероприятий, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вместе с тем суд полагает отметить, что принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, при несогласии с принятым по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом решением (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административного истца ФИО2 ча к сотруднику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления по вопросам правонарушений, пассивном отношении сотрудника полиции к работе, отсутствии ответа по истечении 10 дней с даты подачи заявления, отсутствия проведения проверок и принятия мер, получении ответа с формальной отпиской, отсутствии реального решения и обязании административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.08.2023