дело №2-1133/2022

УИД 26RS0026-01-2022-001419-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 2 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1133/2022 (УИД 26RS0026-01-2022-001419-21) по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующими доводами.

02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NS131122-374857/26 от 21.11.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 195,38 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 24.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

26.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 53 345,76 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 28 128,82 руб.; итого общая задолженность - 81 474,58 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Поэтому истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131122-374857/26 от 21.11.2013, которая по состоянию на 13.05.2022 составляет 81 474,58 руб., в том числе: 53 345,76 руб. - основной долг; 28 128,82 руб. – проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 14.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 644,24 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.59).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа заключен договор займа №374857/26, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 25 000 руб. сроком на 52 недели с уплатой суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, продукт «удобный». Договор займа заключен на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», п. 9.8 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, с чем заемщик была ознакомлена (л.д.8,9).

Факт предоставления займа ответчику 22.11.2013 подтвержден квитанцией об оплате системы Contact (оборот л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

Согласно графика платежей продукт «удобный»– Приложение №1 к оферте от 21.11.2013 (оборот л.д.8), возврат займа должен был быть произведен 52-мя ежемесячными платежами по 1340 руб. каждый, всего на общую сумму 69680 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 44680 руб. – проценты.

22.11.2013 ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований № NS131122 (л.д.10) уступило ОАО «Анкор банк сбережений» в полном объеме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по указанному договору займа. В реестре передаваемых прав требования № NS131122 (л.д.11-13) имеются сведения о должнике ФИО1 дата выдачи займа 22.11.2013, суммы займа и процентов – 25 000/44 680 руб.

24.12.2015 согласно условий дополнительного соглашения к договору займа №374857/26 от 21.11.2013, заключенного между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1 (л.д.14) задолженность заемщика была реструктуризирована, на дату составления соглашения задолженность по договору №374857/26 от 21.11.2013 составила 58 195,38 руб. по основному долгу и суммы неоплаченных процентов 17514,28 руб. (п.1); проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых (п.2); в том числе изменен срок возврата суммы займа - 36 месяцев от даты заключения соглашения (п.3); погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4); дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего для срока погашения займа (п. 5); проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 соглашения, производятся одновременного с погашением займа за соответствующий период (п.6); денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п. 2 соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в п.1 соглашения; на погашение суммы займа (п. 7) (л.д.14).

Таким образом, дополнительным соглашением от 24.12.2015 условия и срок возврата займа по договору №374857/26 от 21.11.2013 были изменены, в том числе срок возврата займа установлен до 24.12.2018.

02.03.2020 между АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №374857/26 от 21.11.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 (оборот л.д. 14-15).

В реестре передаваемых прав требования к договору №2020-1276/62 (л.д.16-17) под №12 822 имеются сведения о должнике ФИО1 по договору №374857/26 от 21.11.2013 с указанием суммы остатка задолженности – 77 700,60 руб.

26.04.2020 ООО «Нэйва» уведомило ФИО1 об уступке прав по кредитному договору (оборот л.д.17 -18).

11.02.2019 АО «Анкор банк сбережений» обращался к мировому судье судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №374857/26 от 21.11.2013 (л.д.37-39, 40).

12.02.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-111-26-501/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №374857/26 от 21.11.2013 за период с 30.06.2017 по 01.10.2018 в сумме 77 614,37 руб., который 22.02.2022 отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д.20).

16.08.2022 истец обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д.28).

Предъявляя требования, истец ссылался на дополнительное соглашение от 24.12.2015 к договору займа №374857/26 от 21.11.2013, заключенное между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1, которым задолженность заемщика была реструктуризирована, в том числе изменен срок возврата суммы займа - 36 месяцев от даты заключения соглашения, т.е. до 24.12.2018.

Ответчиком доказательств погашения всей суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа №374857/26 от 21.11.2013 как первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс», так и последующим ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ООО «Нэйва» материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный соглашением, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет: 81 474,58 руб., в том числе: 53 345,76 руб. - основной долг; 28 128,82 руб. – проценты. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик ФИО1 допустила существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору №374857/26 от 21.11.2013, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит возмещению по основному долгу в размере 53 345,76 руб. и проценты 28 128,82 руб.

Доказательства того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности погашена, ФИО1 суду не представлены.

Суд учитывает, что договор №374857/26 от 21.11.2013 представлял собой договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10. по 31.12.2014 составили на сумму до 30 000 руб. на срок свыше года – 96,508.

Среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10. по 31.12.2015 составили на сумму до 30 000 руб. на срок свыше года – 603,504 и 84,672 соответственно.

Установленная дополнительным соглашением процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Ограничения размера процентов за пользование займом установлены законодателем лишь к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11% годовых по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов до дня возврата суммы займа, суд также учитывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-NS131122-374857/26 от 21.11.2013, которая по состоянию на 13.05.2022 составляет 81 474,58 руб., в том числе: 53 345,76 руб. - основной долг; 28 128,82 руб. – проценты, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 14.05.2022 (даты, следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату вынесения решения 02.11.2022 в размере 2765,21 руб., а с 03.11.2022 до полного фактического погашения займа, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2644,24 руб., оплата которой истцом подтверждена платежным поручением № 5628 от 20.05.2022 на сумму 2644,24 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -.- в пользу ООО «Нэйва», -.- задолженность по договору займа № N-NS131122-374857/26 от 21.11.2013, которая по состоянию на 13.05.2022 составляет 81 474,58 руб., в том числе: 53 345,76 руб. - основной долг; 28 128,82 руб. – проценты на 13.05.2022, 2765,21 руб. - проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 14.05.2022 по 02.11.2022, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.11.2022 по дату полного фактического погашения займа, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 644,24 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.11.2022.

Судья И.А.Черниговская