РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-014105-46) по иску ...а Антона Леонидовича к ООО «СК «...» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2021г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования «Защита дома» серия 001WS № ..., в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события. Территорией страхования является квартира по адресу: адрес. Страховая премия, уплаченная истцом составила сумма срок страхования определен с 21.06.2021г. по 20.06.2026г. 27.10.2021г. по причине засора канализации по вине УК произошел залив квартиры истца, в результате которого согласно акту от 29.11.2021г. имуществу истца причинен ущерб. 04.12.2021г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. 17.12.2021г. ответчик выплатил истцу сумма Не согласившись с результатом оценки, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила сумма 16.02.2022г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате. 28.03.2022г. истцом был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований истца. 08.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 17.05.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 505 от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы за период с 11.03.2022г. по 20.09.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
06.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Защита дома» №001WS № ... на срок действия 60 месяцев с 21.06.2021г.
Договор страхования заключен на условиях страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома», разработанных на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70.
В соответствии с договором страхования размер страховой премии, за каждый период страхования, составляет сумма
Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов застрахованного имущества составляет сумма, по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества составляет сумма, по страхованию движимого имущества застрахованного имущества составляет сумма, по страхованию гражданской ответственности составляет сумма
Территорией страхования является квартира истца, расположенная по адресу: адрес.
Из пункта 3.1 договора страхования следует, что в части страхования имущества договор страхования выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.
Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что в рамках договора страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд).
Из п.4.1.2 договора страхования следует, что в части страхования имущества страховым случаем по договору страхования является в том числе «залив».
Согласно материалам дела 27.10.2021г. произошел залив застрахованной квартиры истца.
09.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.12.2021г. ответчиком на основании локального сметного расчета № 106714 ООО «Равт-Эксперт» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 21-12276-1 от 30.12.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила сумма
16.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы.
25.02.2022г. ответчик письмом № 220221-0752-238100 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022г. N У-... в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга». В соответствии с выводами отчета ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга " от 26.04.2022г. № 566, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом установленных договором страхования лимитов ответственности составляет сумма
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение экспертизы ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 26.04.2022г. № 566, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.
Экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга " от 26.04.2022г. № 566 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.
Представленное истцом заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и права» № 21-12276-1, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга " от 26.04.2022г. № 566, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в силу, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием не доверять заключению, представленному финансовому уполномоченному.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 26.04.2022г. № 566, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме и ответчиком правомерно было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма и удовлетворении производных требований о взыскании стоимости оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 505 от взысканной судом суммы, неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы за период с 11.03.2022г. по 20.09.2022г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022г.по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ...а Антона Леонидовича к ООО «СК «...» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 06.04.2023 года
Судья Д.В. Асауленко