Дело № 2-1195/2022

61RS0002-01-2022-001391-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в городе Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н № допустил наезд на автомобиль Шкода Рэпид г/н №, принадлежащий ФИО1.

В результате указанного выше происшествия автомобиль Шкода Рэпид г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя ответчика на дату ДТП от 28.12.2021 года не была застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №604-12/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, на дату повреждений 28.12.2021 г. составляет: 156 960.00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 156 960 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за причиненный ущерб, 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек в счет расход за оплату государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек в счет расходов за проведение независимой экспертизы, 1300 (одна тысяча триста) рублей в счет расходов за вынужденный осмотр автомобиля, 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 155 105 (сто пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за причиненный ущерб, 4302 (четыре тысячи триста два ) рубля 00 копеек в счет расход за оплату государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек в счет расходов за проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за представление интересов, 1734 рубля 00 копеек в счет расходов за проведение судебного осмотра.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца -ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, госномер Е675ХО,61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.12.2021 года в 15 часов 10 минут в городе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащий ФИО3 и Шкода Рапид, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н № допустил наезд на автомобиль Шкода Рэпид г/н №, принадлежащий ФИО1.

В результате указанного выше происшествия автомобиль Шкода Рэпид г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП от 28.12.2021 года не была застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №604-12/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет: 156 960.00 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.12.2021г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №1274/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южная региональная судебная экспертиза» по результатам проведенного исследования можно утверждать, что транспортное средство Шкода рапид, госномер №, получило повреждение в результате ДТП от 28.12.2021 года, а именно: были повреждены: задний бампер, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний средний, панель задка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид госрегзнак № на дату ДТП 28.12.2021г., с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составит 54 000 рублей.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности составлено экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 16.05.2022 определением суда от 30.06.2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключения экспертов № от 01.08.2022 года, выполненного ООО «СпецАспект» повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, фонаря левого, замка крышки багажника, гасителя удара, крепежной планки заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера левого, имеющиеся на транспортном средстве Шкода Рапид, госномер № зафиксированные в административном материале от 28.12.2021 года, акте осмотра № РО от 11.01.2022года (л.д.31) и на предоставленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 28 декабря 2021 года.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид госрегзнак № даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155 105 рубец 00 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности заключение судебного эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза», судебное заключение ООО «СпецАспект», суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «СпецАспект» № 48-2022 от 01.08.2022г. Данное заключение наиболее полно отражает обстоятельства гражданского дела, проводилось экспертом в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «СпецАспект» соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 28.06.2022г. судом ранее было поставлено под сомнение, поскольку была проведена с нарушением требований закона, в связи с чем, определением суда была назначена повторная комплексная экспертиза.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме. На вопросы представителя ответчика дали категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении. Исследование проводилось с осмотром транспортного средства, и с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выполненной проведенной ООО «СпецАспект», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, проведено с осмотром происшествия и транспортного средства.

При выполнении заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертом, выполняющим производство экспертизы непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, осмотр был выполнен стажером ФИО13, заключение экспертизы было выполнено экспертом на основании предоставленных ему фотоматериалов, тогда как экспертиза была назначена с осмотром транспортного средства. При этом эксперт ФИО14 в судебном заседании не смог пояснить однозначно, четко и последовательно, на основании каких данных он пришел к выводу об исключении заявленного повреждения крышки багажника. Данные обстоятельства позволяют суду отнестись критически к заключению экспертизы, выполненной экспертом ФИО14 и принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной экспертизы ООО «СпецАспект».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО «СпецАспект, ответной стороной по делу в материалы дела представлена рецензия №, составленная специалистами ООО «Дон-Эксперт», согласно выводам которой, руководитель судебно-экспертного учреждения ООО «СпецАспект» нарушил приказ МЮ РФ от 20.12.2002 г. №, в частности раздел II пункта 9, подписка судебных экспертов была дана после выполнения экспертизы, а когда были даны разъяснения положений ст. 16,17 73 ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки неизвестно.

Заключение № от 01.08.2022 года, выполненное сотрудниками ООО «СпецАспект» экспертами ФИО11 и ФИО12, выполнены в нарушении Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 208г.) разделов 2,3,4, а также п.п. 5.1 и 6.4.

Предоставленная стороной ответчика рецензия на заключение, выполненное ООО «СпецАспект», судом не может быть принята, поскольку суд учитывает, что рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является исключительной прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно - экспертную деятельность, при этом оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Кроме того, судом принимается во внимание, что специалистом, составившим заключение № не были учтены все материалы гражданского дела, заключение он составил на основании обращения ответчика, без осмотра объектов подлежащих исследованию, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ, не является допустимым доказательством.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «СпецАспект», а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО11, ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 105,00 рублей, то в данном части исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 302 рублей, подтвержденных квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходов по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 руб., подтвержденных платежным поручением № от 29.12.2021г. (л.д.44), расходов за проведение судебного осмотра в размере 1734 рублей, подтвержденного кассовым чеком и заказ-нарядом ( т. 2 л.д. 16).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных платежными поручениями № 931420 от 28.01.2022г. (л.д.13 т.2) и платежным поручением № 557716 от 07.04.2022 г. ( л.д. 14 т. 2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 45 000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

С учетом ходатайства ООО «СпецАспект», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 155 105 рублей 00 копейки в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 4 302 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебного осмотра в размере 1734 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы за проведение судебные экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2022г.