Дело № 2-3158/2022

УИД № 60RS0001-01-2022-005640-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2019 по 26.01.2022 в размере 214025,85 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20000,00 руб., под 22,8 % годовых. Ссылаясь на неисполнение условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.08.2019 по 26.01.2022 в размере 214025,85 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 184923,38 руб., проценты за пользование кредитом – 26527,61 руб., сумму пени в размере 2574,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признала, пояснила, что данный кредитный договор на указанных истцом условиях не заключала. В 2013 году у нее действительно имелись договорные отношения с МКБ «Мосприватбанк», однако, процентная ставка кредита составляла 17,3 % годовых. В связи с тем, что ее банковская карта в дальнейшем была заблокирована банком, она не могла исполнять свои кредитные обязательства и вносить платежи. Требования об уплате задолженности не получала. Кроме того, кредитный договор, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, соответственно представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Истцом приложены к исковому заявлению «Тарифы и обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013, где также не указаны тарифы с процентной ставкой 22,8 %. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда истцом в материалы дела представлена справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная GOLD», согласно которой 11.12.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта №№ на условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная GOLD» 55 дней льготного периода. Указание лимита кредитования в данной справке отсутствует.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал». ПАО Банк «ФК Открытие» переданы все права и обязанности, активы, пассивы присоединяемого общества.

В своих исковых требованиях истец ссылается на заключенный 11.12.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитный договор под №№ на условиях предоставления денежных средств в размере 200000,00 руб. с начислением процентов в размере 22,8 % годовых.

Вместе с тем, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты ««Универсальная GOLD» не содержит вышеуказанных условий кредитования и в ней указан другой номер договора. Иных документов, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора под номером и на условиях, указанных истцом, в материалах дела не имеется.

Заявление-анкета о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в материалы дела по спорному кредитному договору, также как и исчерпывающий перечень тарифных предложений по картам, имеющимся в 2013 году в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», истцом по запросу суда не представлены.

В материалах дела имеются тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013, а не платежной карты ««Универсальная GOLD», которые не содержат условий о процентной ставке 22,8 % годовых.

В качестве доказательства получения указанного кредита ответчиком, истцом представлены в суд выписки операций по лицевому счету №№ по картам № и расчет за спорный период образования задолженности уже на других условиях - с кредитным лимитом по карте - 200000,00 руб. и процентной ставкой 22,8 % годовых.

Однако, подтверждения того, что данные выписки по указанному лицевому счету и расчет задолженности по кредитным картам с другими номерами, имеют отношение к спорному кредитному договору, заключенному 11.12.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 под №№, по условиям которого ответчику предоставлялась кредитная карта под №№ суду не представлено.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств на данных условиях по договору №№ от 11.12.2013, образования по нему в спорный период задолженности, истцом не представлены.

Сама ответчик факт заключения данного договора на условиях, указанных истцом отрицает.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по спорному кредитному договору на указанных им условиях, а, следовательно, и доказательств нарушения ответчиком прав истца его неисполнением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 214025,85 руб., образовавшейся за период с 27.08.2019 по 26.01.2022, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Ю.В. Дорошенко