Решение по делу № 02-1854/2025 от 11.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-004125-38

Дело № 2-1854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1854/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к собственнику квартиры № 47 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 23.02.2024 г. по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № 43, застрахованной истцом по полису страхования. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхование возмещение в размере сумма Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения ущерба к собственнику квартиры № 47.

Определением судьи от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении требований без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 26.06.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № KМ1402085.

В соответствии с условиями страхования, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: адрес, период страхования – с 07.08.2023 г. по 06.08.2024 г. включительно.

Собственником квартиры № 47 является ФИО4

23.02.2024 г. по вине собственника квартиры № 47 произошел залив квартиры № 43, что зафиксировано актом УК ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» № б/н от 26.02.2024 г.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1 и ФИО2

На основании заявления ФИО4 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку стороной ответчика вина в произошедшем заливе не оспорена, ненадлежащие выполнение ответчиками обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 43, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, суд признает ответчиков непосредственными причинителями вреда, который обязан компенсировать истцам причиненный по их вине ущерб.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений ч.2 ст.1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым участь степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях. Как следует из ч.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность перед истцами за причиненными ими в результате залива ущерба в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом от 23.02.2024 г., в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из категории дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 г.