Судья Беляев Д.В.

дело №22-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

3 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Гайдаенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2023 года об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров,

установил:

в Мильковский районный суд Камчатского края поступило представление Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю об определении порядка исполнения двух приговоров в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая судима:

- 27 августа 2020 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; а также

- 21 марта 2022 года по ч.4 ст.160, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

с последующей 13 сентября 2022 года отменой условного осуждения по этим приговорам и исполнением наказания реально, каждое из которых постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с момента фактического заключения ФИО1 под стражу (задержана 19 декабря 2022 года).

По результатам рассмотрения представление судом удовлетворено; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от 27 августа 2020 года и 21 марта 2022 года ФИО1 окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока с 19 декабря 2022 года и зачётом отбытого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду несоблюдения требований ст.399 УПК РФ и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку вопрос о назначении наказания рассмотрен в отсутствие осуждённой и её защитника, который судом не извещался, несмотря на имеющееся в личном деле соответствующее соглашение.

Кроме того, ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, наличие по обоим приговорам смягчающих обстоятельств и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, находит чрезмерно суровым и несправедливым окончательное наказание ФИО1 в виде 8 лет лишения свободы.

Также отмечает, что зачёт отбытого наказания произведён в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ без конкретного временного периода, при этом излишне указан вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания, который уже определён судом при отмене ей условного осуждения. Просит отменить судебное решение и направить представление врио начальника исправительного учреждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора, осуждённый вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В личном деле ФИО1 находится ордер о заключении соглашения на защиту с адвокатом Гайдаенко П.А. от 17 июля 2023 года (л.д.28 часть 2), однако данных о том, что он извещался о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения представления руководителя исправительного учреждения, судебный материал не содержит.

Из расписки осуждённой (л.м.24) не следует конкретного волеизъявления об отказе в участии в судебном заседании защитника, выполненная ею надпись «ЖЕ ЖЕЛАЮ» вызывает двоякое толкование и неопределённость, не устранённую судом.

В судебном заседании осуждённая пояснила, что желала участия адвоката при рассмотрении вопроса об объединении приговоров и назначении ей окончательного наказания.

Таким образом, в суде первой инстанции ФИО1 была лишена возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, и не смогла выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу с помощью адвоката.

В связи с нарушением права осуждённой на защиту обжалуемое постановление как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое разбирательство.

При повторном рассмотрении поставленного в представлении вопроса подлежат разрешению и иные доводы, изложенные защитником в жалобе, в том числе об указании конкретного периода, подлежащего зачёту отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2023 года об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО1 отменить, материалы по представлению врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская